Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.С. к ООО "ИСК "Пионер" о возмещении суммы неосновательного обогащения - разницы между оплаченной площадью жилого помещения и фактической отказать".
Х.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Пионер" о возмещении суммы разницы оплаченного и фактически полученного жилья по договору долевого строительства в размере 365.400 руб.
В обоснование указала, что квартира по адресу: <...>, приобретена Х.С. и ее мужем Х.Р. Дом введен в эксплуатацию в 2006 году, о чем имеется акт приемной комиссии от <...>. <...> года Х.Р. переоформил квартиру на свою бывшую жену - Х.С. Инвестор ООО "ИСК "Пионер" и ООО "..." выдал новые документы на нового соинвестора Х.С. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <...> право собственности на квартиру признано за Х.С. <...> Х.С. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Договором долевого участия в строительстве от <...> установлено, что в собственность передается квартира проектной площадью <...> кв. м, сумма денежных средств, подлежащих внесению 324.508 долларов США. В передаточном акте от <...> Х.С. приняла <...> кв. м, заплатила 324.508 долларов США. Разница площади квартиры составляет <...> кв. м. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <...> удовлетворены требования Х.С. к ООО "..." о взыскании денежных средств в размере 365.400 руб. Был выдан исполнительный лист, но средства с ответчика так и не были получены. Считает свои права нарушенными.
Х.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ИСК "Пионер" Н. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от <...> удовлетворены требования Х.С. к ООО "..." о взыскании денежных средств в размере 365.400 руб. В обоснование своих требований в Останкинском районном суде г. Москвы Х.С. указала, что за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, однако по договору долевого участия в строительстве указанная квартира имеет общую площадь <...> кв. м. Поскольку денежные средства за квартиру были уплачены исходя из общей площади квартиры, равной <...> кв. м, просила суд взыскать разницу между внесенной суммой по договору и суммой, подлежащей уплате, исходя из общей площади квартиры, равной <...> кв. м.
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 вступило в законную силу 17.06.2010.
На основании указанного заочного решения Останкинским районный судом г. Москвы был выдан исполнительный лист (дубликат серия ВС N <...>) для принудительного взыскания денежных средств в размере 365.400 руб.
Суд установил, что по заочному решению Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 возбуждено исполнительное производство. По сведениям регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, однако имеются кредитные расчетные счета. Установлено, что организация ООО "..." по адресу: г. <...> не располагается. Исполнительное производство поставлено на контроль.
Судом учтено, что в пользу Х.С. вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 уже взысканы денежные средства по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С. о возмещении суммы разницы оплаченного и полученного жилья долевого строительства, суд сослался на то, что оснований, указанных в части 1 статьи 1102 ГК РФ, а именно приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет последнего не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что 23.05.2005 между ООО "..." (Инвестор) в лице ООО "ИСК "Пионер" и Х.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого Х.Р. осуществляет внесение денежных средств в строительство жилого дома по индивидуальному проекту, а ООО "..." обязуется передать в собственность четырехкомнатную квартиру с проектным номером 36 на 10 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м.
<...> между Х.Р. и Х.С. с участием ООО "." заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Х.С. приобретает права требования на четырехкомнатную квартиру с проектным номером 36 на 10 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м.
Согласно передаточному акту квартира Х.С. передана <...>.
<...> спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя Х.С. на основании договора уступки прав требования от <...>, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от <...> и распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N <...> от <...>.
Довод жалобы о том, что в суд были представлены доказательства, что ООО "Альянс Сити" скрылось, открыв фирму однодневку, поэтому решение суда исполнить невозможно, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд при вынесении решения дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что было приобретено не одно машино-место N <...> вместе с квартирой N <...> в доме по <...>, а приобретено и второе машино-место N <...> в подземной стоянке на втором этаже дома, на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку правового значения не имеет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14314/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14314/2013
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.С. к ООО "ИСК "Пионер" о возмещении суммы неосновательного обогащения - разницы между оплаченной площадью жилого помещения и фактической отказать".
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Пионер" о возмещении суммы разницы оплаченного и фактически полученного жилья по договору долевого строительства в размере 365.400 руб.
В обоснование указала, что квартира по адресу: <...>, приобретена Х.С. и ее мужем Х.Р. Дом введен в эксплуатацию в 2006 году, о чем имеется акт приемной комиссии от <...>. <...> года Х.Р. переоформил квартиру на свою бывшую жену - Х.С. Инвестор ООО "ИСК "Пионер" и ООО "..." выдал новые документы на нового соинвестора Х.С. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <...> право собственности на квартиру признано за Х.С. <...> Х.С. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Договором долевого участия в строительстве от <...> установлено, что в собственность передается квартира проектной площадью <...> кв. м, сумма денежных средств, подлежащих внесению 324.508 долларов США. В передаточном акте от <...> Х.С. приняла <...> кв. м, заплатила 324.508 долларов США. Разница площади квартиры составляет <...> кв. м. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <...> удовлетворены требования Х.С. к ООО "..." о взыскании денежных средств в размере 365.400 руб. Был выдан исполнительный лист, но средства с ответчика так и не были получены. Считает свои права нарушенными.
Х.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ИСК "Пионер" Н. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от <...> удовлетворены требования Х.С. к ООО "..." о взыскании денежных средств в размере 365.400 руб. В обоснование своих требований в Останкинском районном суде г. Москвы Х.С. указала, что за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, однако по договору долевого участия в строительстве указанная квартира имеет общую площадь <...> кв. м. Поскольку денежные средства за квартиру были уплачены исходя из общей площади квартиры, равной <...> кв. м, просила суд взыскать разницу между внесенной суммой по договору и суммой, подлежащей уплате, исходя из общей площади квартиры, равной <...> кв. м.
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 вступило в законную силу 17.06.2010.
На основании указанного заочного решения Останкинским районный судом г. Москвы был выдан исполнительный лист (дубликат серия ВС N <...>) для принудительного взыскания денежных средств в размере 365.400 руб.
Суд установил, что по заочному решению Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 возбуждено исполнительное производство. По сведениям регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, однако имеются кредитные расчетные счета. Установлено, что организация ООО "..." по адресу: г. <...> не располагается. Исполнительное производство поставлено на контроль.
Судом учтено, что в пользу Х.С. вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 уже взысканы денежные средства по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С. о возмещении суммы разницы оплаченного и полученного жилья долевого строительства, суд сослался на то, что оснований, указанных в части 1 статьи 1102 ГК РФ, а именно приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет последнего не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что 23.05.2005 между ООО "..." (Инвестор) в лице ООО "ИСК "Пионер" и Х.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого Х.Р. осуществляет внесение денежных средств в строительство жилого дома по индивидуальному проекту, а ООО "..." обязуется передать в собственность четырехкомнатную квартиру с проектным номером 36 на 10 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м.
<...> между Х.Р. и Х.С. с участием ООО "." заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Х.С. приобретает права требования на четырехкомнатную квартиру с проектным номером 36 на 10 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м.
Согласно передаточному акту квартира Х.С. передана <...>.
<...> спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя Х.С. на основании договора уступки прав требования от <...>, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от <...> и распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N <...> от <...>.
Довод жалобы о том, что в суд были представлены доказательства, что ООО "Альянс Сити" скрылось, открыв фирму однодневку, поэтому решение суда исполнить невозможно, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд при вынесении решения дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что было приобретено не одно машино-место N <...> вместе с квартирой N <...> в доме по <...>, а приобретено и второе машино-место N <...> в подземной стоянке на втором этаже дома, на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку правового значения не имеет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)