Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, о компенсации имущественного вреда, - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки (реальный ущерб) в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на требованиях.
Представитель ответчика управления требования Г. не признал, пояснив, что представляемый орган государственной власти непосредственно исполнительные действия, либо иные незаконные действия в отношении истца не совершало. Незаконность действий Управления, нарушивших права истца ничем не подтверждена.
Г., представители Министерства финансов Российской Федерации, ФССП РФ и УФССП РФ по Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В направленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Г. по доверенности А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г., представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФССП РФ и УФССП РФ по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года Г. на торгах по продаже арестованного имущества, проведенных ЗАО "****" по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", приобрел квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ****, город ****, улица ****, дом ****, квартира ****.
29 января 2008 года между Г.С.В. и Г.О. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В этот же день заключен договор о задатке.
Впоследствии торги, проведенные 27 августа 2007 года, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года, признаны недействительными.
С истца на основании заочного решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в пользу С.О. взыскана сумма задатка в размере **** рублей, штраф за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 29 января 2008 года в размере **** рублей, а также государственная пошлина в размере **** рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истец, который ссылался на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном причинении истцу имущественного вреда.
Отсутствуют судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными.
Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями пристава-исполнителя и возникшим у истца имущественным вредом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года, являются несостоятельными, поскольку предметом упомянутого судебного разбирательства являлось не оценка законности действий пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, повлекших предполагаемое истцом нарушение имущественных прав, а освобождение имущества от ареста.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30964
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-30964
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, о компенсации имущественного вреда, - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки (реальный ущерб) в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на требованиях.
Представитель ответчика управления требования Г. не признал, пояснив, что представляемый орган государственной власти непосредственно исполнительные действия, либо иные незаконные действия в отношении истца не совершало. Незаконность действий Управления, нарушивших права истца ничем не подтверждена.
Г., представители Министерства финансов Российской Федерации, ФССП РФ и УФССП РФ по Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В направленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Г. по доверенности А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Г., представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФССП РФ и УФССП РФ по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 27 августа 2007 года Г. на торгах по продаже арестованного имущества, проведенных ЗАО "****" по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", приобрел квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ****, город ****, улица ****, дом ****, квартира ****.
29 января 2008 года между Г.С.В. и Г.О. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В этот же день заключен договор о задатке.
Впоследствии торги, проведенные 27 августа 2007 года, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года, признаны недействительными.
С истца на основании заочного решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в пользу С.О. взыскана сумма задатка в размере **** рублей, штраф за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 29 января 2008 года в размере **** рублей, а также государственная пошлина в размере **** рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истец, который ссылался на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном причинении истцу имущественного вреда.
Отсутствуют судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными.
Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями пристава-исполнителя и возникшим у истца имущественным вредом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года, являются несостоятельными, поскольку предметом упомянутого судебного разбирательства являлось не оценка законности действий пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, повлекших предполагаемое истцом нарушение имущественных прав, а освобождение имущества от ареста.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)