Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.
судей: Бояровой И.К., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2013 года, которым суд постановил: Исковое заявление М.Л. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения М.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. (К.Н.), ООО "Балт-Олива" о признании недействительными договора об инвестировании строительства однокомнатной квартиры, заключенного 04 апреля 2006 года между ООО "Балт-Олива" и М.Н. (К.Н.), а также договора долевого участия в строительстве этой же квартиры от 11.02.2011 г. и Акта приема-передачи квартиры М.Н. (К.Н.) от 27.08.2012 г. Также просила суд признать за ней - М.Л. право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, указывая, что в 2006 году, под воздействием настойчивых убеждений своей дочери - М.Н. (К.Н.), она продала свою однокомнатную квартиру по <адрес> и вложила все вырученные средства в строительство однокомнатной квартиры N блок-секция N, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> (строительный адрес) в г. К., застройщиком которой являлось ООО "Балт-Олива". Договор об инвестировании строительства был оформлен на ее имя, от имени застройщика договор подписал генеральным директором ООО - В. Деньги на строительство в общей сумме <данные изъяты> долларов США были внесены истицей полностью, при подписании договора.
В 2008 году истице стало известно, что генеральный директор ООО "Балт-Олива" В. сбежал с денежными средствами граждан, которые инвестировали строительства жилых квартир. По этому факту проводилась прокурорская проверка. Истица оказалась в числе обманутых инвесторов. Узнав об этом, ответчица убедила истицу в необходимости переоформить уступку требования по договору инвестирования строительства однокомнатной квартиры на ее имя, для того чтобы избежать двойной продажи застройщиком указанной квартиры. После ввода в эксплуатацию застройщиком дома и получения ею однокомнатной квартиры, ответчица обещала переоформить указанную однокомнатную квартиру на истицу.
Однако вместо оформления переуступки ответчица, забрав у истицы договор и квитанции подтверждающие оплату, оформила с застройщиком ООО "Балт-Олива" новый договор инвестирования от той же даты что был заключен с истицей, но вместо нее, истицы, инвестором была указана ответчица М.Н. (после заключения брака - К.Н.). В последующем на основании этого договора инвестирования между ответчиками М.Н. (К.Н.) и ООО "Балт-Олива" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 11.02.2011 г. на спорную квартиру и по Акту приема-передачи N от 27.08.2012 г. квартира, которой после ввода дома в эксплуатацию был присвоен адрес: <адрес>, была передана в собственность ответчицы.
В настоящее время истица проживает в спорной однокомнатной квартире с ответчицей, ее сожителем и дочерью ответчицы. Обязательство по переоформлению указанной квартиры на истицу ответчицей не исполнено. Истица полагает, что ответчица К.Н. для погашения четырех банковских кредитов, взятых на свое имя, намеревается продать спорную квартиру, переехать в Испанию на постоянное место жительства, где ею приобретено жилье, а истицу оставить без квартиры.
Истица полагала, что ответчица незаконно оформила на себя указанные выше договоры на строительство квартиры, а затем и право собственности на нее, в связи с чем просила признать их недействительными, а право собственности на квартиру признать за нею.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, спорным объектом является однокомнатная квартира N в доме N по <адрес>. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за К.Н. (М.Н.) на основании договора долевого участия в строительстве от 11 февраля 2011 года, дольщиком по которому выступила К.Н. (М.Н.) Основанием для заключения самого договора долевого участия явился договор об инвестиционной деятельности от 4 апреля 2006 г. между М.Н. (К.Н.) и застройщиком - ООО "Балт-Олива". При этом, как следует из содержания договора долевого участия, на момент его заключения инвестиционный договор был оплачен в полном объеме. Кроме того, из материалов дела видно, что дополнительно, по договору долевого участия, застройщику было внесено <данные изъяты> руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом 1 инстанции К.Н. (М.Н.) подтвердила то обстоятельство, что первоначально договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась спорная квартира, был заключен с истицей - М.Л., оплата строительства по инвестиционному договору производилась за счет общих денежных средств, однако впоследствии этот инвестиционный договор, а в последующем и договор долевого участия, по обоюдному согласию между истицей и ответчицей был оформлен на нее - К.Н.
Доводы истицы о том, что "переоформление" договора об инвестиционной деятельности и договора долевого участия с нее на дочь было связано с пороком ее, истицы, воли не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; при этом, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что "переоформление" на ответчицу договора об инвестиционной деятельности, а затем и договора долевого участия, происходило под влиянием обмана с ее стороны либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на чем настаивала истица, последней не представлено. Более того, наличие таковых обстоятельств по делу вообще не установлено.
Признание ответчице факта "переоформления" договоров не свидетельствует о незаконности совершения таковых сделок при условии, что таковые действия, если они и имели место, были произведены добровольно и по соглашения сторон. Поскольку, при рассмотрении дела не доказано наличие обстоятельств, связанных с обманом, введением в заблуждение, стечением тяжелых обстоятельств, которые могли бы повлиять на неправильное формирование воли истицы, судом правильно отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности - признании за М.Л. права единоличной собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия находит установленным тот факт, что спорная квартира была построена на общие денежные средства М.Л. и ее дочери К.Н. (М.Н.) и для целей удовлетворения их общих жилищных нужд. Данный факт подтверждается пояснениями К.Н., данными ею в суде 1 инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, а также имеющимся в материалах дела постановлением от 14.05.2012 года об отказе в возбуждении в отношении К.Н. уголовного дела. Так, из материалов дела следует, что К.Н. подтвердила те обстоятельства, что ее матерью М.Л. была продана принадлежавшая ей квартира по ул. М. Борзова, а вырученные от продажи деньги вложены в строительство спорной квартиры в целях улучшения ее, М.Л., жилищных условий, при этом, по утверждению К.Н., квартира строилась на общие с матерью деньги; для удобства взаимодействия с застройщиком (ООО "Балт-Олива") договоры были оформлены на нее, К.Н.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ М.Л. в удовлетворении ее требований о признании недействительными договоров и признании права собственности на квартиру, не лишает М.Л. права обратиться в суд с самостоятельным иском о признания спорного жилого помещения общей с К.Н. собственностью.
В этой связи выводы суда, изложенные в решении о том, что внесение истицей денежных средств, признаваемое ответчицей в судебном заседании, не влечет возникновение у истицы права собственности на квартиру, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что внесение истицей денежных средств, признаваемое ответчицей в судебном заседании, не влечет возникновение у истицы права собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4870/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4870/2013
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.
судей: Бояровой И.К., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2013 года, которым суд постановил: Исковое заявление М.Л. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения М.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. (К.Н.), ООО "Балт-Олива" о признании недействительными договора об инвестировании строительства однокомнатной квартиры, заключенного 04 апреля 2006 года между ООО "Балт-Олива" и М.Н. (К.Н.), а также договора долевого участия в строительстве этой же квартиры от 11.02.2011 г. и Акта приема-передачи квартиры М.Н. (К.Н.) от 27.08.2012 г. Также просила суд признать за ней - М.Л. право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, указывая, что в 2006 году, под воздействием настойчивых убеждений своей дочери - М.Н. (К.Н.), она продала свою однокомнатную квартиру по <адрес> и вложила все вырученные средства в строительство однокомнатной квартиры N блок-секция N, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> (строительный адрес) в г. К., застройщиком которой являлось ООО "Балт-Олива". Договор об инвестировании строительства был оформлен на ее имя, от имени застройщика договор подписал генеральным директором ООО - В. Деньги на строительство в общей сумме <данные изъяты> долларов США были внесены истицей полностью, при подписании договора.
В 2008 году истице стало известно, что генеральный директор ООО "Балт-Олива" В. сбежал с денежными средствами граждан, которые инвестировали строительства жилых квартир. По этому факту проводилась прокурорская проверка. Истица оказалась в числе обманутых инвесторов. Узнав об этом, ответчица убедила истицу в необходимости переоформить уступку требования по договору инвестирования строительства однокомнатной квартиры на ее имя, для того чтобы избежать двойной продажи застройщиком указанной квартиры. После ввода в эксплуатацию застройщиком дома и получения ею однокомнатной квартиры, ответчица обещала переоформить указанную однокомнатную квартиру на истицу.
Однако вместо оформления переуступки ответчица, забрав у истицы договор и квитанции подтверждающие оплату, оформила с застройщиком ООО "Балт-Олива" новый договор инвестирования от той же даты что был заключен с истицей, но вместо нее, истицы, инвестором была указана ответчица М.Н. (после заключения брака - К.Н.). В последующем на основании этого договора инвестирования между ответчиками М.Н. (К.Н.) и ООО "Балт-Олива" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 11.02.2011 г. на спорную квартиру и по Акту приема-передачи N от 27.08.2012 г. квартира, которой после ввода дома в эксплуатацию был присвоен адрес: <адрес>, была передана в собственность ответчицы.
В настоящее время истица проживает в спорной однокомнатной квартире с ответчицей, ее сожителем и дочерью ответчицы. Обязательство по переоформлению указанной квартиры на истицу ответчицей не исполнено. Истица полагает, что ответчица К.Н. для погашения четырех банковских кредитов, взятых на свое имя, намеревается продать спорную квартиру, переехать в Испанию на постоянное место жительства, где ею приобретено жилье, а истицу оставить без квартиры.
Истица полагала, что ответчица незаконно оформила на себя указанные выше договоры на строительство квартиры, а затем и право собственности на нее, в связи с чем просила признать их недействительными, а право собственности на квартиру признать за нею.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, спорным объектом является однокомнатная квартира N в доме N по <адрес>. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за К.Н. (М.Н.) на основании договора долевого участия в строительстве от 11 февраля 2011 года, дольщиком по которому выступила К.Н. (М.Н.) Основанием для заключения самого договора долевого участия явился договор об инвестиционной деятельности от 4 апреля 2006 г. между М.Н. (К.Н.) и застройщиком - ООО "Балт-Олива". При этом, как следует из содержания договора долевого участия, на момент его заключения инвестиционный договор был оплачен в полном объеме. Кроме того, из материалов дела видно, что дополнительно, по договору долевого участия, застройщику было внесено <данные изъяты> руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом 1 инстанции К.Н. (М.Н.) подтвердила то обстоятельство, что первоначально договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась спорная квартира, был заключен с истицей - М.Л., оплата строительства по инвестиционному договору производилась за счет общих денежных средств, однако впоследствии этот инвестиционный договор, а в последующем и договор долевого участия, по обоюдному согласию между истицей и ответчицей был оформлен на нее - К.Н.
Доводы истицы о том, что "переоформление" договора об инвестиционной деятельности и договора долевого участия с нее на дочь было связано с пороком ее, истицы, воли не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; при этом, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что "переоформление" на ответчицу договора об инвестиционной деятельности, а затем и договора долевого участия, происходило под влиянием обмана с ее стороны либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на чем настаивала истица, последней не представлено. Более того, наличие таковых обстоятельств по делу вообще не установлено.
Признание ответчице факта "переоформления" договоров не свидетельствует о незаконности совершения таковых сделок при условии, что таковые действия, если они и имели место, были произведены добровольно и по соглашения сторон. Поскольку, при рассмотрении дела не доказано наличие обстоятельств, связанных с обманом, введением в заблуждение, стечением тяжелых обстоятельств, которые могли бы повлиять на неправильное формирование воли истицы, судом правильно отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности - признании за М.Л. права единоличной собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия находит установленным тот факт, что спорная квартира была построена на общие денежные средства М.Л. и ее дочери К.Н. (М.Н.) и для целей удовлетворения их общих жилищных нужд. Данный факт подтверждается пояснениями К.Н., данными ею в суде 1 инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, а также имеющимся в материалах дела постановлением от 14.05.2012 года об отказе в возбуждении в отношении К.Н. уголовного дела. Так, из материалов дела следует, что К.Н. подтвердила те обстоятельства, что ее матерью М.Л. была продана принадлежавшая ей квартира по ул. М. Борзова, а вырученные от продажи деньги вложены в строительство спорной квартиры в целях улучшения ее, М.Л., жилищных условий, при этом, по утверждению К.Н., квартира строилась на общие с матерью деньги; для удобства взаимодействия с застройщиком (ООО "Балт-Олива") договоры были оформлены на нее, К.Н.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ М.Л. в удовлетворении ее требований о признании недействительными договоров и признании права собственности на квартиру, не лишает М.Л. права обратиться в суд с самостоятельным иском о признания спорного жилого помещения общей с К.Н. собственностью.
В этой связи выводы суда, изложенные в решении о том, что внесение истицей денежных средств, признаваемое ответчицей в судебном заседании, не влечет возникновение у истицы права собственности на квартиру, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что внесение истицей денежных средств, признаваемое ответчицей в судебном заседании, не влечет возникновение у истицы права собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)