Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М.Т.М., направленную в адрес суда по почте 20 мая 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску М.Т.М. к Х.О.С. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Н.Л.) о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, истребованному 21 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года,
М.Т.М. обратилась в суд с иском к Х.О.С. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Н.Л.) о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленных М.Т.М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М.Т.М. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их неправомерными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, принадлежавшую П.М.А. на праве собственности; с 19 апреля 1997 года Х.О.С. (сменившая 23 января 2009 года фамилию "П." на фамилию "Х." и отчество "А." на отчество "С.") состояла в браке с П.М.А.; М.Т.М. (сменившая 14 марта 2009 года в связи с вступлением в брак фамилию "К." на фамилию "М.") является дочерью П.М.А.; 09 декабря 1997 года между П.М.А., П.М.Д. и О.Е.П., О.А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10, по условиям которого П.М.А., П.М.Д. продали, а О.Е.П., О.А.И. купили означенную квартиру; по условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 09 декабря 1997 года цена квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10, составила 109 938 042 рубля; 09 декабря 1997 года между М.О.К. и П.М.А., П.М.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, по условиям которого М.О.К. продал, а П.М.А., П.М.Д. купили означенную квартиру; в соответствии с п. 5 данного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, от 09 декабря 1997 года цена указанной квартиры составила 207 200 000 рублей; в соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, от 09 декабря 1997 года после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья города Москвы П.М.А. и П.М.Д. становились собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях каждый (по 1/2 доли); 09 марта 2006 года П.М.А. составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, завещано К.Т.М. (М.Т.М.); П.М.А. скончался 09 марта 2008 года; 05 июня 2008 года и 10 июля 2008 года, соответственно, М.Т.М. (К.Т.М.) и Х.О.С. (П.О.А.) обратились к нотариусу города Москвы М.Н.Л. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти П.М.А.; также 10 июля 2008 года Х.О.С. (П.О.А.) обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о выделении ей из открывшегося после смерти П.М.А. наследства принадлежащей ей доли в совместно нажитом ею и П.М.А. за период их нахождения в браке имуществе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63; 10 декабря 2008 года нотариусом города Москвы М.Н.Л. на имя Х.О.С. выдано свидетельство о праве собственности на половину от совместно нажитого (в период нахождения Х.О.С. (П.О.А.) и П.М.А. в браке) имущества, к которому нотариусом была отнесена спорная 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру; 31 декабря 2008 года право собственности Х.О.С. (П.О.А.) на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, М.Т.М. исходила из того, что спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, в состав совместно нажитого П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.) в браке имущества не входит, поскольку приобретена на личные средства П.М.А., полученные им в результате продажи принадлежащей ему и П.М.Д. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.М. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, приобретена в период нахождения П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.) в браке, в связи с чем являлась совместной собственностью П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.); никаких достоверных доказательств того, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, приобретена на личные средства П.М.А., в том числе вырученные от продажи иной жилой площади, суду стороной истца представлено не было.
Данный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку правовой статус 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, в качестве совместно нажитого имущества П.М.А. при жизни не оспаривался; семейные отношения между П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.) продолжались до смерти П.М.А. и их брак расторгнут не был.
Совпадение дат вышеуказанных договоров купли-продажи квартир от 09 декабря 1997 года само по себе не может свидетельствовать о том, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, была приобретена именно за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10; договор мены между сторонами означенных договоров купли-продажи квартир от 09 декабря 1997 года не заключался; цены продажи квартир, указанные в данных договорах купли-продажи от 09 декабря 1997 года, различаются (спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, оценена в 207 200 000 рублей, а квартира, расположенная по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10, оценена в размере 109 938 042 рублей); при этом, из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что самой М.Т.М. собственно возможность того, что часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, могла быть доплачена за счет общих супружеских средств П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.), по существу не отрицается.
Никаких нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца М.Т.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску М.Т.М. к Х.О.С. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Н.Л.) о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 4Г/2-4896/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 4г/2-4896/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М.Т.М., направленную в адрес суда по почте 20 мая 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску М.Т.М. к Х.О.С. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Н.Л.) о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, истребованному 21 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года,
установил:
М.Т.М. обратилась в суд с иском к Х.О.С. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Н.Л.) о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленных М.Т.М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М.Т.М. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их неправомерными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, принадлежавшую П.М.А. на праве собственности; с 19 апреля 1997 года Х.О.С. (сменившая 23 января 2009 года фамилию "П." на фамилию "Х." и отчество "А." на отчество "С.") состояла в браке с П.М.А.; М.Т.М. (сменившая 14 марта 2009 года в связи с вступлением в брак фамилию "К." на фамилию "М.") является дочерью П.М.А.; 09 декабря 1997 года между П.М.А., П.М.Д. и О.Е.П., О.А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10, по условиям которого П.М.А., П.М.Д. продали, а О.Е.П., О.А.И. купили означенную квартиру; по условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 09 декабря 1997 года цена квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10, составила 109 938 042 рубля; 09 декабря 1997 года между М.О.К. и П.М.А., П.М.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, по условиям которого М.О.К. продал, а П.М.А., П.М.Д. купили означенную квартиру; в соответствии с п. 5 данного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, от 09 декабря 1997 года цена указанной квартиры составила 207 200 000 рублей; в соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, от 09 декабря 1997 года после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья города Москвы П.М.А. и П.М.Д. становились собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях каждый (по 1/2 доли); 09 марта 2006 года П.М.А. составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, завещано К.Т.М. (М.Т.М.); П.М.А. скончался 09 марта 2008 года; 05 июня 2008 года и 10 июля 2008 года, соответственно, М.Т.М. (К.Т.М.) и Х.О.С. (П.О.А.) обратились к нотариусу города Москвы М.Н.Л. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти П.М.А.; также 10 июля 2008 года Х.О.С. (П.О.А.) обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о выделении ей из открывшегося после смерти П.М.А. наследства принадлежащей ей доли в совместно нажитом ею и П.М.А. за период их нахождения в браке имуществе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63; 10 декабря 2008 года нотариусом города Москвы М.Н.Л. на имя Х.О.С. выдано свидетельство о праве собственности на половину от совместно нажитого (в период нахождения Х.О.С. (П.О.А.) и П.М.А. в браке) имущества, к которому нотариусом была отнесена спорная 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру; 31 декабря 2008 года право собственности Х.О.С. (П.О.А.) на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, М.Т.М. исходила из того, что спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, в состав совместно нажитого П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.) в браке имущества не входит, поскольку приобретена на личные средства П.М.А., полученные им в результате продажи принадлежащей ему и П.М.Д. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.М. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, приобретена в период нахождения П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.) в браке, в связи с чем являлась совместной собственностью П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.); никаких достоверных доказательств того, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, приобретена на личные средства П.М.А., в том числе вырученные от продажи иной жилой площади, суду стороной истца представлено не было.
Данный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку правовой статус 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, в качестве совместно нажитого имущества П.М.А. при жизни не оспаривался; семейные отношения между П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.) продолжались до смерти П.М.А. и их брак расторгнут не был.
Совпадение дат вышеуказанных договоров купли-продажи квартир от 09 декабря 1997 года само по себе не может свидетельствовать о том, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, была приобретена именно за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10; договор мены между сторонами означенных договоров купли-продажи квартир от 09 декабря 1997 года не заключался; цены продажи квартир, указанные в данных договорах купли-продажи от 09 декабря 1997 года, различаются (спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, оценена в 207 200 000 рублей, а квартира, расположенная по адресу: город Москва, -----------------------, д. 13, кв. 10, оценена в размере 109 938 042 рублей); при этом, из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что самой М.Т.М. собственно возможность того, что часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -----------------------, д. 38, корп. 3, кв. 63, могла быть доплачена за счет общих супружеских средств П.М.А. и Х.О.С. (П.О.А.), по существу не отрицается.
Никаких нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М.Т.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску М.Т.М. к Х.О.С. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Н.Л.) о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)