Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области к производственному кооперативу "Погребок" о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - автостояночного места с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебного решения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями С.Р. к производственному кооперативу "Погребок", С.А. о признании недействительным договора по апелляционным жалобам Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по Саратовской области, С.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Т.Н., третьего лица С.Р., его представителя - адвоката Куракиной А.А., третьего лица С.А., его представителя Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Погребок" (далее - ПК "Погребок") о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - нежилого автостояночного места N "в" с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений. В обоснование исковых требований указал, что в отношении ПК "Погребок" возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств. Принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения исполнительных документов результатов не дали. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс N "в", расположенный на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> в УФССП России по Саратовской области направлена заявка на реализацию указанного объекта незавершенного строительства. <дата> Росимущество возвратило заявку с реализации без исполнения, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на передаваемое имущество (в представленной на реализацию выписке из ЕГРП сведения о регистрации права должника на данный объект отсутствуют).
С.А. подано исковое заявление к ПК "Погребок" о признании имущественного права на автостояночный бокс N "в". Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года производство по иску С.А. прекращено в связи с наличием решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саратовский центр обеспечения качества и безопасности в строительстве", принятого 12 сентября 2012 года, о признании исполненным обязательства С.А. по договору N "В" от <дата>, признании за ним права требования передачи в собственность стояночного бокса, строительный номер N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом (нижнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК "Погребок" по адресу: <адрес>, после окончания строительства объекта.
Третье лицо С.Р. обратился в суд с иском к С.А. и ПК "Погребок" о признании недействительным договора, заключенного <дата> в отношении стояночного бокса N "в" между ПК "Погребок" и С.А. Исковые требования мотивировал тем, что указанный договор и финансовые документы об его исполнении изготовлены после действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству. Полагает, что С.А. не имеет прав участника долевого строительства, поскольку в оспариваемом договоре он именован "пайщиком", документы об исполнении договора имеют противоречия по сроку оплаты денежных средств.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова и С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Фрунзенский РОСП просит решение суда отменить, так как решение третейского суда, положенное в основу обжалуемого судебного акта, отменено.
С.Р. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
ПК "Погребок" и С.А. в возражениях на апелляционную жалобу С.Р. просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании С.Р., его представитель - адвокат Куракина А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании С.А., его представитель, а также представитель ПК "Погребок" - Т.Н. просили решение суда оставить без изменения. С.А. пояснил, что не является членом ПК "Погребок", договор N "В" от <дата> фактически является договором долевого участия в строительстве. Денежные средства за спорный объект недвижимости в ПК "Погребок" не передавал, квитанция об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. выданы в счет произведенных за его счет работ по асфальтированию гаражного комплекса. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердили также представители ПК "Погребок".
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова с прекращением производства по делу в этой части, а в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ПК "Погребок" возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе С.Р.
В целях исполнения по названному исполнительному <дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова наложен арест на гаражный бокс N "в", расположенный на первом этаже по адресу: <адрес> (во дворе), получен отчет об определении рыночной стоимости данного гаражного бокса, и <дата> направлена заявка на реализацию объекта незавершенного строительства гаражного бокса N "в". <дата> Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратило заявку с реализации без исполнения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на передаваемое имущество.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (т. 1 л.д. 32 - 39), ПК "Погребок" является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м) по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата>, соглашения сторон от <дата> N, постановления администрации от <дата> и <дата>.
Из дела правоустанавливающих документов N, содержащего документы, поступившие на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве крытой автостоянки и детской площадки, расположенных по адресу: <адрес>, следует что право собственности на объекты долевого строительства - боксы в трехэтажном гаражном комплексе до настоящего времени не зарегистрировано. Вместе с тем имела место государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования физических и юридических лиц на объекты долевого строительства. Сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве на спорный объект недвижимости отсутствуют.
В подтверждение наличия прав С.А. на автостояночный бокс N "в" площадью <данные изъяты> кв. м на первом (нижнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК "Погребок" суду первой инстанции представлен договор N "В" от <дата>, составленный между С.А. и ПК "Погребок", квитанции к приходным кассовым ордерам, справка от <дата> о внесении С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору от <дата>, соглашение N от <дата> об открытии С.А. доступа к автостояночному месту N "в", а также решение Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саратовский центр обеспечения качества и безопасности в строительстве" от 12 сентября 2012 года, которым признано исполненным обязательство С.А. по договору N "В" от <дата>, за ним признано право требования передачи в собственность спорного стояночного бокса после окончания строительства объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р. о признании недействительным договора N "В" от <дата> между С.А. и ПК "Погребок", суд первой инстанции исходил из факта исполнения договора С.А., а также вышеназванного решения третейского суда.
При этом исходил из того, что оспариваемый договор по своей сути представляет договор паевого взноса, обязательная регистрация которого не предусмотрена законом.
Вместе с тем до вступления оспариваемого решения суда в законную силу решение третейского суда отменено на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2012 года (вступило в законную силу 01 декабря 2012 года).
Вывод суда о заключении между С.А. и ПК "Погребок" договора паевого взноса противоречит материалам делам и объяснениям сторон договора, согласно которым С.А. не является членом ПК "Погребок", а представленный в суд договор N "В" от <дата> фактически является договором долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на 11 июня 2008 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом (п. 63).
При таких обстоятельствах в силу указанных положений закона договор N "<данные изъяты> от <дата> между С.А. и ПК "Погребок" является незаключенным и не влечет правовых последствий. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований С.Р. о признании договора недействительным не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - автостояночного бокса N основан на решении третейского суда от <дата> о признании имущественного права на данный объект недвижимости за С.А.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел отсутствие у судебного пристава-исполнителя права предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю,
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (в данном случае кредитора), производство по иску Фрунзенского РОСП г. Саратова подлежит прекращению, а решение суда в этой части отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе самостоятельно предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области к производственному кооперативу "Погребок" о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - автостояночного бокса N "в" с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебного решения, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-190
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-190
Судья Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области к производственному кооперативу "Погребок" о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - автостояночного места с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебного решения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями С.Р. к производственному кооперативу "Погребок", С.А. о признании недействительным договора по апелляционным жалобам Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по Саратовской области, С.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Т.Н., третьего лица С.Р., его представителя - адвоката Куракиной А.А., третьего лица С.А., его представителя Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
установила:
Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Погребок" (далее - ПК "Погребок") о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - нежилого автостояночного места N "в" с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений. В обоснование исковых требований указал, что в отношении ПК "Погребок" возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств. Принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения исполнительных документов результатов не дали. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс N "в", расположенный на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> в УФССП России по Саратовской области направлена заявка на реализацию указанного объекта незавершенного строительства. <дата> Росимущество возвратило заявку с реализации без исполнения, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на передаваемое имущество (в представленной на реализацию выписке из ЕГРП сведения о регистрации права должника на данный объект отсутствуют).
С.А. подано исковое заявление к ПК "Погребок" о признании имущественного права на автостояночный бокс N "в". Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года производство по иску С.А. прекращено в связи с наличием решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саратовский центр обеспечения качества и безопасности в строительстве", принятого 12 сентября 2012 года, о признании исполненным обязательства С.А. по договору N "В" от <дата>, признании за ним права требования передачи в собственность стояночного бокса, строительный номер N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом (нижнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК "Погребок" по адресу: <адрес>, после окончания строительства объекта.
Третье лицо С.Р. обратился в суд с иском к С.А. и ПК "Погребок" о признании недействительным договора, заключенного <дата> в отношении стояночного бокса N "в" между ПК "Погребок" и С.А. Исковые требования мотивировал тем, что указанный договор и финансовые документы об его исполнении изготовлены после действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству. Полагает, что С.А. не имеет прав участника долевого строительства, поскольку в оспариваемом договоре он именован "пайщиком", документы об исполнении договора имеют противоречия по сроку оплаты денежных средств.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова и С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Фрунзенский РОСП просит решение суда отменить, так как решение третейского суда, положенное в основу обжалуемого судебного акта, отменено.
С.Р. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
ПК "Погребок" и С.А. в возражениях на апелляционную жалобу С.Р. просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании С.Р., его представитель - адвокат Куракина А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании С.А., его представитель, а также представитель ПК "Погребок" - Т.Н. просили решение суда оставить без изменения. С.А. пояснил, что не является членом ПК "Погребок", договор N "В" от <дата> фактически является договором долевого участия в строительстве. Денежные средства за спорный объект недвижимости в ПК "Погребок" не передавал, квитанция об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. выданы в счет произведенных за его счет работ по асфальтированию гаражного комплекса. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердили также представители ПК "Погребок".
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова с прекращением производства по делу в этой части, а в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ПК "Погребок" возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе С.Р.
В целях исполнения по названному исполнительному <дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова наложен арест на гаражный бокс N "в", расположенный на первом этаже по адресу: <адрес> (во дворе), получен отчет об определении рыночной стоимости данного гаражного бокса, и <дата> направлена заявка на реализацию объекта незавершенного строительства гаражного бокса N "в". <дата> Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратило заявку с реализации без исполнения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на передаваемое имущество.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (т. 1 л.д. 32 - 39), ПК "Погребок" является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м) по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата>, соглашения сторон от <дата> N, постановления администрации от <дата> и <дата>.
Из дела правоустанавливающих документов N, содержащего документы, поступившие на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве крытой автостоянки и детской площадки, расположенных по адресу: <адрес>, следует что право собственности на объекты долевого строительства - боксы в трехэтажном гаражном комплексе до настоящего времени не зарегистрировано. Вместе с тем имела место государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования физических и юридических лиц на объекты долевого строительства. Сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве на спорный объект недвижимости отсутствуют.
В подтверждение наличия прав С.А. на автостояночный бокс N "в" площадью <данные изъяты> кв. м на первом (нижнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК "Погребок" суду первой инстанции представлен договор N "В" от <дата>, составленный между С.А. и ПК "Погребок", квитанции к приходным кассовым ордерам, справка от <дата> о внесении С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору от <дата>, соглашение N от <дата> об открытии С.А. доступа к автостояночному месту N "в", а также решение Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саратовский центр обеспечения качества и безопасности в строительстве" от 12 сентября 2012 года, которым признано исполненным обязательство С.А. по договору N "В" от <дата>, за ним признано право требования передачи в собственность спорного стояночного бокса после окончания строительства объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Р. о признании недействительным договора N "В" от <дата> между С.А. и ПК "Погребок", суд первой инстанции исходил из факта исполнения договора С.А., а также вышеназванного решения третейского суда.
При этом исходил из того, что оспариваемый договор по своей сути представляет договор паевого взноса, обязательная регистрация которого не предусмотрена законом.
Вместе с тем до вступления оспариваемого решения суда в законную силу решение третейского суда отменено на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2012 года (вступило в законную силу 01 декабря 2012 года).
Вывод суда о заключении между С.А. и ПК "Погребок" договора паевого взноса противоречит материалам делам и объяснениям сторон договора, согласно которым С.А. не является членом ПК "Погребок", а представленный в суд договор N "В" от <дата> фактически является договором долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на 11 июня 2008 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом (п. 63).
При таких обстоятельствах в силу указанных положений закона договор N "<данные изъяты> от <дата> между С.А. и ПК "Погребок" является незаключенным и не влечет правовых последствий. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований С.Р. о признании договора недействительным не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - автостояночного бокса N основан на решении третейского суда от <дата> о признании имущественного права на данный объект недвижимости за С.А.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел отсутствие у судебного пристава-исполнителя права предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю,
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (в данном случае кредитора), производство по иску Фрунзенского РОСП г. Саратова подлежит прекращению, а решение суда в этой части отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе самостоятельно предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области к производственному кооперативу "Погребок" о выделе имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства - автостояночного бокса N "в" с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебного решения, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)