Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 N Ф09-10442/13 ПО ДЕЛУ N А76-4140/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N Ф09-10442/13

Дело N А76-4140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-4140/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Вистар" - Сергеева Т.Ю. (доверенность от 04.06.2013), Галимова Д.Р. (доверенность от 21.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество "МегаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вистар", г. Челябинск (далее - общество "Вистар", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 786 руб. 85 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санников Виталий Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии").
Решением арбитражного суда от 20.06.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Вистар" в пользу общества "МегаСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 017 591 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба общества "Вистар" на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Вистар" просит решение арбитражного суда от 20.06.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при определении даты начала периода просрочки (02.09.2009) суд не принял во внимание, что в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009 учитывается стоимость фактических работ и оказанных услуг по договору от 10.07.2007 N 370, а также сумма займа и процентов по договору от 09.06.2007 N 318 (п. 5.2 договора); истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение указанных договоров. Поскольку договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве заключен 24.10.2011, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты отсутствуют. Суд в обжалуемом решении не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тому обстоятельству, что в нарушение п. 9.1 договора истец не предъявлял в досудебном порядке требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 20.06.2013 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Вистар" (участник-1) и обществом "Строительные Технологии" (участник-2) заключен договор долевого участия в строительстве от 02.09.2009, в соответствии с п. 1.1 которого участник-1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства (объект недвижимости) - выставочный комплекс (шифр проекта 0704006), расположенный по адресу: ул. Коммуны, 87 в Центральном районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора участнику 2, а участник 2 обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию выставочного комплекса. Согласно п. 21. объектом долевого строительства являются: нежилые помещения 2 этажа, указанные на проекте (шифр 0704006) под номерами: N 4 - коридор площадью 107,73 кв. м; N 5 - кабинет площадью 338,76 кв. м; N 6 - приемная площадью 53,16 кв. м; N 7 - кабинет заместителя начальника площадью 38,50 кв. м; N 8 - кабинет начальника площадью 65,11 кв. м; N 9 - подсобная площадью 10,56 кв. м; N 10 - санузел мужской площадью 5,79 кв. м; N 11 - санузел женский площадью 9,78 кв. м; N 12 - комната уборочного инвентаря площадью 1,32 кв. м. Общая площадь всех помещений составляет 630,71 кв. м.
В силу п. 5.1 названного договора по предварительной договоренности между сторонами цена объектов долевого строительства составляет 56 372 339 руб. 28 коп.
Согласно п. 5.2 договора, справке от 16.02.2010 N 5 указанная сумма уплачена участником 2 участнику 1 до подписания договора, расчеты по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009 обществом "Строительные технологии" произведены своевременно и в полном объеме.
Между Санниковым В.В. (цедент) и обществом "МегаСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2011, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009, заключенному между обществом "Вистар" и обществом "Строительные Технологии", по передаче части помещений объекта капитального строительства - выставочного комплекса (шифр проекта 0704006), расположенного по адресу ул. Коммуны, 87 в Центральном районе города Челябинска: нежилые помещения 2 этажа, указанные на проекте (шифр 0704006) под номерами: N 4 - коридор площадью 107,73 кв. м; N 5 - кабинет площадью 338,76 кв. м; N 6 - приемная площадью 53,16 кв. м; N 7 - кабинет заместителя начальника площадью 38,50 кв. м; N 8 - кабинет начальника площадью 65,11 кв. м; N 9 - подсобная площадью 10,56 кв. м; N 10 - санузел мужской площадью 5,79 кв. м; N 11 - санузел женский площадью 9,78 кв. м; N 12 - комната уборочного инвентаря площадью 1,32 кв. м. Общая площадь всех помещений составляет 630,71 кв. м.
Согласно п. 6 договора за передаваемое по договору право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 100 000 000 руб., в следующем порядке: 56 500 000 руб. в день подписания договора, 43 500 000 руб. в течение одного года с момента подписания договора.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2012 по делу N 2-548/2012 исковые требования общества "МегаСтрой" удовлетворены частично, с общества "Вистар" в пользу общества "МегаСтрой" в качестве возврата цены договора участия в долевом строительстве и убытков взыскано 56 500 000 руб.
Определением Челябинского областного суда от 23.04.2012 названное решение изменено, судом расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный 02.09.2009 между обществом "Вистар" и обществом "Строительные технологии", право требования, по которому перешло от общества "Строительные технологии" к обществу "МегаСтрой"; с общества "Вистар" в пользу общества "МегаСтрой" взыскано 56 372 339 руб. 28 коп.
Общество "Вистар" платежным поручением от 30.05.2012 N 123 перечислило денежные средства в размере 56 432 339 руб. 28 коп. на расчетный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области. Указанная сумма списана со счета общества "Вистар" 31.05.2012.
Платежным поручением от 05.06.2012 N 542 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет общества "МегаСтрой".
Ссылаясь на то, что в установленный договором от 02.09.2009 срок обществом "Вистар" объект долевого строительства не передан обществу "МегаСтрой", положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возврат денежных средств по решению суда обществом "Вистар" произведен несвоевременно, общество "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2009 по 05.06.2012 в сумме 15 107 786 руб. 85 коп. При исчислении суммы процентов истец применил ставку рефинансирования 8% годовых.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет процентов, указав, что периодом просрочки является период с 02.09.2009 по 30.05.2012. При этом судом в качестве правового основания указаны положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 названного Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем при рассмотрении настоящего дела суд не установил правовую природу заключенного обществом "Вистар" и обществом "Строительные технологии" договора от 02.09.2009, основания для применения положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом условий указанного договора, предусмотренных в п. 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 5.2.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 Кодекса, суд не принял во внимание, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как усматривается из материалов дела обществом "Вистар" заявлено в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 77).
В нарушение требований ст. 159, ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление судом не рассмотрено, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонено указанное заявление общества "Вистар".
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных в настоящем деле обществом "МегаСтрой" требований суду следовало установить правовую природу договора от 02.09.2009, нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, которые предусматривают порядок расчета процентов за пользование денежными средствами, в том числе возможность начисления процентов со дня внесения денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, а также с учетом этого определить подлежит ли применению в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются ли в настоящем деле основания для удовлетворения заявления общества "Вистар".
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-4140/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)