Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. дело N 2-2710/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. по делу по иску ОАО к В.С., В.Т., ООО "Н" о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО С., представителя ООО "Н" К., В.С. и его представителя С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к В.С., В.Т. и ООО "Н" о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, взыскании с В.С., В.Т. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...>, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО и В.С. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого В.С. получил кредит "Ипотечный+" в сумме <...> под 15% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, на срок до <дата>. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита банком заключены: с В.С. договор залога имущественных прав N <...> от <дата>; с В.Т. договор поручительства N <...> от <дата>; с ООО "Н" договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата> и договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата> Обязательства по возврату кредита В.С. не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>. С В.С., В.Т. солидарно в пользу ОАО взыскана кредитная задолженность в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>., пени по просроченным процентам - <...>
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от <дата> - имущественные права (права требования участника долевого строительства) по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между ООО "Н" и ООО "А", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
С В.С. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С В.Т. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С ООО "Н" в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата>, заключенному с ООО "Н", а также о взыскании пени на сумму просроченных процентов в полном объеме, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов.
Ответчик В.Т. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку в части расторжения кредитного договора, взыскания в солидарном порядке с В.С. и В.Т. задолженности по уплате основного долга в размере <...>, просроченных процентов - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от <дата>, отказа в обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...>, заключенному с В.С. <дата>, а также в части взыскания судебных расходов, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и В.С. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого В.С. получил кредит "Ипотечный+" в сумме <...> под 15% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, на срок до <дата>
В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита банком заключены: договор залога имущественных прав N <...> с В.С. от <дата>; договор поручительства N <...> с В.Т. от <дата>; договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> с ООО "Н" от <дата>; договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> с ООО "Н" от <дата>
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность в пользу истца и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено взыскание с ответчика пени (неустойки) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по просроченным процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки по просроченным процентам до <...>
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части, с учетом соразмерности стоимости заложенного имущества и взысканной судом суммы.
В силу ст. 26 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, залогодержатель имеет право требовать обратить взыскание на часть заложенного имущества либо на все предметы залога одновременно. Условия признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества определены законом и расширительному толкованию не подлежат.
Сумма взысканной судом задолженности составляет <...>, стоимость предметов залога согласно заключению судебной экспертизы составляет <...>, таким образом, сумма задолженности составляет более 50% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более двух лет.
При таких обстоятельствах, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Поскольку договорами о залоге очередность обращения взыскания на заложенное имущество и очередность, в которой должна осуществляться его реализация, не установлена, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания в отношении одного предмета залога, который был избран судом по собственному усмотрению, суд фактически установил очередность обращения взыскания, что в его полномочия не входит.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата>, заключенному истцом с ООО "Н", подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% его рыночной стоимости, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, составленным ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", в размере <...> (<...> * 80%). При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, стороны не оспаривают, оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение содержит мотивированные выводы, стоимость объекта недвижимости определена с учетом его осмотра, анализа внешних факторов, влияющих на определение рыночной цены, стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости.
С доводом представителя ООО "Н" о том, что начальная продажная цена не может быть снижена до 80% от стоимости имущества, установленной оценщиком, поскольку новая редакция подпункта 4 пункта 2 статьи 54 принята на основании Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, а правоотношения по договору залога возникли <дата>, поэтому к ним не применяются нормы закона, введенные в действие после заключения договора, судебная коллегия не может согласиться.
На основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая, что стороны договора залога N <...> пришли к соглашению о цене предмета залога в сумме <...>, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, ООО "Н" оспаривает цену предмета залога, норма ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как в действующей, так и в предыдущей редакции определяет, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия считает, что с внесением изменений в статью 54 указанного Закона обязательные для сторон правила, действовавшие при заключении договора ипотеки, не изменились; стороны всегда были вправе оспорить изначально согласованную ими оценку предмета ипотеки. Изменились правила определения начальной продажной цены заложенного имущества судом в том случае, если стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигали о ней соглашения.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена, устанавливается не на основании соглашения сторон, а в судебном порядке, то суд обязан руководствоваться нормой закона, действующей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчика о том, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54, в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, распространяется исключительно на отчеты об оценке, к заключениям судебной экспертизы не относится, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
По смыслу статей 79, 84, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. О назначении экспертизы суд выносит определение.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Таким образом, при необходимости оценки объекта оценки при рассмотрении дела судом она проводится на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> с ООО "Н" от <дата>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...>, вынести по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от <дата>, заключенному ОАО с ООО "Н", - имущественные права (права требования участника долевого строительства) по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между ООО "Н" и ООО "А".
Определить способ реализации имущественного права в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-4812/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-4812/2013
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. дело N 2-2710/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. по делу по иску ОАО к В.С., В.Т., ООО "Н" о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО С., представителя ООО "Н" К., В.С. и его представителя С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к В.С., В.Т. и ООО "Н" о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, взыскании с В.С., В.Т. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...>, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО и В.С. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого В.С. получил кредит "Ипотечный+" в сумме <...> под 15% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, на срок до <дата>. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита банком заключены: с В.С. договор залога имущественных прав N <...> от <дата>; с В.Т. договор поручительства N <...> от <дата>; с ООО "Н" договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата> и договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата> Обязательства по возврату кредита В.С. не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>. С В.С., В.Т. солидарно в пользу ОАО взыскана кредитная задолженность в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>., пени по просроченным процентам - <...>
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от <дата> - имущественные права (права требования участника долевого строительства) по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между ООО "Н" и ООО "А", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
С В.С. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С В.Т. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С ООО "Н" в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата>, заключенному с ООО "Н", а также о взыскании пени на сумму просроченных процентов в полном объеме, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов.
Ответчик В.Т. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку в части расторжения кредитного договора, взыскания в солидарном порядке с В.С. и В.Т. задолженности по уплате основного долга в размере <...>, просроченных процентов - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от <дата>, отказа в обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...>, заключенному с В.С. <дата>, а также в части взыскания судебных расходов, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и В.С. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого В.С. получил кредит "Ипотечный+" в сумме <...> под 15% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, на срок до <дата>
В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита банком заключены: договор залога имущественных прав N <...> с В.С. от <дата>; договор поручительства N <...> с В.Т. от <дата>; договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> с ООО "Н" от <дата>; договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> с ООО "Н" от <дата>
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность в пользу истца и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено взыскание с ответчика пени (неустойки) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по просроченным процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки по просроченным процентам до <...>
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части, с учетом соразмерности стоимости заложенного имущества и взысканной судом суммы.
В силу ст. 26 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, залогодержатель имеет право требовать обратить взыскание на часть заложенного имущества либо на все предметы залога одновременно. Условия признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества определены законом и расширительному толкованию не подлежат.
Сумма взысканной судом задолженности составляет <...>, стоимость предметов залога согласно заключению судебной экспертизы составляет <...>, таким образом, сумма задолженности составляет более 50% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более двух лет.
При таких обстоятельствах, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Поскольку договорами о залоге очередность обращения взыскания на заложенное имущество и очередность, в которой должна осуществляться его реализация, не установлена, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания в отношении одного предмета залога, который был избран судом по собственному усмотрению, суд фактически установил очередность обращения взыскания, что в его полномочия не входит.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата>, заключенному истцом с ООО "Н", подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% его рыночной стоимости, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, составленным ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", в размере <...> (<...> * 80%). При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, стороны не оспаривают, оснований не доверять указанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение содержит мотивированные выводы, стоимость объекта недвижимости определена с учетом его осмотра, анализа внешних факторов, влияющих на определение рыночной цены, стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости.
С доводом представителя ООО "Н" о том, что начальная продажная цена не может быть снижена до 80% от стоимости имущества, установленной оценщиком, поскольку новая редакция подпункта 4 пункта 2 статьи 54 принята на основании Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, а правоотношения по договору залога возникли <дата>, поэтому к ним не применяются нормы закона, введенные в действие после заключения договора, судебная коллегия не может согласиться.
На основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая, что стороны договора залога N <...> пришли к соглашению о цене предмета залога в сумме <...>, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, ООО "Н" оспаривает цену предмета залога, норма ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как в действующей, так и в предыдущей редакции определяет, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия считает, что с внесением изменений в статью 54 указанного Закона обязательные для сторон правила, действовавшие при заключении договора ипотеки, не изменились; стороны всегда были вправе оспорить изначально согласованную ими оценку предмета ипотеки. Изменились правила определения начальной продажной цены заложенного имущества судом в том случае, если стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигали о ней соглашения.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена, устанавливается не на основании соглашения сторон, а в судебном порядке, то суд обязан руководствоваться нормой закона, действующей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчика о том, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54, в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, распространяется исключительно на отчеты об оценке, к заключениям судебной экспертизы не относится, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
По смыслу статей 79, 84, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. О назначении экспертизы суд выносит определение.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 9 указанного Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Таким образом, при необходимости оценки объекта оценки при рассмотрении дела судом она проводится на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> с ООО "Н" от <дата>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...>, вынести по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав N <...> от <дата>, заключенному ОАО с ООО "Н", - имущественные права (права требования участника долевого строительства) по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между ООО "Н" и ООО "А".
Определить способ реализации имущественного права в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)