Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2012 г., которым постановлено:
Признать за К.И. право пользования квартирой по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для регистрации К.И. по адресу <...> как по месту жительства.
Вселить К.Н. и К.И. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Ш. передать К.Н. и К.И. экземпляр ключей от квартиры по адресу: <...>, для изготовления ими копий ключей.
Обязать Ш. не чинить препятствий К.Н. и К.И. в пользовании квартирой по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Е. - представителя истца К. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. и К.Н. обратились в суд с иском к Ш. о признании за К.И. права пользования жилым помещением - квартирой по адресу <...>; вселении К.И., К.Н. в указанную квартиру; возложении на Ш. обязанности передать истцам экземпляр ключей от этой квартиры и не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истцы указали, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N <...> от 16.12.2009 г. К.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...> на семью из трех человек: на нее, на сына К.Д. и сына К.И. 22.12.2009 г. МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и К.Н. был заключен договор социального найма за N <...> с включением в него всех указанных лиц. 16.03.2010 г. квартира была приватизирована на имя К.Д. Истцы К.И. и К.Н. от участия в приватизации отказались, дав согласие на приватизацию квартиры К.Д. 30.03.2010 года между К.Д. и Ш. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. На момент приватизации и заключения договора купли-продажи К.И. находился в местах лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по указанному адресу. После освобождения, в мае 2011 года, истец пытался вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует вселению и его и К.Н. У истцов нет ключей, новый собственник сменила замки. Истцы, считают, что отказавшись от приватизации, в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", они сохраняют пожизненное право пользования спорной квартирой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Ш., мотивируя свои требования тем, что в материалах дела имеется решение суда, которым К.Н. признана имеющей право пользования спорным жилым помещением. Суд, по мнению заявителя жалобы, вынес повторное решение по тому же вопросу и по тем же основаниям. Заявитель указывает также, что не чинила препятствий вселению истцов в спорную квартиру. Спорная квартира имеет общую площадь 46,1 кв. м, что по мнению заявителя не позволяет проживать в ней двум семьям из 8 человек, ущемляет права ее несовершеннолетних детей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом правильно и обоснованно применены нормы ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 г. жилое помещение по адресу: <...> было приватизировано К.Д. В том же жилом помещении были зарегистрированы и имели равное с К.Д. право пользования этим жилым помещением истцы К.И. и К.Н. От участия в приватизации истцы отказались, однако сохранили за собой право пользования жилым помещением. 30.03.2010 г. К.Д. продал спорное жилое помещение Ш. по договору купли-продажи. К.Н. и К.И. иного жилого помещения для проживания не имеют. В настоящее время в квартире по <...> не проживают, так как ответчик препятствует их вселению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы имеют право проживать в спорном жилом помещении поскольку до его приватизации имели равные права с приватизировавшим его лицом. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Ш. о признании К.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением. К.И., находившийся в местах лишения свободы, не утратил право проживания в квартире. Требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением не заявлялось. Поскольку истцы имеют право на проживание в жилом помещении по адресу: <...>, они подлежат вселению в спорное жилое помещение. Ответчик обязана не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда являются правильными поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за истцами в данном случае сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2011 года, принятого по делу с участием тех же лиц, Ш. отказано в удовлетворении требований о признании К.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по <...>. По результатам рассмотрения настоящего дела суд принял решение о вселении К.Н. в квартиру по <...> и о возложении на ответчика обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании истцов спорным жилым помещением. Таким образом, довод жалобы о том, что суд фактически рассмотрел и вынес повторное решение по тому же вопросу и по тем же основаниям не соответствует действительности. Иные доводы жалобы сути решения не изменяют поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 26.09.2012 г., ответчик возражала против вселения К.Н., полагала, что вселение истцов не представляется возможным. Размер спорного жилого помещения, не позволяющий по мнению заявителя проживать в квартире в том числе и истцам, не является обстоятельством, лишающим истцов права пользования спорным жилым помещением. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11012/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-11012/2012
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2012 г., которым постановлено:
Признать за К.И. право пользования квартирой по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для регистрации К.И. по адресу <...> как по месту жительства.
Вселить К.Н. и К.И. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Ш. передать К.Н. и К.И. экземпляр ключей от квартиры по адресу: <...>, для изготовления ими копий ключей.
Обязать Ш. не чинить препятствий К.Н. и К.И. в пользовании квартирой по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Е. - представителя истца К. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. и К.Н. обратились в суд с иском к Ш. о признании за К.И. права пользования жилым помещением - квартирой по адресу <...>; вселении К.И., К.Н. в указанную квартиру; возложении на Ш. обязанности передать истцам экземпляр ключей от этой квартиры и не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истцы указали, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N <...> от 16.12.2009 г. К.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...> на семью из трех человек: на нее, на сына К.Д. и сына К.И. 22.12.2009 г. МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и К.Н. был заключен договор социального найма за N <...> с включением в него всех указанных лиц. 16.03.2010 г. квартира была приватизирована на имя К.Д. Истцы К.И. и К.Н. от участия в приватизации отказались, дав согласие на приватизацию квартиры К.Д. 30.03.2010 года между К.Д. и Ш. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. На момент приватизации и заключения договора купли-продажи К.И. находился в местах лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по указанному адресу. После освобождения, в мае 2011 года, истец пытался вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует вселению и его и К.Н. У истцов нет ключей, новый собственник сменила замки. Истцы, считают, что отказавшись от приватизации, в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", они сохраняют пожизненное право пользования спорной квартирой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Ш., мотивируя свои требования тем, что в материалах дела имеется решение суда, которым К.Н. признана имеющей право пользования спорным жилым помещением. Суд, по мнению заявителя жалобы, вынес повторное решение по тому же вопросу и по тем же основаниям. Заявитель указывает также, что не чинила препятствий вселению истцов в спорную квартиру. Спорная квартира имеет общую площадь 46,1 кв. м, что по мнению заявителя не позволяет проживать в ней двум семьям из 8 человек, ущемляет права ее несовершеннолетних детей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом правильно и обоснованно применены нормы ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 г. жилое помещение по адресу: <...> было приватизировано К.Д. В том же жилом помещении были зарегистрированы и имели равное с К.Д. право пользования этим жилым помещением истцы К.И. и К.Н. От участия в приватизации истцы отказались, однако сохранили за собой право пользования жилым помещением. 30.03.2010 г. К.Д. продал спорное жилое помещение Ш. по договору купли-продажи. К.Н. и К.И. иного жилого помещения для проживания не имеют. В настоящее время в квартире по <...> не проживают, так как ответчик препятствует их вселению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы имеют право проживать в спорном жилом помещении поскольку до его приватизации имели равные права с приватизировавшим его лицом. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Ш. о признании К.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением. К.И., находившийся в местах лишения свободы, не утратил право проживания в квартире. Требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением не заявлялось. Поскольку истцы имеют право на проживание в жилом помещении по адресу: <...>, они подлежат вселению в спорное жилое помещение. Ответчик обязана не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда являются правильными поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за истцами в данном случае сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2011 года, принятого по делу с участием тех же лиц, Ш. отказано в удовлетворении требований о признании К.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по <...>. По результатам рассмотрения настоящего дела суд принял решение о вселении К.Н. в квартиру по <...> и о возложении на ответчика обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании истцов спорным жилым помещением. Таким образом, довод жалобы о том, что суд фактически рассмотрел и вынес повторное решение по тому же вопросу и по тем же основаниям не соответствует действительности. Иные доводы жалобы сути решения не изменяют поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 26.09.2012 г., ответчик возражала против вселения К.Н., полагала, что вселение истцов не представляется возможным. Размер спорного жилого помещения, не позволяющий по мнению заявителя проживать в квартире в том числе и истцам, не является обстоятельством, лишающим истцов права пользования спорным жилым помещением. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)