Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.С. о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по кассационной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2011 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ф.В., представителя администрации города Владивостока Д.П., судебная коллегия
Ф.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры <...>, в которой зарегистрированы его сын, бывшая супруга Ф.В. и ее сын Ф.Н. Заявителем с Ф.В. был заключен договор о порядке пользования указанной квартирой, согласно которому между ними была распределена плата за жилье и коммунальные услуги, фактически разделив квартиру на коммунальную между двумя семьями. 13 мая 2011 года заявитель подал заявление в Управление муниципальной собственности по городу Владивостоку о передаче в собственность части жилого помещения комнат в составе коммунальной квартире. 14 июня 2011 года заявителем получен ответ, согласно которому для оформления договора передачи в собственность комнат необходим правоустанавливающий документ о разделе лицевых счетов. 27 июня 2011 года Ф.С. обратился в администрацию города Владивостока с требованием считать спорное жилое помещение коммунальной квартирой и выдать документ о разделе лицевых счетов в целях реализации права на приватизацию жилого помещения, однако 15 августа 2011 года получил отказ в связи с тем, что отсутствуют основания для открытия отдельных лицевых счетов на жилое помещение. Заявитель считает, что бездействие администрации города Владивостока по непризнанию квартиры коммунальной и невыдаче правоустанавливающего документа о разделе лицевых счетов препятствует реализации права его и несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения, просил признать указанное бездействие незаконным, обязать администрацию города Владивостока принять решение о признании спорного жилого помещения коммунальной квартирой и выдать соответствующий документ о разделении лицевых счетов.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Владивостока возражал против заявленных требований, полагая, что администрацией на заявление Ф.С.Н. был дан ответ, что не может свидетельствовать о бездействии органа местного самоуправления, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нарушены не были. Кроме того, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, поэтому полномочия по изменению условий пользования квартирой принадлежат администрации города Владивостока, основания для изменения договора социального найма квартиры, где проживает заявитель, отсутствуют.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в судебном заседании не участвовал.
Ф.В. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между заявителем, членами его семьи и администрацией г. Владивостока договору социального найма от 25 июля 2007 года N 1360, заявителю и Ф.В., как бывшей жене, Ф.Н., Ф.А., в бессрочное пользование и владение было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проживания.
В соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть жилое помещение: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры. Самостоятельным предметом договора найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что изменение договора социального найма регулируется статьей 82 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Изменение договора найма и заключение отдельных договоров найма на жилые помещения в квартире, законодательством не предусмотрено, а предметом самостоятельного договора найма не может быть часть жилых помещений, не имеющая изолированного отдельного входа в спорное жилье.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что Ф.В. не является членом семьи, суд правильно применил нормы Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ (часть 4 статьи 69) и пришел к верному выводу о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Дав анализ действующему доказательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2518
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2518
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.С. о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по кассационной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2011 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ф.В., представителя администрации города Владивостока Д.П., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры <...>, в которой зарегистрированы его сын, бывшая супруга Ф.В. и ее сын Ф.Н. Заявителем с Ф.В. был заключен договор о порядке пользования указанной квартирой, согласно которому между ними была распределена плата за жилье и коммунальные услуги, фактически разделив квартиру на коммунальную между двумя семьями. 13 мая 2011 года заявитель подал заявление в Управление муниципальной собственности по городу Владивостоку о передаче в собственность части жилого помещения комнат в составе коммунальной квартире. 14 июня 2011 года заявителем получен ответ, согласно которому для оформления договора передачи в собственность комнат необходим правоустанавливающий документ о разделе лицевых счетов. 27 июня 2011 года Ф.С. обратился в администрацию города Владивостока с требованием считать спорное жилое помещение коммунальной квартирой и выдать документ о разделе лицевых счетов в целях реализации права на приватизацию жилого помещения, однако 15 августа 2011 года получил отказ в связи с тем, что отсутствуют основания для открытия отдельных лицевых счетов на жилое помещение. Заявитель считает, что бездействие администрации города Владивостока по непризнанию квартиры коммунальной и невыдаче правоустанавливающего документа о разделе лицевых счетов препятствует реализации права его и несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения, просил признать указанное бездействие незаконным, обязать администрацию города Владивостока принять решение о признании спорного жилого помещения коммунальной квартирой и выдать соответствующий документ о разделении лицевых счетов.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Владивостока возражал против заявленных требований, полагая, что администрацией на заявление Ф.С.Н. был дан ответ, что не может свидетельствовать о бездействии органа местного самоуправления, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нарушены не были. Кроме того, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, поэтому полномочия по изменению условий пользования квартирой принадлежат администрации города Владивостока, основания для изменения договора социального найма квартиры, где проживает заявитель, отсутствуют.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в судебном заседании не участвовал.
Ф.В. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между заявителем, членами его семьи и администрацией г. Владивостока договору социального найма от 25 июля 2007 года N 1360, заявителю и Ф.В., как бывшей жене, Ф.Н., Ф.А., в бессрочное пользование и владение было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проживания.
В соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть жилое помещение: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры. Самостоятельным предметом договора найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что изменение договора социального найма регулируется статьей 82 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Изменение договора найма и заключение отдельных договоров найма на жилые помещения в квартире, законодательством не предусмотрено, а предметом самостоятельного договора найма не может быть часть жилых помещений, не имеющая изолированного отдельного входа в спорное жилье.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что Ф.В. не является членом семьи, суд правильно применил нормы Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ (часть 4 статьи 69) и пришел к верному выводу о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Дав анализ действующему доказательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)