Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от *** г., заключенный между Д.З., Д.А. и ГУ "Московская социальная гарантия".
Признать за В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после Д.А.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания продавца, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия".
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 583 ГК РФ по говору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** супруги Д.З. и Д.А. заключили с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, согласно которому была продана квартира *** собственниками которой на праве общей совместной собственности являлись Д-вы.
Суд установил на основе представленных стороной истца доказательств, что ответчиком допущено нарушение п. *** договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, в соответствии с которым покупатель в уплату покупной цены обязался предоставить продавцам до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища (пожизненного пользования всей вышеуказанной квартирой), питания, одежды, ухода, необходимой помощи, стоимость материального обеспечения составляет *** минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; подтверждено уклонение ответчика от исполнения обязательств по обеспечению Д.З., Д.А. продуктами питания, одеждой, осуществлению ухода и оказанию помощи; Д.А. сам готовил и убирался, ответчик продуктами питания Д-вых не обеспечивал; уход супругой Д.А. осуществлял самостоятельно, обращаясь с просьбами к сотруднику службы социальной помощи, родственникам и знакомым.
Ответчиком не доказано постоянное ежемесячное исполнение обязательств по предоставлению продавцам Д-вым материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи, в связи с чем суд первой инстанции признал заключенный между Д.З., Д.А. и ответчиком договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, подлежащим расторжению. При этом суд правильно применил положения статей 599, п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которыми в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
После смерти в *** г. Д.З. по основаниям статей 1111, 1142, п. 1 ст. 1153 ГК РФ истец Д.А., как наследник первой очереди по закону, фактически принял наследство, поскольку проживал в той же квартире, владел и пользовался всем имущество, которое принадлежало ко дню смерти наследодателю Д.З., других наследников не имелось, в связи с указанным суд признал установленным фактическое принятие наследства Д.А. после смерти Д.З.
*** г. умер Д.А., *** г. нотариусом г. Москвы А. выдано В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество виде денежных вкладов; по условиями завещания Д.А. завещал все свое имущество В.; завещание не отменено.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд признал договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от ***. подлежащим расторжению, при подтверждении факта принятия наследства Д.А. после смерти супруги в виде квартиры, которая являлась общей совместной собственностью, суд признал за истцом В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***. Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о том, что Д-вы не заявляли о намерении изменить денежную компенсацию на обеспечение в натуре не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласии продавцов на материальное обеспечение до конца жизни, исключая натуральное; иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7370
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 11-7370
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от *** г., заключенный между Д.З., Д.А. и ГУ "Московская социальная гарантия".
Признать за В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после Д.А.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания продавца, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия".
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 583 ГК РФ по говору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** супруги Д.З. и Д.А. заключили с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, согласно которому была продана квартира *** собственниками которой на праве общей совместной собственности являлись Д-вы.
Суд установил на основе представленных стороной истца доказательств, что ответчиком допущено нарушение п. *** договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, в соответствии с которым покупатель в уплату покупной цены обязался предоставить продавцам до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища (пожизненного пользования всей вышеуказанной квартирой), питания, одежды, ухода, необходимой помощи, стоимость материального обеспечения составляет *** минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; подтверждено уклонение ответчика от исполнения обязательств по обеспечению Д.З., Д.А. продуктами питания, одеждой, осуществлению ухода и оказанию помощи; Д.А. сам готовил и убирался, ответчик продуктами питания Д-вых не обеспечивал; уход супругой Д.А. осуществлял самостоятельно, обращаясь с просьбами к сотруднику службы социальной помощи, родственникам и знакомым.
Ответчиком не доказано постоянное ежемесячное исполнение обязательств по предоставлению продавцам Д-вым материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода, необходимой помощи, в связи с чем суд первой инстанции признал заключенный между Д.З., Д.А. и ответчиком договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, подлежащим расторжению. При этом суд правильно применил положения статей 599, п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которыми в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
После смерти в *** г. Д.З. по основаниям статей 1111, 1142, п. 1 ст. 1153 ГК РФ истец Д.А., как наследник первой очереди по закону, фактически принял наследство, поскольку проживал в той же квартире, владел и пользовался всем имущество, которое принадлежало ко дню смерти наследодателю Д.З., других наследников не имелось, в связи с указанным суд признал установленным фактическое принятие наследства Д.А. после смерти Д.З.
*** г. умер Д.А., *** г. нотариусом г. Москвы А. выдано В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество виде денежных вкладов; по условиями завещания Д.А. завещал все свое имущество В.; завещание не отменено.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд признал договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от ***. подлежащим расторжению, при подтверждении факта принятия наследства Д.А. после смерти супруги в виде квартиры, которая являлась общей совместной собственностью, суд признал за истцом В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***. Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о том, что Д-вы не заявляли о намерении изменить денежную компенсацию на обеспечение в натуре не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласии продавцов на материальное обеспечение до конца жизни, исключая натуральное; иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)