Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "АлтайСплав", апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ДД.ММ.ГГ между Ф.И.О. и ООО "АлтайСплав" в лице директора Ф.И.О. 2, заключен договор аренды нежилого помещения - здания склада площадью - <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГ, п. 4.1.1 предусмотрена его пролонгация если стороны не изъявили желания расторгнуть договор за месяц до его окончания.
С мая 2012 года собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Б., который прекратил доступ бывших арендаторов имущества на территорию принадлежащего ему объекта.
Истец обратился с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточненных требований), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ новый собственник арендуемого ими помещения Б. потребовал его освобождения и ДД.ММ.ГГ истцу был закрыт доступ в помещение.
Вместе с тем, на территории ответчика осталось движимое имущество, принадлежащее истцу, включая дизельное топливо на сумму <данные изъяты> автопогрузчик <данные изъяты> идентиф. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; автопогрузчик <данные изъяты> идентиф. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> бочка металлическая объемом 10 куб. м стоимостью <данные изъяты> бочка металлическая объемом 2 куб. м, стоимостью <данные изъяты>.; вагончик двухосный строительный, стоимостью <данные изъяты>.
Это имущество истец просил истребовать у ответчика, поскольку последний удерживает его без законных оснований. При отсутствии вышеуказанного имущества на день вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
Определениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.10.2012 производство по делу по иску прекращено в части истребования имущества, принадлежащего ООО "АлтайСплав" в виде печи индукционной ИАК, стоимостью <данные изъяты>, профнастила на сумму <данные изъяты> стройматериалов на сумму <данные изъяты>.; мебели (стол руководителя, 2 шт.; приставка, 2 шт.; тумба выкатная, 2 шт.; тумба с дверкой, 2 шт.; шкаф для одежды, 1 шт.; шкаф для документов, 1 шт.; шкаф для сувениров, 1 шт.; кресло руководителя, 2 шт.) на общую сумму <данные изъяты>., инверторного аппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., медных оплывов, стоимостью <данные изъяты> электрического кабеля на сумму <данные изъяты> в связи с отказом от иска.
В остальной части представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б., его представитель исковые требования не признали, указывая что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, кроме того, имущество с теми идентификационными признаками, на которые ссылается истец, на территории <адрес>, отсутствует.
После составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции, все имущество, описанное в названном протоколе, в неизменном виде и составе находится у ответчика. Ответчик собственником спорного имущества не является, вместе с тем, истец готов передать его собственнику, т.е. лицу, которое надлежащим образом подтвердит свое право собственности на него.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 г. Б. обязан передать ООО "АлтайСплав" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда:
- - автопогрузчик <данные изъяты>, идентиф. <данные изъяты>;
- - автопогрузчик <данные изъяты>, идентиф. <данные изъяты>;
- - бочку металлическую объемом 10 куб. м;
- - бочку металлическую объемом 2 куб. м.;
- - вагончик двухосный строительный.
С Б. в пользу ООО "АлтайСплав" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения в части отказа в истребовании дизельного топлива и внесении в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения в этой части ссылался на то, что судом не дано должной оценки представленным истцом доказательствам права собственности на дизельное топливо и факта владения этим имуществом ответчиком. Истцом представлен документ, подтверждающий его приобретение и показания свидетелей о его наличии и объеме.
Ответчик также не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просил об отмене решения в части удовлетворения требований, полагая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества.
У погрузчиков, имеющихся в наличии, идентификационные номера не совпадают с указанными в правоустанавливающих документах, представленных истцом, также не совпадает объем бочек истребуемых истцом. В проведении экспертизы для установления точного объема бочек судом необоснованно отказано. Вагончик, являющийся предметом спора, со слов Ф.И.О.3, куплен им у частного лица, потому представленный договор не может быть подтверждением права собственности на это имущество истца.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований и судом они оценены верно.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Е. К., представителя ответчика М., О. судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смены собственника нежилого помещения, новый собственник - ответчик, прекратил доступ в помещение бывшему арендатору - истцу, при этом часть имущества арендатора осталась на территории ответчика.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на два автопогрузчика, бочки объемом 2 и 10 кубических метров, двухосный строительный вагончик.
Указанный вывод суда соответствует закону, приведенному выше, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, принадлежность ответчику автопогрузчиков подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи (л.д. 24), актом приема передачи (л.д. 78). Наличие указанного имущества у ответчика актом описи имущества составленного судебным приставом-исполнителем (л.д. 79), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 104, 105), показаниями свидетелей.
Всеми опрошенными лицами подтвержден факт того, что часть идентификационных номеров на автопогрузчиках затерта и плохо видна, потому имеет место некоторое несовпадение номеров, а именно в первой цифре каждый раз указываемой (как в самом договоре, так и в акте описи и протоколе осмотра) в скобках. Остальные семь цифр идентификационных номеров, наименование и марки погрузчиков совпадают.
Других автопогрузчиков на территории предприятия нет, как нет такого имущества и у ответчик.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в этой части не может повлечь отмены судебного решения.
Не может повлечь отмены судебного решения и довод жалобы о недоказанности требований в части принадлежности бочек.
Из показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что маркировка бочек не сохранилась в силу износа, это же обстоятельство подтверждается и дополнительным соглашением (л.д. 32) к договору купли-продажи бочек и вагончика (л.д. 30), из которого следует, что стороны снизили покупную цену бочки объемом 10 кубических метров с <данные изъяты> до <данные изъяты>., бочки объемом 2 кубических метров с <данные изъяты>. до <данные изъяты> вагончика двухосного строительного со <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в части бочек именно в связи с коррозией металла, утончением стенок.
Таким образом, объем бочек, как при продаже, так свидетелями определялся визуально. Потому судом верно отказано в назначении экспертизы, которая не имела бы доказательственного значения.
Учитывая назначение бочек, показания свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с доказанностью факта владения истцом указанным имуществом на праве собственности.
Факт принадлежности истцу на праве собственности вагончика двухосного строительного подтверждается договором купли-продажи бочек и вагончика (л.д. 30), дополнительным соглашением (л.д. 32) к договору, из которого следует, что стороны снизили покупную цену имущества в связи с обнаруженными недостатками, актом приема передачи имущества (л.д. 33).
Указанные договоры никем не оспорены, в т.ч. и свидетелем Ф.И.О.3, который пояснял, что он (будучи директором), покупал вагончик для юридического лица - истца у некого Ф.И.О.4. Участвуя в деле в качестве свидетеля, он своих прав на вагончик не заявил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не усматривается.
Не может повлечь отмены судебного решения довод апелляционной жалобы истца о доказанности им факта приобретения дизельного топлива.
Действительно в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГ на оплату дизельного топлива на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, не имеется доказательств, что топливо было помещено в спорную бочку, и не было использовано до ДД.ММ.ГГ Свидетели подтверждают факт нахождения в бочке ГСМ, однако при отсутствии маркировки не могут назвать его объем, изменение шло линейкой в сантиметрах. Сливной кран был опечатан, однако это не мешало открывать его, и имелась возможность топливо слить.
Таким образом, вывод суда о недоказанности владения истцом на праве собственности на момент прекращения его доступа к имуществу дизельным топливом в заявленном объеме верен, с ним судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца ООО "АлтайСплав", апелляционную жалобу ответчика Б. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1205/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-1205/2013
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "АлтайСплав", апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСплав" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ДД.ММ.ГГ между Ф.И.О. и ООО "АлтайСплав" в лице директора Ф.И.О. 2, заключен договор аренды нежилого помещения - здания склада площадью - <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГ, п. 4.1.1 предусмотрена его пролонгация если стороны не изъявили желания расторгнуть договор за месяц до его окончания.
С мая 2012 года собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Б., который прекратил доступ бывших арендаторов имущества на территорию принадлежащего ему объекта.
Истец обратился с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточненных требований), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ новый собственник арендуемого ими помещения Б. потребовал его освобождения и ДД.ММ.ГГ истцу был закрыт доступ в помещение.
Вместе с тем, на территории ответчика осталось движимое имущество, принадлежащее истцу, включая дизельное топливо на сумму <данные изъяты> автопогрузчик <данные изъяты> идентиф. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; автопогрузчик <данные изъяты> идентиф. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> бочка металлическая объемом 10 куб. м стоимостью <данные изъяты> бочка металлическая объемом 2 куб. м, стоимостью <данные изъяты>.; вагончик двухосный строительный, стоимостью <данные изъяты>.
Это имущество истец просил истребовать у ответчика, поскольку последний удерживает его без законных оснований. При отсутствии вышеуказанного имущества на день вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
Определениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.10.2012 производство по делу по иску прекращено в части истребования имущества, принадлежащего ООО "АлтайСплав" в виде печи индукционной ИАК, стоимостью <данные изъяты>, профнастила на сумму <данные изъяты> стройматериалов на сумму <данные изъяты>.; мебели (стол руководителя, 2 шт.; приставка, 2 шт.; тумба выкатная, 2 шт.; тумба с дверкой, 2 шт.; шкаф для одежды, 1 шт.; шкаф для документов, 1 шт.; шкаф для сувениров, 1 шт.; кресло руководителя, 2 шт.) на общую сумму <данные изъяты>., инверторного аппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., медных оплывов, стоимостью <данные изъяты> электрического кабеля на сумму <данные изъяты> в связи с отказом от иска.
В остальной части представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б., его представитель исковые требования не признали, указывая что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, кроме того, имущество с теми идентификационными признаками, на которые ссылается истец, на территории <адрес>, отсутствует.
После составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции, все имущество, описанное в названном протоколе, в неизменном виде и составе находится у ответчика. Ответчик собственником спорного имущества не является, вместе с тем, истец готов передать его собственнику, т.е. лицу, которое надлежащим образом подтвердит свое право собственности на него.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 г. Б. обязан передать ООО "АлтайСплав" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда:
- - автопогрузчик <данные изъяты>, идентиф. <данные изъяты>;
- - автопогрузчик <данные изъяты>, идентиф. <данные изъяты>;
- - бочку металлическую объемом 10 куб. м;
- - бочку металлическую объемом 2 куб. м.;
- - вагончик двухосный строительный.
С Б. в пользу ООО "АлтайСплав" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения в части отказа в истребовании дизельного топлива и внесении в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения в этой части ссылался на то, что судом не дано должной оценки представленным истцом доказательствам права собственности на дизельное топливо и факта владения этим имуществом ответчиком. Истцом представлен документ, подтверждающий его приобретение и показания свидетелей о его наличии и объеме.
Ответчик также не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просил об отмене решения в части удовлетворения требований, полагая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества.
У погрузчиков, имеющихся в наличии, идентификационные номера не совпадают с указанными в правоустанавливающих документах, представленных истцом, также не совпадает объем бочек истребуемых истцом. В проведении экспертизы для установления точного объема бочек судом необоснованно отказано. Вагончик, являющийся предметом спора, со слов Ф.И.О.3, куплен им у частного лица, потому представленный договор не может быть подтверждением права собственности на это имущество истца.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований и судом они оценены верно.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Е. К., представителя ответчика М., О. судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смены собственника нежилого помещения, новый собственник - ответчик, прекратил доступ в помещение бывшему арендатору - истцу, при этом часть имущества арендатора осталась на территории ответчика.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на два автопогрузчика, бочки объемом 2 и 10 кубических метров, двухосный строительный вагончик.
Указанный вывод суда соответствует закону, приведенному выше, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, принадлежность ответчику автопогрузчиков подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи (л.д. 24), актом приема передачи (л.д. 78). Наличие указанного имущества у ответчика актом описи имущества составленного судебным приставом-исполнителем (л.д. 79), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 104, 105), показаниями свидетелей.
Всеми опрошенными лицами подтвержден факт того, что часть идентификационных номеров на автопогрузчиках затерта и плохо видна, потому имеет место некоторое несовпадение номеров, а именно в первой цифре каждый раз указываемой (как в самом договоре, так и в акте описи и протоколе осмотра) в скобках. Остальные семь цифр идентификационных номеров, наименование и марки погрузчиков совпадают.
Других автопогрузчиков на территории предприятия нет, как нет такого имущества и у ответчик.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в этой части не может повлечь отмены судебного решения.
Не может повлечь отмены судебного решения и довод жалобы о недоказанности требований в части принадлежности бочек.
Из показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что маркировка бочек не сохранилась в силу износа, это же обстоятельство подтверждается и дополнительным соглашением (л.д. 32) к договору купли-продажи бочек и вагончика (л.д. 30), из которого следует, что стороны снизили покупную цену бочки объемом 10 кубических метров с <данные изъяты> до <данные изъяты>., бочки объемом 2 кубических метров с <данные изъяты>. до <данные изъяты> вагончика двухосного строительного со <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в части бочек именно в связи с коррозией металла, утончением стенок.
Таким образом, объем бочек, как при продаже, так свидетелями определялся визуально. Потому судом верно отказано в назначении экспертизы, которая не имела бы доказательственного значения.
Учитывая назначение бочек, показания свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с доказанностью факта владения истцом указанным имуществом на праве собственности.
Факт принадлежности истцу на праве собственности вагончика двухосного строительного подтверждается договором купли-продажи бочек и вагончика (л.д. 30), дополнительным соглашением (л.д. 32) к договору, из которого следует, что стороны снизили покупную цену имущества в связи с обнаруженными недостатками, актом приема передачи имущества (л.д. 33).
Указанные договоры никем не оспорены, в т.ч. и свидетелем Ф.И.О.3, который пояснял, что он (будучи директором), покупал вагончик для юридического лица - истца у некого Ф.И.О.4. Участвуя в деле в качестве свидетеля, он своих прав на вагончик не заявил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не усматривается.
Не может повлечь отмены судебного решения довод апелляционной жалобы истца о доказанности им факта приобретения дизельного топлива.
Действительно в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГ на оплату дизельного топлива на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, не имеется доказательств, что топливо было помещено в спорную бочку, и не было использовано до ДД.ММ.ГГ Свидетели подтверждают факт нахождения в бочке ГСМ, однако при отсутствии маркировки не могут назвать его объем, изменение шло линейкой в сантиметрах. Сливной кран был опечатан, однако это не мешало открывать его, и имелась возможность топливо слить.
Таким образом, вывод суда о недоказанности владения истцом на праве собственности на момент прекращения его доступа к имуществу дизельным топливом в заявленном объеме верен, с ним судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца ООО "АлтайСплав", апелляционную жалобу ответчика Б. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)