Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что с сентября 1997 года она проживала в комнате <адрес>, в декабре 1999 года была переселена в комнату N ... этого общежития.
Считает, что включением здания общежития в уставной капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната N ... в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Д. не явилась, ее представитель Ю. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" О. исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение является частной собственностью акционерного общества с 23 сентября 1993 года, истец вселилась после перехода права собственности, соответственно к возникшим отношениям нельзя применять положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (л.д. 22 - 27).
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия и по усмотрению суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагает, что ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не приобрело права собственности на спорное жилое помещение, которое должно входить в состав муниципального имущества города Вологды и соответственно к возникшим отношениям следует применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". В силу названного плана в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый") было включено, наряду с другими жилыми зданиями - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 40 - 54).
В сентябре 1997 года в связи с трудовыми отношениями Д. была предоставлена для проживания комната N <адрес> <адрес>, в декабре 1999 года она переселена в комнату N ... названного общежития.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Д. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Решение суда не противоречит обстоятельствам и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1905/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1905/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что с сентября 1997 года она проживала в комнате <адрес>, в декабре 1999 года была переселена в комнату N ... этого общежития.
Считает, что включением здания общежития в уставной капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната N ... в порядке приватизации.
В судебное заседание истец Д. не явилась, ее представитель Ю. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" О. исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение является частной собственностью акционерного общества с 23 сентября 1993 года, истец вселилась после перехода права собственности, соответственно к возникшим отношениям нельзя применять положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (л.д. 22 - 27).
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия и по усмотрению суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагает, что ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не приобрело права собственности на спорное жилое помещение, которое должно входить в состав муниципального имущества города Вологды и соответственно к возникшим отношениям следует применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". В силу названного плана в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый") было включено, наряду с другими жилыми зданиями - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 40 - 54).
В сентябре 1997 года в связи с трудовыми отношениями Д. была предоставлена для проживания комната N <адрес> <адрес>, в декабре 1999 года она переселена в комнату N ... названного общежития.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Д. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Решение суда не противоречит обстоятельствам и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)