Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты в квартире,
Г. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (далее по тексту - ФГУП "ДИП МИО РФ") о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, истец была вселена в одну из четырех комнат квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение). Поскольку в остальных трех комнатах никто не проживал, они были предоставлены истцу в пользование, при этом Г. оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру.
По утверждению истца, при обращении с заявлением о приватизации спорной квартиры, Г. узнала о том, что документы, подтверждающие право пользование Г. спорным жилым помещением были утеряны, в связи с чем она приватизировала только одну из комнат, а остальные комнаты были предоставлены ей по договору коммерческого найма, по истечении которого в 2007 году фактически был заключен договор социального найма, однако, в 2011 году ДЖП и ЖФ г. Москвы предложил ей освободить занимаемые ею три комнаты в спорной квартире, в связи с чем Г. просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнаты N 1, 3, 4, расположенные в спорной квартире.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "ДИП МИО РФ" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты в квартире отказано.
Представителем Г. по доверенности Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: город Москва, ***.
18 июля 1995 года на основании обменного ордера Г. вселилась в одну из комнат в спорной квартире, площадью 17,0 кв. м.
С указанного времени истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Впоследствии Г. на основании договора передачи N *** от 04 августа 2005 года стала собственником комнаты площадью 17,0 кв. м, расположенной в спорной четырехкомнатной квартире.
15 августа 2005 года право собственности Г. на указанную комнату было зарегистрировано в установленном законом порядке.
07 сентября 2007 года между Г. (наниматель) и ФГУП "ДИП МИО" (наймодатель) был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма N 18/07-КН/К(п) в отношении остальных трех комнат спорной квартиры.
На основании указанного договора от 07 сентября 2007 года Г. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также ей было предоставлено право временного пользования остальными комнатами.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУГИ) N 1714-р от 07 июня 2007 года "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДИП МИО РФ", жилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, свободные от прав третьих лиц, 01 ноября 2011 года были безвозмездно переданы в собственность города Москвы по акту ОС-1.
Из указанного акта следует, что спорные жилые комнаты в квартире <...> с указанного времени находятся в собственности г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации от 13 декабря 2007 года жилой дом по адресу: г. Москва, ***, за исключением нежилых помещений на перовом этаже и иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности, передан в собственность г. Москвы.
Разрешая заявленные Г. требования о обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на остальные три комнаты в спорной квартире, суд руководствовался ст. 672 ГК РФ, ст. 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в указанной части, суд указал, что поскольку отсутствует какое-либо решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование истцу спорных жилых комнат или всего спорного жилого помещения, в отсутствие доказательств, подтверждающих утрату документов о предоставлении Г. в пользование всей спорной квартиры, постольку отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Разрешая требования истца в части признания за ней права пользования всей спорной квартирой, суд установил, что согласно справке ОАО "Полимербыт" от 20 августа 2004 года дом N ** по улице *** в городе Москве до 01 апреля 2004 года состоял на балансе указанного предприятия и Г. оплачивала коммунальные услуги за проживание в четырехкомнатной квартире N 15.
Между тем суд правомерно указал, что представленная истцом справка не является доказательством, подтверждающим, что спорное жилое помещение было полностью предоставлено Г. для постоянного проживания, а наличие договора коммерческого найма от 07 сентября 2007 года подтверждает лишь право Г. на временное пользование спорными комнатами. Иных доказательств, подтверждающих право пользования истцом спорной квартирой, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.
Довод кассационной жалобы представителя Г. о неизвещении о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела ФГУП "ДИП МИО РФ" не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не наделен полномочиями на представление ответчика, кассационную жалобу ответчик не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены.
Довод кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Е. о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленные исковые требования о признании права пользования в отношении трех жилых комнат N 1, 3, 4 (по БТИ 6, 8, 9) является голословным и опровергается представленными судебными постановлениями.
Так, суд первой инстанции, разрешая требования о признании за истцом права пользования в отношении трех жилых комнат N 1, 3, 4 (по БТИ 6, 8, 9) в спорном жилом помещении, указал, что согласно плану БТИ спорные три комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу город Москва, ***, имеют нумерацию и площадь: N 6 - *** кв. м, N 8 - *** кв. м, N 9 - *** кв. м. Между тем право пользования указанными комнатами у истца отсутствует ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении комнат N 6, 8, 9 истцу в пользование, а договор краткосрочного найма подтверждает лишь временное право пользования. Вместе с тем, комнаты N 1, 2, 3 согласно плану БТИ не являются жилыми помещениями, а являются местами общего пользования, право пользования которыми не требует подтверждения судебным решением, поскольку истец является собственником одной из комнат квартиры коммунального заселения и ее право пользование местами общего пользования никем не оспорено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Г., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты в квартире, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 4Г/9-5659/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 4г/9-5659/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты в квартире,
установил:
Г. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (далее по тексту - ФГУП "ДИП МИО РФ") о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, истец была вселена в одну из четырех комнат квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение). Поскольку в остальных трех комнатах никто не проживал, они были предоставлены истцу в пользование, при этом Г. оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру.
По утверждению истца, при обращении с заявлением о приватизации спорной квартиры, Г. узнала о том, что документы, подтверждающие право пользование Г. спорным жилым помещением были утеряны, в связи с чем она приватизировала только одну из комнат, а остальные комнаты были предоставлены ей по договору коммерческого найма, по истечении которого в 2007 году фактически был заключен договор социального найма, однако, в 2011 году ДЖП и ЖФ г. Москвы предложил ей освободить занимаемые ею три комнаты в спорной квартире, в связи с чем Г. просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнаты N 1, 3, 4, расположенные в спорной квартире.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "ДИП МИО РФ" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты в квартире отказано.
Представителем Г. по доверенности Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: город Москва, ***.
18 июля 1995 года на основании обменного ордера Г. вселилась в одну из комнат в спорной квартире, площадью 17,0 кв. м.
С указанного времени истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Впоследствии Г. на основании договора передачи N *** от 04 августа 2005 года стала собственником комнаты площадью 17,0 кв. м, расположенной в спорной четырехкомнатной квартире.
15 августа 2005 года право собственности Г. на указанную комнату было зарегистрировано в установленном законом порядке.
07 сентября 2007 года между Г. (наниматель) и ФГУП "ДИП МИО" (наймодатель) был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма N 18/07-КН/К(п) в отношении остальных трех комнат спорной квартиры.
На основании указанного договора от 07 сентября 2007 года Г. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а также ей было предоставлено право временного пользования остальными комнатами.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУГИ) N 1714-р от 07 июня 2007 года "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДИП МИО РФ", жилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, свободные от прав третьих лиц, 01 ноября 2011 года были безвозмездно переданы в собственность города Москвы по акту ОС-1.
Из указанного акта следует, что спорные жилые комнаты в квартире <...> с указанного времени находятся в собственности г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации от 13 декабря 2007 года жилой дом по адресу: г. Москва, ***, за исключением нежилых помещений на перовом этаже и иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности, передан в собственность г. Москвы.
Разрешая заявленные Г. требования о обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на остальные три комнаты в спорной квартире, суд руководствовался ст. 672 ГК РФ, ст. 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в указанной части, суд указал, что поскольку отсутствует какое-либо решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование истцу спорных жилых комнат или всего спорного жилого помещения, в отсутствие доказательств, подтверждающих утрату документов о предоставлении Г. в пользование всей спорной квартиры, постольку отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Разрешая требования истца в части признания за ней права пользования всей спорной квартирой, суд установил, что согласно справке ОАО "Полимербыт" от 20 августа 2004 года дом N ** по улице *** в городе Москве до 01 апреля 2004 года состоял на балансе указанного предприятия и Г. оплачивала коммунальные услуги за проживание в четырехкомнатной квартире N 15.
Между тем суд правомерно указал, что представленная истцом справка не является доказательством, подтверждающим, что спорное жилое помещение было полностью предоставлено Г. для постоянного проживания, а наличие договора коммерческого найма от 07 сентября 2007 года подтверждает лишь право Г. на временное пользование спорными комнатами. Иных доказательств, подтверждающих право пользования истцом спорной квартирой, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.
Довод кассационной жалобы представителя Г. о неизвещении о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела ФГУП "ДИП МИО РФ" не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не наделен полномочиями на представление ответчика, кассационную жалобу ответчик не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены.
Довод кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Е. о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленные исковые требования о признании права пользования в отношении трех жилых комнат N 1, 3, 4 (по БТИ 6, 8, 9) является голословным и опровергается представленными судебными постановлениями.
Так, суд первой инстанции, разрешая требования о признании за истцом права пользования в отношении трех жилых комнат N 1, 3, 4 (по БТИ 6, 8, 9) в спорном жилом помещении, указал, что согласно плану БТИ спорные три комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу город Москва, ***, имеют нумерацию и площадь: N 6 - *** кв. м, N 8 - *** кв. м, N 9 - *** кв. м. Между тем право пользования указанными комнатами у истца отсутствует ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении комнат N 6, 8, 9 истцу в пользование, а договор краткосрочного найма подтверждает лишь временное право пользования. Вместе с тем, комнаты N 1, 2, 3 согласно плану БТИ не являются жилыми помещениями, а являются местами общего пользования, право пользования которыми не требует подтверждения судебным решением, поскольку истец является собственником одной из комнат квартиры коммунального заселения и ее право пользование местами общего пользования никем не оспорено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Г., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты в квартире, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)