Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по материалу по иску М. к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года исковое заявление М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом М. разъяснено, что для разрешения заявленных исковых требований ей необходимо обратиться с указанным заявлением в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; спорным имуществом является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "..."; в рамках настоящего иска М. просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19 августа 2010 года, заключенный между ней и ОАО "Стройтрест N 3"; в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не конкретизировано, о защите каких прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, в связи с чем данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество; поскольку спорное жилое помещение находится по адресу: "..", постольку данные исковые требования должны быть рассмотрены в суде по месту нахождения означенного жилого помещения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.
Тем самым, никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по материалу по иску М. к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 4Г/2-6509/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6509/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по материалу по иску М. к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года исковое заявление М. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом М. разъяснено, что для разрешения заявленных исковых требований ей необходимо обратиться с указанным заявлением в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; спорным имуществом является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "..."; в рамках настоящего иска М. просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19 августа 2010 года, заключенный между ней и ОАО "Стройтрест N 3"; в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не конкретизировано, о защите каких прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, в связи с чем данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество; поскольку спорное жилое помещение находится по адресу: "..", постольку данные исковые требования должны быть рассмотрены в суде по месту нахождения означенного жилого помещения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.
Тем самым, никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по материалу по иску М. к ОАО "Стройтрест N 3" о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)