Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения С. обязав последнюю передать указанный автомобиль в адрес К.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что с 06 мая 2008 года является собственником автомобиля "Мазда Демио", договор комиссии N, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязался в срок до 29 мая 2009 года совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку купли-продажи указанного автомобиля за 260 000 рублей.
Не подозревая о наличии у директора автосалона П. преступных намерений, истец передал ему свою автомашину, документы не нее - ПТС и копию своего паспорта, при этом автомобиль уже был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД с получением транзитных номеров.
После 29 мая 2009 года истец обратился в автосалон за получением денег, однако ни директора, ни своего автомобиля он уже не обнаружил, в связи с чем уведомил комиссионера о расторжении договора и потребовал возвращения спорного транспортного средства.
03 июля 2009 года К. подал в правоохранительные органы заявление о привлечении П. к уголовной ответственности за хищение автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело, входе расследования которого выяснилось, что П. реализовал спорное транспортное средство неустановленным лицам, которые, в свою очередь, продали его ответчику С. от имени К. по подложным документам и без ведома истца.
При этом, ответчик заведомо знала, что продавцом выступает не К., поскольку он в сделке никакого участия не принимал, свою подпись в договоре купли-продажи не ставил. Таким образом, автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли, а заключенный с ответчиком договор купли-продажи является недействительной сделкой.
Учитывая изложенное, истец просил применить последствия недействительной сделки и истребовать из незаконного владения С. принадлежащий ему автомобиль "Мазда Демио".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя С. - М., поддержавшего жалобу, К. и его представителя С.О., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, Гражданским кодексом РФ устанавливаются требования по обязательному соблюдению определенной формы совершаемой сделки.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.
Таким образом, положения пункта 35 названного Постановления Пленумов N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Судом по делу установлено, что на основании справки-счета от К. приобрел в свою собственность легковой. Указанное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства, из которого следует, что сразу после постановки спорного автомобиля на учет в МРЭО ОГИБДД - МУВД Ачинское, он был в этот же день снят с такого учета с выдачей транзитных номеров N.
07 мая 2009 года между К. (комитент) и ООО "КапиталСтрой МонтажСервис" - автосалон "Бумер" в лице директора П. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 188, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 260 000 рублей в срок не позднее 29 мая 2009 года.
На основании договора купли-продажи от 04 сентября 2009 года, составленного от имени К. как продавца, и С. как покупателя, последняя приобрела в свою собственность вышеуказанный автомобиль за 30000 рублей.
Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства, согласно которому С. является новым собственником спорного автомобиля.
При попытке поставить автомашину на учет в органах ГИБДД 17 октября 2009 года данное транспортное средство с транзитными номерами N было у ответчика изъято вместе с оригиналом ПТС сотрудниками милиции в связи с тем, что данный автомобиль находится в федеральном розыске, инициированном МУВД "Ачинское".
В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению К. от 03 июля 2009 года о факте хищения спорного автомобиля, в отношении директора автосалона "Бумер" (ООО "КапиталСтройМонтажСервис") ФИО9 было возбуждено уголовное дело N, в котором истец К. признан потерпевшим. В дальнейшем 112 уголовных дел в отношении ФИО9 по сходным составам преступлений (в том числе уголовное дело N) были объединены в одно уголовное дело N.
В ходе его расследования проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2009 года, паспорта транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта, подписи от имени К., расположенные в указанном договоре в графе "Продавец", а также в ПТС в графе "Подпись прежнего собственника", выполнены не К., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи К.
Судом первой инстанции также установлено, что при обращении в суд 07 декабря 2009 года с жалобой на действия сотрудников милиции, изъявших автомобиль, ответчик С. прямо указывала в тексте своей жалобы на то, что бывший владелец автомобиля К. умер в 2008 году, а его семья уехала из Ачинска в другую страну. О том, что она приобретала спорное транспортное средство именно у К., ответчик не упоминала. Также при даче объяснений (17 октября 2009 года), и в ходе допроса (07 апреля 2010 года) в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении П., ответчик С. указывала на то, что автомобиль ей продавал незнакомый мужчина по доверенности от К., он был "перекупщиком", этому же мужчине она передала деньги в сумме 205 000 рублей. Таким образом, о том, что спорный автомобиль она приобретала именно у Капустинского, ответчик до момента разбирательства данного дела нигде и никому не заявляла.
Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени машиниста тепловоза ОАО "В-Сибпромтранс" К. о том, что последний 04.09.2009 г. с 08-00 часов находился в г. Ачинске при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования от 04 сентября 2009 года в г. Ачинске, выписки из медицинской карты больного, из которой следует, что истец 26 и 29 мая 2009 года находился по месту своего жительства в г. Ачинске и проходил курс лечения у стоматолога, на выполненные стоматологом работы 29 мая 2009 года выдан гарантийный талон.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств того, что 04.09.2009 года между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля, а также доказательств внесения оплаты ответчиком за приобретение автомобиля в пользу его собственника К. или иного уполномоченного лица. Из этого следует, что спорный автомобиль перешел в обладание к ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в силу ст. 302 ГК РФ С. не может быть признана добросовестным покупателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении П. правомерен с учетом предусмотренного ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, в то время как для ответчика не исключается возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что С. сфальсифицировала договор купли-продажи спорного автомобиля (л. 6 абз. 7 и л. 7 абз. 1), заменив этот вывод указанием на то, что С. внесла изменения указанный договор.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 суда, исключив из нее выводы суда о том, что С. сфальсифицировала договор купли-продажи спорного автомобиля (л. 6 абз. 7 и л. 7 абз. 1), заменив этот вывод указанием на то, что С. внесла изменения договор купли-продажи от 04.09.2009 г.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3911/2012
Судья: Медведев И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения С. обязав последнюю передать указанный автомобиль в адрес К.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что с 06 мая 2008 года является собственником автомобиля "Мазда Демио", договор комиссии N, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязался в срок до 29 мая 2009 года совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку купли-продажи указанного автомобиля за 260 000 рублей.
Не подозревая о наличии у директора автосалона П. преступных намерений, истец передал ему свою автомашину, документы не нее - ПТС и копию своего паспорта, при этом автомобиль уже был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД с получением транзитных номеров.
После 29 мая 2009 года истец обратился в автосалон за получением денег, однако ни директора, ни своего автомобиля он уже не обнаружил, в связи с чем уведомил комиссионера о расторжении договора и потребовал возвращения спорного транспортного средства.
03 июля 2009 года К. подал в правоохранительные органы заявление о привлечении П. к уголовной ответственности за хищение автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело, входе расследования которого выяснилось, что П. реализовал спорное транспортное средство неустановленным лицам, которые, в свою очередь, продали его ответчику С. от имени К. по подложным документам и без ведома истца.
При этом, ответчик заведомо знала, что продавцом выступает не К., поскольку он в сделке никакого участия не принимал, свою подпись в договоре купли-продажи не ставил. Таким образом, автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли, а заключенный с ответчиком договор купли-продажи является недействительной сделкой.
Учитывая изложенное, истец просил применить последствия недействительной сделки и истребовать из незаконного владения С. принадлежащий ему автомобиль "Мазда Демио".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя С. - М., поддержавшего жалобу, К. и его представителя С.О., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, Гражданским кодексом РФ устанавливаются требования по обязательному соблюдению определенной формы совершаемой сделки.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.
Таким образом, положения пункта 35 названного Постановления Пленумов N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Судом по делу установлено, что на основании справки-счета от К. приобрел в свою собственность легковой. Указанное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства, из которого следует, что сразу после постановки спорного автомобиля на учет в МРЭО ОГИБДД - МУВД Ачинское, он был в этот же день снят с такого учета с выдачей транзитных номеров N.
07 мая 2009 года между К. (комитент) и ООО "КапиталСтрой МонтажСервис" - автосалон "Бумер" в лице директора П. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 188, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 260 000 рублей в срок не позднее 29 мая 2009 года.
На основании договора купли-продажи от 04 сентября 2009 года, составленного от имени К. как продавца, и С. как покупателя, последняя приобрела в свою собственность вышеуказанный автомобиль за 30000 рублей.
Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства, согласно которому С. является новым собственником спорного автомобиля.
При попытке поставить автомашину на учет в органах ГИБДД 17 октября 2009 года данное транспортное средство с транзитными номерами N было у ответчика изъято вместе с оригиналом ПТС сотрудниками милиции в связи с тем, что данный автомобиль находится в федеральном розыске, инициированном МУВД "Ачинское".
В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению К. от 03 июля 2009 года о факте хищения спорного автомобиля, в отношении директора автосалона "Бумер" (ООО "КапиталСтройМонтажСервис") ФИО9 было возбуждено уголовное дело N, в котором истец К. признан потерпевшим. В дальнейшем 112 уголовных дел в отношении ФИО9 по сходным составам преступлений (в том числе уголовное дело N) были объединены в одно уголовное дело N.
В ходе его расследования проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2009 года, паспорта транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта, подписи от имени К., расположенные в указанном договоре в графе "Продавец", а также в ПТС в графе "Подпись прежнего собственника", выполнены не К., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи К.
Судом первой инстанции также установлено, что при обращении в суд 07 декабря 2009 года с жалобой на действия сотрудников милиции, изъявших автомобиль, ответчик С. прямо указывала в тексте своей жалобы на то, что бывший владелец автомобиля К. умер в 2008 году, а его семья уехала из Ачинска в другую страну. О том, что она приобретала спорное транспортное средство именно у К., ответчик не упоминала. Также при даче объяснений (17 октября 2009 года), и в ходе допроса (07 апреля 2010 года) в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении П., ответчик С. указывала на то, что автомобиль ей продавал незнакомый мужчина по доверенности от К., он был "перекупщиком", этому же мужчине она передала деньги в сумме 205 000 рублей. Таким образом, о том, что спорный автомобиль она приобретала именно у Капустинского, ответчик до момента разбирательства данного дела нигде и никому не заявляла.
Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени машиниста тепловоза ОАО "В-Сибпромтранс" К. о том, что последний 04.09.2009 г. с 08-00 часов находился в г. Ачинске при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования от 04 сентября 2009 года в г. Ачинске, выписки из медицинской карты больного, из которой следует, что истец 26 и 29 мая 2009 года находился по месту своего жительства в г. Ачинске и проходил курс лечения у стоматолога, на выполненные стоматологом работы 29 мая 2009 года выдан гарантийный талон.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств того, что 04.09.2009 года между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля, а также доказательств внесения оплаты ответчиком за приобретение автомобиля в пользу его собственника К. или иного уполномоченного лица. Из этого следует, что спорный автомобиль перешел в обладание к ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в силу ст. 302 ГК РФ С. не может быть признана добросовестным покупателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении П. правомерен с учетом предусмотренного ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, в то время как для ответчика не исключается возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что С. сфальсифицировала договор купли-продажи спорного автомобиля (л. 6 абз. 7 и л. 7 абз. 1), заменив этот вывод указанием на то, что С. внесла изменения указанный договор.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 суда, исключив из нее выводы суда о том, что С. сфальсифицировала договор купли-продажи спорного автомобиля (л. 6 абз. 7 и л. 7 абз. 1), заменив этот вывод указанием на то, что С. внесла изменения договор купли-продажи от 04.09.2009 г.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)