Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ф.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Ф.И.А. к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Л.Ю. к Ф.И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилья,
Ф.И.А. обратился в суд с иском к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N 138 по адресу: (...). Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчица является его бывшей супругой, в квартире по месту регистрации не проживает.
П.Л.Ю. иск не признала и предъявила встречный иск к Ф.И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации жилья частично недействительным, обязании включить ее в число собственников жилья. В обоснование своих требований ссылалась на то, что не отказывалась от участия в приватизации квартиры, напротив - имела намерение стать участником долевой собственности.
Ф.И.А. в суд не явился.
П.Л.Ю. и ее представитель в суд явились, иск Ф.И.А. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, в письменном отзыве указал на пропуск П.Л.Ю. срока исковой давности.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в суд не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. в иске Ф.И.А. к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета отказано.
Удовлетворен встречный иск П.Л.Ю.
Договор передачи жилья по адресу: (...) в собственность, заключенный 17 февраля 2000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.И.А. признан недействительным в части невключения П.Л.Ю. в число сособственников жилого помещения.
П.Л.Ю. включена в число сособственников жилья по адресу: (...).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Ф.И.А. взысканы в пользу П.Л.Ю. расходы по оплате экспертизы 9270 руб., расходы на услуги юриста 30000 руб. и госпошлина в размере 100 руб., а всего 39370 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.И.А. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 17 февраля 2000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.И.А. был заключен договор передачи квартиры N 138 по адресу: (...) в собственность. На момент заключения указанного договора право пользования жилым помещением имела П.Л.Ю., которая по утверждению истца отказалась от права участия в приватизации. П.Л.Ю. указанное обстоятельство отрицала пояснив, что от участия в приватизации она не отказывалась.
Для проверки доводов ответчицы судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст: "(...) - даю согласие на приватизацию квартиры в собственность Ф.И.А. и отказываюсь от своего права от участия в приватизации", расположенный в заявлении на приватизацию, выполнен не П.Л.Ю., а другим лицом. Подпись от имени П.Л.Ю., расположенная после указанного текста выполнена не П.Л.Ю., а другим лицом.
Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора приватизации недействительным лишь в части невключения П.Л.Ю. в договор. Так как она выразила свое желание на участие в приватизации квартиры.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что П.Л.Ю. является сособственником спорной квартиры, то она в силу ст. 30 ЖК РФ имеет права ею пользоваться. Оснований для удовлетворения иска Ф.И.А. о снятии П.Л.Ю. с регистрационного учета у суда не имелось.
Проверив заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок П.Л.Ю. не пропущен, так как отказ от приватизации она не подписывала, о заключенном договоре узнала лишь в суде после предъявления к ней иска.
Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
По смыслу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно при наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также в связи с имеющимися в заключении противоречиями. У суда не было оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы.
Указание надзорной жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Миграционную службу РФ не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку право определения имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит суду. Данным правом суд воспользовался при разрешении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Судом учтено, что истец извещен о времени судебного разбирательства, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
По мнению заявителя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Ф.И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Ф.И.А. к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Л.Ю. к Ф.И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилья для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 4Г/1-5696
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 4г/1-5696
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ф.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 23 июня 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Ф.И.А. к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Л.Ю. к Ф.И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилья,
установил:
Ф.И.А. обратился в суд с иском к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N 138 по адресу: (...). Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчица является его бывшей супругой, в квартире по месту регистрации не проживает.
П.Л.Ю. иск не признала и предъявила встречный иск к Ф.И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации жилья частично недействительным, обязании включить ее в число собственников жилья. В обоснование своих требований ссылалась на то, что не отказывалась от участия в приватизации квартиры, напротив - имела намерение стать участником долевой собственности.
Ф.И.А. в суд не явился.
П.Л.Ю. и ее представитель в суд явились, иск Ф.И.А. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, в письменном отзыве указал на пропуск П.Л.Ю. срока исковой давности.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в суд не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. в иске Ф.И.А. к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета отказано.
Удовлетворен встречный иск П.Л.Ю.
Договор передачи жилья по адресу: (...) в собственность, заключенный 17 февраля 2000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.И.А. признан недействительным в части невключения П.Л.Ю. в число сособственников жилого помещения.
П.Л.Ю. включена в число сособственников жилья по адресу: (...).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Ф.И.А. взысканы в пользу П.Л.Ю. расходы по оплате экспертизы 9270 руб., расходы на услуги юриста 30000 руб. и госпошлина в размере 100 руб., а всего 39370 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.И.А. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 17 февраля 2000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.И.А. был заключен договор передачи квартиры N 138 по адресу: (...) в собственность. На момент заключения указанного договора право пользования жилым помещением имела П.Л.Ю., которая по утверждению истца отказалась от права участия в приватизации. П.Л.Ю. указанное обстоятельство отрицала пояснив, что от участия в приватизации она не отказывалась.
Для проверки доводов ответчицы судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст: "(...) - даю согласие на приватизацию квартиры в собственность Ф.И.А. и отказываюсь от своего права от участия в приватизации", расположенный в заявлении на приватизацию, выполнен не П.Л.Ю., а другим лицом. Подпись от имени П.Л.Ю., расположенная после указанного текста выполнена не П.Л.Ю., а другим лицом.
Положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора приватизации недействительным лишь в части невключения П.Л.Ю. в договор. Так как она выразила свое желание на участие в приватизации квартиры.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что П.Л.Ю. является сособственником спорной квартиры, то она в силу ст. 30 ЖК РФ имеет права ею пользоваться. Оснований для удовлетворения иска Ф.И.А. о снятии П.Л.Ю. с регистрационного учета у суда не имелось.
Проверив заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок П.Л.Ю. не пропущен, так как отказ от приватизации она не подписывала, о заключенном договоре узнала лишь в суде после предъявления к ней иска.
Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
По смыслу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно при наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также в связи с имеющимися в заключении противоречиями. У суда не было оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы.
Указание надзорной жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Миграционную службу РФ не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку право определения имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит суду. Данным правом суд воспользовался при разрешении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Судом учтено, что истец извещен о времени судебного разбирательства, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
По мнению заявителя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф.И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Ф.И.А. к П.Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Л.Ю. к Ф.И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников жилья для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)