Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заявителя ООО "Аптека Арника"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 октября 2012 года
по делу N А71-8616/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по заявлению ООО "Аптека Арника" (ОГРН 1021801061974, ИНН 1828002810)
к 1) Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска (ОГРН 1031800143286, ИНН 1828011758), 2) Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020)
о признании недействительным уведомления N 58 от 23.05.2012, о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением N 465-08 от 11.02.2008,
установил:
ООО "Аптека Арника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее - ответчики) о признании недействительным уведомления N 58 от 23.05.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением N 465-08 от 11.02.2008.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца решение является необоснованным и незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, кроме того суд неправильно истолковал закон. Уведомление, направленное Муниципальным бюджетным учреждением "Централизованная библиотечная система" города Воткинска, не содержало в себе достаточных оснований, позволяющих установить, что арендуемое помещение было действительно необходимо арендодателю, в связи с муниципальными нуждами. Проект постановления Администрации города Воткинска о передаче муниципального имущества не является таким доказательством, а значит, договор не может быть расторгнут на основании пункта 7.2.10. Кроме того, в отношении договора N 465-08 срок расторжения равняется 3 месяцам, однако в уведомлении было указано на расторжение договора через 1 месяц.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 465-08 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору на срок с 02.01.2008 до 31.12.2008, нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 4, Литер А, вн. номера 1-16, общей площадью 181,7 кв. м для использования под торгово-производственную деятельность.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Из материалов дела усматривается, что по истечении срока спорного договора, о расторжении договора истцом не было заявлено, ответчик продолжал пользоваться имуществом.
На основании Постановления Администрации города Воткинска N 24.1. от 14.01.2011, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2011 к договору, права и обязанности арендодателя переданы Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска.
23.05.2012 уведомлением N 58 Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" города Воткинска известило истца об одностороннем отказе от договора и предложило в месячный срок освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи.
Считая недействительным односторонний отказ от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что арендодатель правомерно воспользовался правом, закрепленным в п. 7.2.10 и 7.3 договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласованными условиями п. 7.2.10 договора предусмотрено, что в случае необходимости освобождения помещения для государственных и муниципальных нужд, договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня письменного уведомления арендатора (пункт 7.3. договора).
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Абзацем 2. п. 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки уведомления арендатору. Довод истца о том, что в отношении договора срок расторжения равняется 3 месяцам, апелляционным судом отклоняется.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендодателю п. 7.2.10 и 7.3 договора представлено право на односторонне внесудебное расторжение договора. Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" города Воткинска воспользовалось представленным правом.
Договор не содержит условие об обязанности арендодателя при расторжении договора подтверждать необходимость арендуемого имущества для муниципальных нужд, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу N А71-8616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-14215/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-8616/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-14215/2012-АК
Дело N А71-8616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заявителя ООО "Аптека Арника"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 октября 2012 года
по делу N А71-8616/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по заявлению ООО "Аптека Арника" (ОГРН 1021801061974, ИНН 1828002810)
к 1) Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска (ОГРН 1031800143286, ИНН 1828011758), 2) Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020)
о признании недействительным уведомления N 58 от 23.05.2012, о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением N 465-08 от 11.02.2008,
установил:
ООО "Аптека Арника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее - ответчики) о признании недействительным уведомления N 58 от 23.05.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением N 465-08 от 11.02.2008.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца решение является необоснованным и незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, кроме того суд неправильно истолковал закон. Уведомление, направленное Муниципальным бюджетным учреждением "Централизованная библиотечная система" города Воткинска, не содержало в себе достаточных оснований, позволяющих установить, что арендуемое помещение было действительно необходимо арендодателю, в связи с муниципальными нуждами. Проект постановления Администрации города Воткинска о передаче муниципального имущества не является таким доказательством, а значит, договор не может быть расторгнут на основании пункта 7.2.10. Кроме того, в отношении договора N 465-08 срок расторжения равняется 3 месяцам, однако в уведомлении было указано на расторжение договора через 1 месяц.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 465-08 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору на срок с 02.01.2008 до 31.12.2008, нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 4, Литер А, вн. номера 1-16, общей площадью 181,7 кв. м для использования под торгово-производственную деятельность.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Из материалов дела усматривается, что по истечении срока спорного договора, о расторжении договора истцом не было заявлено, ответчик продолжал пользоваться имуществом.
На основании Постановления Администрации города Воткинска N 24.1. от 14.01.2011, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2011 к договору, права и обязанности арендодателя переданы Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска.
23.05.2012 уведомлением N 58 Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" города Воткинска известило истца об одностороннем отказе от договора и предложило в месячный срок освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи.
Считая недействительным односторонний отказ от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что арендодатель правомерно воспользовался правом, закрепленным в п. 7.2.10 и 7.3 договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласованными условиями п. 7.2.10 договора предусмотрено, что в случае необходимости освобождения помещения для государственных и муниципальных нужд, договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня письменного уведомления арендатора (пункт 7.3. договора).
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Абзацем 2. п. 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки уведомления арендатору. Довод истца о том, что в отношении договора срок расторжения равняется 3 месяцам, апелляционным судом отклоняется.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендодателю п. 7.2.10 и 7.3 договора представлено право на односторонне внесудебное расторжение договора. Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" города Воткинска воспользовалось представленным правом.
Договор не содержит условие об обязанности арендодателя при расторжении договора подтверждать необходимость арендуемого имущества для муниципальных нужд, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу N А71-8616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)