Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Б. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ХХХ
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Столица" о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей и оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Представитель истца в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. в части изменения размера взысканной судом неустойки и о взыскании в ее пользу штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности С., представителя ООО "ИСК "Столица" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика ООО "ИСК "Столица" в пользу истца штрафа, а в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик (он же застройщик) обязался своими силами с привлечением денежных средств истца построить на земельном участке по строительному адресу: ХХХ, жилой дом с передачей в собственность истца (она же участник долевого строительства) квартиры с условным номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Согласно п. 1.7 договора, срок завершения строительства дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен в четвертом ХХХ года. При этом, согласно и. 1.8 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ХХХ года.
Истец свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры (с учетом увеличения ее общей площади до ХХХ кв. м) в размере ХХХ руб. выполнила, что подтверждается платежными поручениями (л.д., л.д. 18, 19), однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за 141 день просрочки, что составило ХХХ рублей ХХХ копеек.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика до ХХХ руб., т.к. просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу является незначительной, и связана с тем, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано лишь ХХХ года, а полная оплата договора была произведена истцом лишь в ХХХ года.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" были судом обоснованно взысканы с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., а также, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в доход государства в размере 3 400 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Б. суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ХХХ руб., не влечет отмену решения суда, поскольку определенный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - ХХХ руб. ХХХ коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела и не должен служить средством обогащения истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года изменить, дополнив его указанием: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей 00 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19817
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-19817
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Б. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ХХХ
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Столица" о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей и оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.
Представитель истца в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. в части изменения размера взысканной судом неустойки и о взыскании в ее пользу штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности С., представителя ООО "ИСК "Столица" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика ООО "ИСК "Столица" в пользу истца штрафа, а в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик (он же застройщик) обязался своими силами с привлечением денежных средств истца построить на земельном участке по строительному адресу: ХХХ, жилой дом с передачей в собственность истца (она же участник долевого строительства) квартиры с условным номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Согласно п. 1.7 договора, срок завершения строительства дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен в четвертом ХХХ года. При этом, согласно и. 1.8 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ХХХ года.
Истец свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры (с учетом увеличения ее общей площади до ХХХ кв. м) в размере ХХХ руб. выполнила, что подтверждается платежными поручениями (л.д., л.д. 18, 19), однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за 141 день просрочки, что составило ХХХ рублей ХХХ копеек.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика до ХХХ руб., т.к. просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу является незначительной, и связана с тем, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано лишь ХХХ года, а полная оплата договора была произведена истцом лишь в ХХХ года.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" были судом обоснованно взысканы с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., а также, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в доход государства в размере 3 400 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Б. суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ХХХ руб., не влечет отмену решения суда, поскольку определенный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - ХХХ руб. ХХХ коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела и не должен служить средством обогащения истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года изменить, дополнив его указанием: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей 00 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)