Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2013) Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (ОГРН 1025500509891, ИНН 5501063096) о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1065503062415, ИНН 5503104541),
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович - лично по паспорту;
- от Назарова Константина Михайловича - Мозговой В.В. по доверенности N 55АА0763435 от 10.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" - Мозговой В.В. по доверенности б/н от 26.07.2013;
- Дидковский Станислав Леонидовича - не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28826/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее Вайсберг А.П.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.
17 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (далее - ООО "Дайнекс") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик" его требования в размере 12 357 539 руб. 88 коп., в том числе 10 956 480 руб. основного долга, 1 401 059 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
21 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Назарова Константина Михайловича (далее - Назаров К.М.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик" его требования в размере 5 658 068 руб. 23 коп., в том числе 5 012 500 руб. основного долга, 645 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 требования ООО "Дайнекс" и Назарова К.М. приняты к производству суда и указано на то, что рассмотрение требований отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ООО "Лик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании 23.05-30.05.2013 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения требования кредиторов - Назарова К.М. и ООО "Дайнекс".
Определением Арбитражного суда Омской области установлено и включено требование Назарова К.М. в размере 5 582 254 руб. 17 коп., в том числе: 5 012 500 руб. - основной долг, 569 754 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лик" без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования Назарова К.М. в остальной части отказано.
Суд также установил и включил требование ООО "Дайнекс" в размере 12 201 866 руб. 56 коп., в том числе: 10 956 480 руб. - основной долг, 1 245 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лик" без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования ООО "Дайнекс" в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Назаров К.М. и ООО "Дайнекс" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в мотивировочной части относительно выводов суда первой инстанции о признании договора N 1 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Дайнекс" и ООО "Лик", а также договора N 2 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым К.М. и ООО "Лик", расторгнутыми. В остальной части судебный акт просят оставить без изменения.
В обоснование своей жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не учтены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Считают, что суд необоснованно и незаконно признал заключенные договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми по основанию предъявления требований заявителей к застройщику в соответствии с заключенными договорами. Суд необоснованно сделал вывод о том, что требования участников долевого строительства к застройщику являются денежными требованиями, выраженными в намерении возврата уплаченных денежных средств.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 03.09.2013 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Дидковского С.Л., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2013 до 26.09.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
Представитель Назарова К.М. и ООО "Дайнекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части выводов суда первой инстанции о признании договора N 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Дайнекс" и ООО "ЛИК", а также договора N 2 от 29.04.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым К.М. и ООО "ЛИК", расторгнутыми.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Настоящие требования заявителей основаны на заключенных с ООО "Лик" договорах участия в долевом строительстве.
ООО "Дайнекс" заключен с должником (застройщиком) договор N 1 от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 7-13), предметом которого являются нежилые помещения (СТО, автомойка).
Назаровым К.М. заключен с должником (застройщиком) договор N 2 от 29.04.2009 (т. 2 л.д. 9-14), предметом которого является нежилое помещение (СТО).
По условиям названных договоров должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоярусной автостоянки с блоком обслуживания (СТО, автомойка, автомагазин) по ул. 15-Рабочая - ул. Харьковская в Октябрьском АО г. Омска передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства - нежилые помещения.
Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договорам заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве в отношении должника.
Суд первой инстанции принял к производству данные требования заявителей в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.
Разрешая по существу требования заявителей, суд первой инстанции признал эти требования обоснованными частично и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дайнекс" в размере 12 201 866 руб. 56 коп. вместо 12 357 539 руб. 88 коп., а требования Назарова К.М. в размере 5 582 254 руб. 17 коп. вместо 5 658 068 руб. 23 коп.
Размер требований, включенный судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, заявителями не оспаривается.
Заявители выразили согласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части подлежащего включению в реестр размера их требований к должнику.
В то же время заявители считают, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу необоснованно признал расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве, на основании которых они заявили свои требования к должнику.
Повторно рассматривая настоящий спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителей по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве основывается на положениях статей 4, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона перечислены случаи, при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора: 1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) иные установленные федеральным законом или договором случаи.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон N 214-ФЗ, исходил из того, что воля заявителей на расторжение договора и взыскание с застройщика именно денежных средств, уплаченных по договору, а не объекта недвижимости в натуре, выражена самим фактом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований заявителей возможно при условии констатации факта расторжения договоров участия в долевом строительстве.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
Действительно, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ названы случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Соответственно, арбитражному суду не предоставлено права самостоятельно против волеизъявления самого участника долевого строительства расторгать заключенный им с должником договор участия в долевом строительстве.
Наличие действующих с должником договоров участия в долевом строительстве не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.
По рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве у должника перед участниками долевого строительства ООО "Дайнекс" и Назаровым К.М. имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-24033/2012).
Кредитор вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права - требовать от должника исполнения обязательства в натуре либо заменить это обязательство на денежное в виде выплаты полученных по договору денежных средств в счет оплаты объекта строительства.
Исходя из сказанного кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.
При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в частности, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется исходя из представленных кредитором доказательств возникновения у должника перед ним соответствующего обязательства.
Для целей включения в реестр денежного требования кредитора на основании договора участия в долевом строительстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не обязательно, чтобы кредитор отказался от договора.
Поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Назаровым К.М. и ООО "Дайнекс", не согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ и положениями статьи 100 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы заявителей в указанной части являются обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения параграфа 7 Закона о банкротстве.
Положения данного параграфа Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве должников-застройщиков, привлекавших денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов.
ООО "Лик" таким застройщиком не является. Поэтому при рассмотрении в отношении ООО "Лик" дела о банкротстве положения параграфа 7 Закона о банкротстве применению не подлежат.
К тому же определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 отказано в удовлетворении заявления Назарова К.М., ООО "Дайнекс" о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Лик" положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.
То есть, отдельным судебным актом вопрос относительно применения данных положений Закона о банкротстве уже разрешен судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не отменяя по существу вынесенное судом первой инстанции определение, считает необходимым изменить его мотивировочную часть, на что указать в резолютивной части настоящего постановления, а именно: из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 следует исключить выводы суда первой инстанции о признании договора N 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Дайнекс" и ООО "Лик", а также договора N 2 от 29.04.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым К.М. и ООО "Лик", расторгнутыми.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" удовлетворить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 оставить без изменения.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 исключить выводы суда первой инстанции о признании договора N 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дайнекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Лик", а также договора N 2 от 29.04.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым Константином Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лик", расторгнутыми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28826/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2013 г. по делу N А46-28826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2013) Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (ОГРН 1025500509891, ИНН 5501063096) о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1065503062415, ИНН 5503104541),
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович - лично по паспорту;
- от Назарова Константина Михайловича - Мозговой В.В. по доверенности N 55АА0763435 от 10.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" - Мозговой В.В. по доверенности б/н от 26.07.2013;
- Дидковский Станислав Леонидовича - не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28826/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее Вайсберг А.П.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.
17 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (далее - ООО "Дайнекс") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик" его требования в размере 12 357 539 руб. 88 коп., в том числе 10 956 480 руб. основного долга, 1 401 059 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
21 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Назарова Константина Михайловича (далее - Назаров К.М.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик" его требования в размере 5 658 068 руб. 23 коп., в том числе 5 012 500 руб. основного долга, 645 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 требования ООО "Дайнекс" и Назарова К.М. приняты к производству суда и указано на то, что рассмотрение требований отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ООО "Лик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании 23.05-30.05.2013 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения требования кредиторов - Назарова К.М. и ООО "Дайнекс".
Определением Арбитражного суда Омской области установлено и включено требование Назарова К.М. в размере 5 582 254 руб. 17 коп., в том числе: 5 012 500 руб. - основной долг, 569 754 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лик" без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования Назарова К.М. в остальной части отказано.
Суд также установил и включил требование ООО "Дайнекс" в размере 12 201 866 руб. 56 коп., в том числе: 10 956 480 руб. - основной долг, 1 245 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лик" без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования ООО "Дайнекс" в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Назаров К.М. и ООО "Дайнекс" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в мотивировочной части относительно выводов суда первой инстанции о признании договора N 1 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Дайнекс" и ООО "Лик", а также договора N 2 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым К.М. и ООО "Лик", расторгнутыми. В остальной части судебный акт просят оставить без изменения.
В обоснование своей жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не учтены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Считают, что суд необоснованно и незаконно признал заключенные договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми по основанию предъявления требований заявителей к застройщику в соответствии с заключенными договорами. Суд необоснованно сделал вывод о том, что требования участников долевого строительства к застройщику являются денежными требованиями, выраженными в намерении возврата уплаченных денежных средств.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 03.09.2013 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Дидковского С.Л., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2013 до 26.09.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
Представитель Назарова К.М. и ООО "Дайнекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части выводов суда первой инстанции о признании договора N 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Дайнекс" и ООО "ЛИК", а также договора N 2 от 29.04.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым К.М. и ООО "ЛИК", расторгнутыми.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Настоящие требования заявителей основаны на заключенных с ООО "Лик" договорах участия в долевом строительстве.
ООО "Дайнекс" заключен с должником (застройщиком) договор N 1 от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 7-13), предметом которого являются нежилые помещения (СТО, автомойка).
Назаровым К.М. заключен с должником (застройщиком) договор N 2 от 29.04.2009 (т. 2 л.д. 9-14), предметом которого является нежилое помещение (СТО).
По условиям названных договоров должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоярусной автостоянки с блоком обслуживания (СТО, автомойка, автомагазин) по ул. 15-Рабочая - ул. Харьковская в Октябрьском АО г. Омска передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства - нежилые помещения.
Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договорам заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве в отношении должника.
Суд первой инстанции принял к производству данные требования заявителей в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.
Разрешая по существу требования заявителей, суд первой инстанции признал эти требования обоснованными частично и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дайнекс" в размере 12 201 866 руб. 56 коп. вместо 12 357 539 руб. 88 коп., а требования Назарова К.М. в размере 5 582 254 руб. 17 коп. вместо 5 658 068 руб. 23 коп.
Размер требований, включенный судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, заявителями не оспаривается.
Заявители выразили согласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части подлежащего включению в реестр размера их требований к должнику.
В то же время заявители считают, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу необоснованно признал расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве, на основании которых они заявили свои требования к должнику.
Повторно рассматривая настоящий спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителей по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве основывается на положениях статей 4, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона перечислены случаи, при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора: 1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) иные установленные федеральным законом или договором случаи.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон N 214-ФЗ, исходил из того, что воля заявителей на расторжение договора и взыскание с застройщика именно денежных средств, уплаченных по договору, а не объекта недвижимости в натуре, выражена самим фактом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований заявителей возможно при условии констатации факта расторжения договоров участия в долевом строительстве.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
Действительно, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ названы случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Соответственно, арбитражному суду не предоставлено права самостоятельно против волеизъявления самого участника долевого строительства расторгать заключенный им с должником договор участия в долевом строительстве.
Наличие действующих с должником договоров участия в долевом строительстве не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.
По рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве у должника перед участниками долевого строительства ООО "Дайнекс" и Назаровым К.М. имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-24033/2012).
Кредитор вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права - требовать от должника исполнения обязательства в натуре либо заменить это обязательство на денежное в виде выплаты полученных по договору денежных средств в счет оплаты объекта строительства.
Исходя из сказанного кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.
При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в частности, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется исходя из представленных кредитором доказательств возникновения у должника перед ним соответствующего обязательства.
Для целей включения в реестр денежного требования кредитора на основании договора участия в долевом строительстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не обязательно, чтобы кредитор отказался от договора.
Поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Назаровым К.М. и ООО "Дайнекс", не согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ и положениями статьи 100 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы заявителей в указанной части являются обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения параграфа 7 Закона о банкротстве.
Положения данного параграфа Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве должников-застройщиков, привлекавших денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов.
ООО "Лик" таким застройщиком не является. Поэтому при рассмотрении в отношении ООО "Лик" дела о банкротстве положения параграфа 7 Закона о банкротстве применению не подлежат.
К тому же определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 отказано в удовлетворении заявления Назарова К.М., ООО "Дайнекс" о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Лик" положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.
То есть, отдельным судебным актом вопрос относительно применения данных положений Закона о банкротстве уже разрешен судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не отменяя по существу вынесенное судом первой инстанции определение, считает необходимым изменить его мотивировочную часть, на что указать в резолютивной части настоящего постановления, а именно: из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 следует исключить выводы суда первой инстанции о признании договора N 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Дайнекс" и ООО "Лик", а также договора N 2 от 29.04.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым К.М. и ООО "Лик", расторгнутыми.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" удовлетворить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 оставить без изменения.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-28826/2012 исключить выводы суда первой инстанции о признании договора N 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дайнекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Лик", а также договора N 2 от 29.04.2009 участия в долевом строительстве, заключенного между Назаровым Константином Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лик", расторгнутыми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)