Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска П. к С.Е., С.М. и С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С-вых, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Е., С.М. и С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств, в обоснование своих требований указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года с С.Е. в пользу П. было взыскано. 4 февраля 2011 года в отношении С.Е. было возбуждено исполнительное производство.
С.Е. решение суда не исполняет, на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу:, своим родителям - М.Г. и С.В., переход права собственности был зарегистрирован 19 июля 2010 года. Также, 28 июля 2010 года он снял с регистрационного учета автомобиль марки "ФИО12", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и по договору купли-продажи продал его своему отцу С.В..
Истец указывает, что действиями по отчуждению своего имущества С.Е. уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, заключая при этом мнимые договора, истец просит признать указанные договоры недействительными, возвратив квартиру и автомобиль в собственность С.Е., обязать Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Набережные Челны аннулировать свидетельство от 19 июля 2010 года N о праве общей долевой собственности М.Г. и С.В. на спорную квартиру, обязать ГИБДД УВД по г. Набережные Челны аннулировать запись о постановке на учет спорного транспортного средства, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере и в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков М.Г. и С.В. в равных долях в счет возмещения истцу стоимости реализованного имущества в пределах сумм задолженности ответчика С.Е. перед истцом в размере с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по регистрации транспортного средства на имя покупателя соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами условий сделки. После продажи квартиры С.Е. стал проживать со своей семьей в трехкомнатной квартире, где его супруга имеет долю в праве собственности.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что С.Е. продал спорное имущество именно в целях уклонения от возврата долга, истцом не представлено. Кроме задолженности перед истцом у С.Е. имелись и другие задолженности, в том числе и по кредитным договорам, а вырученные от продажи спорного имущества средства С.Е. направил на погашение своих долгов, что подтвердил представитель ОАО "Татфондбанк".
После регистрации перехода права собственности на квартиру С.В. 1 августа 2010 года заключил агентский договор на сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, им же они и оплачиваются. Кроме того, он следит за содержанием квартиры, сам дает заявки в обслуживающие органы на устранение возникающих неисправностей. Причем все эти действия совершены до возбуждения настоящего дела в суде.
С.В. вступил также во владение спорным транспортным средством, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности и оплатив его.
Таким образом, В.Е. и С.М. приобрели спорное имущество для личного пользования.
Кроме того, вышеуказанные сделки были совершены до того, как истец стал взыскателем по судебному акту, а направленная истцом С.Е. претензия по уплате задолженности до совершения спорных сделок не является запретом на реализацию спорного имущества.
Кроме того, С.Е. трудоустроен, имеет постоянный заработок, в связи с чем, взыскание задолженности по судебному постановлению может быть произведено службой судебных приставов в ином порядке, установленном действующим законодательством "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года в пользу П. с С.Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя в размере, пени в размере, судебные расходы в размере.
Исполнительное производство в отношении С.Е. на основании данного судебного акта было возбуждено 4 февраля 2011 года.
По договору купли-продажи от 15 июля 2010 года С.Е. продал своим родителям В.Е. и С.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, находящуюся по адресу:.
На основании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года С.Е. продал принадлежащий ему автомобиль марки "ФИО12", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, своему отцу - С.В..
Заключенная между ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля и последующие их действия по регистрации транспортного средства на имя покупателя соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами условий сделки. С.В. вступил также во владение спорным транспортным средством, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности и оплатив его.
После продажи квартиры С.Е. стал проживать со своей семьей в трехкомнатной квартире N, д., где его супруга имеет долю в праве собственности.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что С.Е. продал спорное имущество именно в целях уклонения от возврата долга, истцом не представлено. Кроме задолженности перед истцом у С.Е. имелись и другие задолженности, в том числе и по кредитным договорам, а вырученные от продажи спорного имущества средства С.Е. направил на погашение своих долгов, что подтвердил суду первой инстанции представитель ОАО "Татфондбанк".
После регистрации перехода права собственности на квартиру С.В. заключил агентский договор на сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, им же они и оплачиваются. Также он следит за содержанием квартиры, сам подает заявки в обслуживающие органы на устранение возникающих неисправностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что В.Е. и С.М. приобрели спорное имущество для личного пользования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки были заключены ответчиком до того, как истец стал взыскателем по судебному акту, а направленная истцом С.Е. претензия по уплате задолженности до совершения спорных сделок не является запретом на реализацию спорного имущества.
Таким образом, отчуждая спорное имущество, С.Е. действовал в соответствии с указанными положениями закона, права и интересы истца на момент совершения сделок не нарушил, поскольку запрет на отчуждение спорного имущества компетентными органами зарегистрирован не был.
Обстоятельство того, что С.В. на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля, выдал сыну - С.Е. доверенность на право управления спорным автомобилем, а также включил его в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, не может служить основам для признания данной сделки мнимой, поскольку доверенность и право на управление транспортным средством по полису ОСАГО могут быть выданы любому лицу, в том числе и сыну.
Также, правомерно отмечено судом первой инстанции, что С.Е. трудоустроен, имеет постоянный заработок, в связи с чем, взыскание задолженности по судебному постановлению может быть произведено службой судебных приставов в ином порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы П. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14069
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-14069
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска П. к С.Е., С.М. и С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С-вых, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Е., С.М. и С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств, в обоснование своих требований указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года с С.Е. в пользу П. было взыскано. 4 февраля 2011 года в отношении С.Е. было возбуждено исполнительное производство.
С.Е. решение суда не исполняет, на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу:, своим родителям - М.Г. и С.В., переход права собственности был зарегистрирован 19 июля 2010 года. Также, 28 июля 2010 года он снял с регистрационного учета автомобиль марки "ФИО12", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и по договору купли-продажи продал его своему отцу С.В..
Истец указывает, что действиями по отчуждению своего имущества С.Е. уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, заключая при этом мнимые договора, истец просит признать указанные договоры недействительными, возвратив квартиру и автомобиль в собственность С.Е., обязать Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Набережные Челны аннулировать свидетельство от 19 июля 2010 года N о праве общей долевой собственности М.Г. и С.В. на спорную квартиру, обязать ГИБДД УВД по г. Набережные Челны аннулировать запись о постановке на учет спорного транспортного средства, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере и в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков М.Г. и С.В. в равных долях в счет возмещения истцу стоимости реализованного имущества в пределах сумм задолженности ответчика С.Е. перед истцом в размере с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по регистрации транспортного средства на имя покупателя соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами условий сделки. После продажи квартиры С.Е. стал проживать со своей семьей в трехкомнатной квартире, где его супруга имеет долю в праве собственности.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что С.Е. продал спорное имущество именно в целях уклонения от возврата долга, истцом не представлено. Кроме задолженности перед истцом у С.Е. имелись и другие задолженности, в том числе и по кредитным договорам, а вырученные от продажи спорного имущества средства С.Е. направил на погашение своих долгов, что подтвердил представитель ОАО "Татфондбанк".
После регистрации перехода права собственности на квартиру С.В. 1 августа 2010 года заключил агентский договор на сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, им же они и оплачиваются. Кроме того, он следит за содержанием квартиры, сам дает заявки в обслуживающие органы на устранение возникающих неисправностей. Причем все эти действия совершены до возбуждения настоящего дела в суде.
С.В. вступил также во владение спорным транспортным средством, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности и оплатив его.
Таким образом, В.Е. и С.М. приобрели спорное имущество для личного пользования.
Кроме того, вышеуказанные сделки были совершены до того, как истец стал взыскателем по судебному акту, а направленная истцом С.Е. претензия по уплате задолженности до совершения спорных сделок не является запретом на реализацию спорного имущества.
Кроме того, С.Е. трудоустроен, имеет постоянный заработок, в связи с чем, взыскание задолженности по судебному постановлению может быть произведено службой судебных приставов в ином порядке, установленном действующим законодательством "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года в пользу П. с С.Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя в размере, пени в размере, судебные расходы в размере.
Исполнительное производство в отношении С.Е. на основании данного судебного акта было возбуждено 4 февраля 2011 года.
По договору купли-продажи от 15 июля 2010 года С.Е. продал своим родителям В.Е. и С.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, находящуюся по адресу:.
На основании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года С.Е. продал принадлежащий ему автомобиль марки "ФИО12", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, своему отцу - С.В..
Заключенная между ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля и последующие их действия по регистрации транспортного средства на имя покупателя соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами условий сделки. С.В. вступил также во владение спорным транспортным средством, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности и оплатив его.
После продажи квартиры С.Е. стал проживать со своей семьей в трехкомнатной квартире N, д., где его супруга имеет долю в праве собственности.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что С.Е. продал спорное имущество именно в целях уклонения от возврата долга, истцом не представлено. Кроме задолженности перед истцом у С.Е. имелись и другие задолженности, в том числе и по кредитным договорам, а вырученные от продажи спорного имущества средства С.Е. направил на погашение своих долгов, что подтвердил суду первой инстанции представитель ОАО "Татфондбанк".
После регистрации перехода права собственности на квартиру С.В. заключил агентский договор на сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, им же они и оплачиваются. Также он следит за содержанием квартиры, сам подает заявки в обслуживающие органы на устранение возникающих неисправностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что В.Е. и С.М. приобрели спорное имущество для личного пользования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки были заключены ответчиком до того, как истец стал взыскателем по судебному акту, а направленная истцом С.Е. претензия по уплате задолженности до совершения спорных сделок не является запретом на реализацию спорного имущества.
Таким образом, отчуждая спорное имущество, С.Е. действовал в соответствии с указанными положениями закона, права и интересы истца на момент совершения сделок не нарушил, поскольку запрет на отчуждение спорного имущества компетентными органами зарегистрирован не был.
Обстоятельство того, что С.В. на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля, выдал сыну - С.Е. доверенность на право управления спорным автомобилем, а также включил его в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, не может служить основам для признания данной сделки мнимой, поскольку доверенность и право на управление транспортным средством по полису ОСАГО могут быть выданы любому лицу, в том числе и сыну.
Также, правомерно отмечено судом первой инстанции, что С.Е. трудоустроен, имеет постоянный заработок, в связи с чем, взыскание задолженности по судебному постановлению может быть произведено службой судебных приставов в ином порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы П. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)