Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рубля, а также пеню за просрочку оплаты по договору аренды за период с 29.03.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рубля.
В обоснование искового заявления указано на то, что 21 ноября 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту КУМИ г. Ставрополя) и В. заключили договор аренды земельного участка N <...>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен на 5 лет с 06.09.2005 г. по 05.09.2010 г. В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложения. Однако, оплата по договору ответчиком производилась не в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды 15.09.2009 г. КУМИ г. Ставрополя начислена арендная плата в размере <...> рублей. Данная сумма ответчиком не оплачена.
19.10.2009 г. В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, в соответствии с этим была начислена арендная платы в соответствии с п. 3.2 договора аренды на 15.11.2009 г. в размере <...> рублей.
Таким образом, за период с 01.09.2009 по 15.11.2009 сумма задолженности ответчика перед комитетом по арендной плате по договору аренды от 21.11.2005 N 4802 составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 29.03.2010 по 31.03.2013 сумма пени составляет <...> рублей.
Комитет направил ответчику претензию от 08.04.2013 N 06/16-1257с с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пене. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя пеню за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей.
Взыскать с В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании с В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N 4802, за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рубля - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взаимозачеты по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2009 г. N <...> были произведены полностью, согласно справке КУМИ г. Ставрополя от 29.09.2009 г., соответственно договор аренды на данный земельный участок утратил свою силу. Согласно справке КУМИ г. Ставрополя от 17.07.2009 г. задолженность по арендной плате на землю, а также пени за период с 01.01.2005 г. по 17.07.2009 г. отсутствует. О наличии задолженности он узнал только из претензии истца от 26.12.2012 г., на основании чего просил применить срок исковой давности и к требованиям о взыскании пени.
В судебном заседании ответчик В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. на основании постановления администрации города Ставрополя от 06.09.2005 г. N 3012 КУМИ г. Ставрополя и В. заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь N <...> о предоставлении арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <...>, в квартале <...> под строениями и сооружениями производственной базы литер "А" (гараж) и литер "Б" (склад).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 5 лет с 06.09.2005 г. по 05.09.2010 г. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению (п. 3.2).
19.10.2009 года В., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие В. на праве собственности от 24.09.2009 N <...>, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ N <...>.
Согласно расчету основного долга по арендной плате по договору N <...> от 21.07.2005 г. сумма задолженности В. по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. составляет <...> рубля, пеня <...> рубля.
08.04.2013 года КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчика В. направлена претензия N 06/16-1257с с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N <...>, за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рублей по причине пропуска срока исковой давности основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не содержит, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору аренды, суд исходил из того, что при взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности к каждому конкретному периоду, и пеню следует исчислять также в пределах исковой давности с 30.05.2010 года по 31.03.2013 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям КУМИ г. Ставрополя к В.А.В. и В.С. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с В. в пользу КУМИ г. Ставрополя пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей и взыскании с В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N <...>, за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей и взыскании с В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере <...> рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к В. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4954/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4954/13
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рубля, а также пеню за просрочку оплаты по договору аренды за период с 29.03.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рубля.
В обоснование искового заявления указано на то, что 21 ноября 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту КУМИ г. Ставрополя) и В. заключили договор аренды земельного участка N <...>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен на 5 лет с 06.09.2005 г. по 05.09.2010 г. В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложения. Однако, оплата по договору ответчиком производилась не в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды 15.09.2009 г. КУМИ г. Ставрополя начислена арендная плата в размере <...> рублей. Данная сумма ответчиком не оплачена.
19.10.2009 г. В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, в соответствии с этим была начислена арендная платы в соответствии с п. 3.2 договора аренды на 15.11.2009 г. в размере <...> рублей.
Таким образом, за период с 01.09.2009 по 15.11.2009 сумма задолженности ответчика перед комитетом по арендной плате по договору аренды от 21.11.2005 N 4802 составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 29.03.2010 по 31.03.2013 сумма пени составляет <...> рублей.
Комитет направил ответчику претензию от 08.04.2013 N 06/16-1257с с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пене. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя пеню за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей.
Взыскать с В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании с В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N 4802, за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рубля - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взаимозачеты по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2009 г. N <...> были произведены полностью, согласно справке КУМИ г. Ставрополя от 29.09.2009 г., соответственно договор аренды на данный земельный участок утратил свою силу. Согласно справке КУМИ г. Ставрополя от 17.07.2009 г. задолженность по арендной плате на землю, а также пени за период с 01.01.2005 г. по 17.07.2009 г. отсутствует. О наличии задолженности он узнал только из претензии истца от 26.12.2012 г., на основании чего просил применить срок исковой давности и к требованиям о взыскании пени.
В судебном заседании ответчик В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. на основании постановления администрации города Ставрополя от 06.09.2005 г. N 3012 КУМИ г. Ставрополя и В. заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь N <...> о предоставлении арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <...>, в квартале <...> под строениями и сооружениями производственной базы литер "А" (гараж) и литер "Б" (склад).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 5 лет с 06.09.2005 г. по 05.09.2010 г. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению (п. 3.2).
19.10.2009 года В., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие В. на праве собственности от 24.09.2009 N <...>, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ N <...>.
Согласно расчету основного долга по арендной плате по договору N <...> от 21.07.2005 г. сумма задолженности В. по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. составляет <...> рубля, пеня <...> рубля.
08.04.2013 года КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчика В. направлена претензия N 06/16-1257с с предложением оплатить задолженность по арендным платежам и пене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N <...>, за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рублей по причине пропуска срока исковой давности основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не содержит, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору аренды, суд исходил из того, что при взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности к каждому конкретному периоду, и пеню следует исчислять также в пределах исковой давности с 30.05.2010 года по 31.03.2013 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям КУМИ г. Ставрополя к В.А.В. и В.С. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с В. в пользу КУМИ г. Ставрополя пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей и взыскании с В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N <...>, за период с 01.09.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере <...> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей и взыскании с В. государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере <...> рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к В. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 30.05.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)