Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к П., действующей в интересах малолетних С.Н., С.Б., о снятии с регистрационного учета,
С.В. обратился в суд с иском к П. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей С.Н. и С.Б., указывая на то, что дети зарегистрированы в спорной квартире, но никогда в ней не проживали. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХХХХ г., брачные отношения фактически прекращены с ХХХХ г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 11.03.2012 г. с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Находясь в браке С.В. и П. проживали по адресу: ХХХХХХХХ, фактически дети ХХХХХХХ с рождения проживают в квартире их матери по указанному адресу. На основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, 20 ГК РФ истец просил снять несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХ, и зарегистрировать их по фактическому месту жительства по адресу: ХХХХХХХ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. постановлено:
Прекратить право пользования малолетних С.Н., ХХХХ года рождения, и С.Б., ХХХХ года рождения, квартирой по адресу: г. ХХХХХХХХ, и снять их с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, нанимателем которой по договору социального найма с ХХХ г. является С.А.В. В спорной квартире также зарегистрированы: сын нанимателя С.В. с ХХХХХ г., сын нанимателя С.Э. с ХХХХХХ г., внучка нанимателя С.Н., ХХХХ года рождения, с ХХХХХХХ г., внук нанимателя С.Б., ХХХХ года рождения, с ХХХХХХ г.
Родителями несовершеннолетних С.Н. и С.Б. являются С.В. и П. (С.Т.), брак между которыми расторгнут ХХХХХ г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что дети в спорную квартиру не вселялись, в указанном жилом помещении не проживали, условий для их проживания в данной квартире не создано, нанимателем спорного жилого помещения является С.А., истец также в спорной квартире не проживал и не проживает, дети с рождения и по настоящее время проживают с матерью П. по адресу: ХХХХХХХ.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, правильно установив значимые по делу обстоятельства, пришла к верному выводу, что дети приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента их регистрации, при этом, фактического вселения несовершеннолетних в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать данное право. Вместе с тем, проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик по делу - мать детей П. на момент рассмотрения дела была недееспособна, не является безусловным основанием к отмене апелляционного определения, так как не повлекло принятие неправильного по существу решения.
Более того, согласно п. 1 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к П., действующей в интересах малолетних С.Н., С.Б., о снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/5-5131/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/5-5131/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к П., действующей в интересах малолетних С.Н., С.Б., о снятии с регистрационного учета,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к П. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей С.Н. и С.Б., указывая на то, что дети зарегистрированы в спорной квартире, но никогда в ней не проживали. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХХХХ г., брачные отношения фактически прекращены с ХХХХ г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 11.03.2012 г. с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Находясь в браке С.В. и П. проживали по адресу: ХХХХХХХХ, фактически дети ХХХХХХХ с рождения проживают в квартире их матери по указанному адресу. На основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, 20 ГК РФ истец просил снять несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХХХ, и зарегистрировать их по фактическому месту жительства по адресу: ХХХХХХХ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. постановлено:
Прекратить право пользования малолетних С.Н., ХХХХ года рождения, и С.Б., ХХХХ года рождения, квартирой по адресу: г. ХХХХХХХХ, и снять их с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, нанимателем которой по договору социального найма с ХХХ г. является С.А.В. В спорной квартире также зарегистрированы: сын нанимателя С.В. с ХХХХХ г., сын нанимателя С.Э. с ХХХХХХ г., внучка нанимателя С.Н., ХХХХ года рождения, с ХХХХХХХ г., внук нанимателя С.Б., ХХХХ года рождения, с ХХХХХХ г.
Родителями несовершеннолетних С.Н. и С.Б. являются С.В. и П. (С.Т.), брак между которыми расторгнут ХХХХХ г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что дети в спорную квартиру не вселялись, в указанном жилом помещении не проживали, условий для их проживания в данной квартире не создано, нанимателем спорного жилого помещения является С.А., истец также в спорной квартире не проживал и не проживает, дети с рождения и по настоящее время проживают с матерью П. по адресу: ХХХХХХХ.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, правильно установив значимые по делу обстоятельства, пришла к верному выводу, что дети приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента их регистрации, при этом, фактического вселения несовершеннолетних в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать данное право. Вместе с тем, проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик по делу - мать детей П. на момент рассмотрения дела была недееспособна, не является безусловным основанием к отмене апелляционного определения, так как не повлекло принятие неправильного по существу решения.
Более того, согласно п. 1 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к П., действующей в интересах малолетних С.Н., С.Б., о снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)