Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу А.С.П. и А.Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.В., О.Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В. к А.С.П., А.Т.Ю., А.Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ул......... из чужого незаконного владения, выселении А.С.П., А.Т.Ю., их несовершеннолетних детей А.С.С. и А.Н.С. из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску А.С.П., А.Т.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между О.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным,
О.В.В., О.Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В., обратились в суд к А.С.П., А.Т.Ю., А.Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ........ из чужого незаконного владения, выселении А.С.П., А.Т.Ю., их несовершеннолетних детей А.С.С. и А.Н.С. из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. Данная квартира была предоставлена О.В.В. и О.Е.В. по договору социального найма как очередникам округа с 1987 года, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, однако его незаконно занимают ответчики, будучи незарегистрированными по данному адресу и имея другое место жительства.
А.С.П., А.Т.Ю. обратились в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между О.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, ссылаясь на то, что с 1960 года семья А-ко (А.А.В., А.В.Ю., А.С.П.) пользуется спорной квартирой, в 1996 году единственным нанимателем площади остался А.В.Ю. - брат истца, который умер в 1997 году, с 1992 года А.Т.Ю., А.С.А. и А.Н.С. - с момента рождения, то есть с 1993 года, проживают в спорном жилом помещении, и несмотря на регистрацию по иному месту жительства: <...>, они приобрели право пользования жилым помещением, поскольку постоянно проживали совместно с нанимателем, вели с ним общее хозяйство, на момент предоставления квартиры истцам она была обременена правами пользования третьих лиц.
В судебное заседание истец О.В.В. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
А.Т.Ю., А.С.А., А.Н.С. представитель А.С.А. в суд явились, требования истцов по основному иску не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, исковые требования О.В.В., О.Е.П. поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.
Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета района Раменки г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. постановлено:
- истребовать их чужого незаконного владения А.С.П., А.Т.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних А.С.Ю., А.Н.С., жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..........;
- выселить А.С.П., А.Т.Ю., несовершеннолетних А.С.Ю., А.Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........;
- в остальной части иска - отказать;
- в иске А.С.П., А.Т.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних А.С.Ю., А.Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Никулинского районного суда от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные постановления полностью и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.........., общей площадью 47,6 кв. м, предоставленную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы О.В.В. по договору социального найма жилого помещения N........ от 23 мая 2008 года.
На указанной жилой площади зарегистрированы: с 8 июля 2008 года - О.В.В. и О.Е.В., а с 5 августа 2008 года - О.Е.П.
О.В.В., О.Е.В., О.Е.П. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..........., на основании договора передачи N 126200-М 48839 от 9 апреля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права N 77 АК 261630, N АК 261631, N 77 АК 261632 запись регистрации 77-77-07/014/2009-193 от 29 апреля 2009 года. Также суд установил, что фактически в спорной квартире проживают ответчики А.С.П., А.Т.Ю. и их несовершеннолетние дети А.С.С. и А.Н.С., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.
На момент заключения договора социального найма жилого помещения от 23 мая 2008 года спорная жилая площадь не была обременена правами третьих лиц. Договор социального найма жилого помещения семьи А-ко прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя квартиры - А.В.Ю., умершего 27 апреля 1997 года. Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 1998 года А.А.В. - матери умершего А.В.Ю. и ответчика А.С.П., было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул........... При рассмотрении указанного спора, А.А.В. не заявляла о том, что проживала в квартире с сыном А.С.П., А.Т.Ю. и их сыном А.Н.С.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года А.А.В. была выселена из указанного жилого помещения, о чем А.С.П., А.Т.Ю. было известно. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
А.С.П., А.Т.Ю. в подтверждение доводов о том, что они с 1992 года проживали в спорном жилом помещении совместно с нанимателем А.В.Ю. и вели с ним общее хозяйство, ссылались на показания свидетелей, а также на представленные в суд документы: справку из детского сада N 1618, находящегося по адресу: г. Москва, ........, согласно которой А.Н.С. посещал данный детский сад, справку из школы 1214, в которой А.Н.С. учится со 2 класса по настоящее время, справку из детской городской поликлиники, находящейся по адресу: <...> согласно которой А.Н.С. наблюдался в данной поликлинике. Между тем, коммунальные и иные платежи ответчики вносили за жилое помещение по адресу г. Москва, ул............ Доказательства оплаты коммунальных платежей за жилое помещение по адресу г. Москва, ул......... за период до смерти А.В.Ю., умершего 27 апреля 1997 года, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. в суд представлены не были. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по основному иску об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., из чужого незаконного владения ответчиков и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением и признании договора социального найма жилого помещения недействительным, суд указал, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований ответчиками по основному иску и истцами - по встречному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, вследствие чего их проживание в спорном жилом помещении является незаконным и они подлежат выселению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку А.С.П., А.Т.Ю. и их несовершеннолетние дети А.С.С. и А.Н.С. никаких прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., не имеют и подлежат выселению из данного жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку спорное жилое помещение освободилось в 1997 году, о чем им было известно, однако встречный иск был предъявлен ими в суд только 30 октября 2008 года, в связи с чем заявленные ими встречные требования удовлетворению не подлежат и по данным основаниям.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы А.С.П. и А.Т.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.В., О.Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В. к А.С.П., А.Т.Ю., А.Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ул............ из чужого незаконного владения, выселении А.С.П., А.Т.Ю., их несовершеннолетних детей А.С.С. и А.Н.С. из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску А.С.П., А.Т.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между О.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным для рассмотрения в суде надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4Г/5-8275/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4г/5-8275/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу А.С.П. и А.Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.В., О.Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В. к А.С.П., А.Т.Ю., А.Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ул......... из чужого незаконного владения, выселении А.С.П., А.Т.Ю., их несовершеннолетних детей А.С.С. и А.Н.С. из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску А.С.П., А.Т.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между О.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным,
установил:
О.В.В., О.Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В., обратились в суд к А.С.П., А.Т.Ю., А.Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ........ из чужого незаконного владения, выселении А.С.П., А.Т.Ю., их несовершеннолетних детей А.С.С. и А.Н.С. из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. Данная квартира была предоставлена О.В.В. и О.Е.В. по договору социального найма как очередникам округа с 1987 года, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, однако его незаконно занимают ответчики, будучи незарегистрированными по данному адресу и имея другое место жительства.
А.С.П., А.Т.Ю. обратились в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между О.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, ссылаясь на то, что с 1960 года семья А-ко (А.А.В., А.В.Ю., А.С.П.) пользуется спорной квартирой, в 1996 году единственным нанимателем площади остался А.В.Ю. - брат истца, который умер в 1997 году, с 1992 года А.Т.Ю., А.С.А. и А.Н.С. - с момента рождения, то есть с 1993 года, проживают в спорном жилом помещении, и несмотря на регистрацию по иному месту жительства: <...>, они приобрели право пользования жилым помещением, поскольку постоянно проживали совместно с нанимателем, вели с ним общее хозяйство, на момент предоставления квартиры истцам она была обременена правами пользования третьих лиц.
В судебное заседание истец О.В.В. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
А.Т.Ю., А.С.А., А.Н.С. представитель А.С.А. в суд явились, требования истцов по основному иску не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, исковые требования О.В.В., О.Е.П. поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.
Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета района Раменки г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. постановлено:
- истребовать их чужого незаконного владения А.С.П., А.Т.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних А.С.Ю., А.Н.С., жилое помещение по адресу: г. Москва, ул..........;
- выселить А.С.П., А.Т.Ю., несовершеннолетних А.С.Ю., А.Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........;
- в остальной части иска - отказать;
- в иске А.С.П., А.Т.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних А.С.Ю., А.Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Никулинского районного суда от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные постановления полностью и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.........., общей площадью 47,6 кв. м, предоставленную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы О.В.В. по договору социального найма жилого помещения N........ от 23 мая 2008 года.
На указанной жилой площади зарегистрированы: с 8 июля 2008 года - О.В.В. и О.Е.В., а с 5 августа 2008 года - О.Е.П.
О.В.В., О.Е.В., О.Е.П. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..........., на основании договора передачи N 126200-М 48839 от 9 апреля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права N 77 АК 261630, N АК 261631, N 77 АК 261632 запись регистрации 77-77-07/014/2009-193 от 29 апреля 2009 года. Также суд установил, что фактически в спорной квартире проживают ответчики А.С.П., А.Т.Ю. и их несовершеннолетние дети А.С.С. и А.Н.С., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.
На момент заключения договора социального найма жилого помещения от 23 мая 2008 года спорная жилая площадь не была обременена правами третьих лиц. Договор социального найма жилого помещения семьи А-ко прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя квартиры - А.В.Ю., умершего 27 апреля 1997 года. Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 1998 года А.А.В. - матери умершего А.В.Ю. и ответчика А.С.П., было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул........... При рассмотрении указанного спора, А.А.В. не заявляла о том, что проживала в квартире с сыном А.С.П., А.Т.Ю. и их сыном А.Н.С.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года А.А.В. была выселена из указанного жилого помещения, о чем А.С.П., А.Т.Ю. было известно. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
А.С.П., А.Т.Ю. в подтверждение доводов о том, что они с 1992 года проживали в спорном жилом помещении совместно с нанимателем А.В.Ю. и вели с ним общее хозяйство, ссылались на показания свидетелей, а также на представленные в суд документы: справку из детского сада N 1618, находящегося по адресу: г. Москва, ........, согласно которой А.Н.С. посещал данный детский сад, справку из школы 1214, в которой А.Н.С. учится со 2 класса по настоящее время, справку из детской городской поликлиники, находящейся по адресу: <...> согласно которой А.Н.С. наблюдался в данной поликлинике. Между тем, коммунальные и иные платежи ответчики вносили за жилое помещение по адресу г. Москва, ул............ Доказательства оплаты коммунальных платежей за жилое помещение по адресу г. Москва, ул......... за период до смерти А.В.Ю., умершего 27 апреля 1997 года, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. в суд представлены не были. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по основному иску об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., из чужого незаконного владения ответчиков и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением и признании договора социального найма жилого помещения недействительным, суд указал, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований ответчиками по основному иску и истцами - по встречному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, вследствие чего их проживание в спорном жилом помещении является незаконным и они подлежат выселению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку А.С.П., А.Т.Ю. и их несовершеннолетние дети А.С.С. и А.Н.С. никаких прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., не имеют и подлежат выселению из данного жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку спорное жилое помещение освободилось в 1997 году, о чем им было известно, однако встречный иск был предъявлен ими в суд только 30 октября 2008 года, в связи с чем заявленные ими встречные требования удовлетворению не подлежат и по данным основаниям.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.С.П. и А.Т.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.В., О.Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.В. к А.С.П., А.Т.Ю., А.Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ул............ из чужого незаконного владения, выселении А.С.П., А.Т.Ю., их несовершеннолетних детей А.С.С. и А.Н.С. из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску А.С.П., А.Т.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между О.В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным для рассмотрения в суде надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)