Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Столярова Т.В. - по доверенности от 16.04.2013,
от ответчика - Сафонов В.Б. - по доверенности от 19.12.2012,
рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО"
на решение от 4 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы
о выселении из нежилого помещения
к АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО",
встречному иску о признании договора продленным
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Серпуховский, д. 1 - 3 - 5, стр. 3, и его передаче в освобожденном виде истцу.
Требования основаны на ст. ст. 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды указанного помещения, отказом в перезаключении договора на новый срок, неосвобождении помещения ответчиком.
АНО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" подано встречное исковое заявление о признании договора аренды от 13.05.2004 N 1-0058/04 нежилого помещения общей площадью 100,5 кв. м (1 этаж пом. II, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Серпуховский, д. 1 - 3 - 5, стр. 3, продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок - до 30.09.2017, в связи с чем в первоначальном иске просит отказать.
В отзыве на встречное исковое заявление Департамент имущества города Москвы просил в иске отказать за отсутствием правовых и фактических оснований для его удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 4.04.2013 по делу N А40-151424/12-28-1463 отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды продленным. По первоначальному иску суд решил выселить АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" из вышеуказанных нежилых помещений, обязав передать помещения Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 оставил решение суда без изменения, произвел процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку приведенным им по существу спора аргументам относительно вымогательства взятки у арендатора со стороны департамента и ответственных за оформление продления договора аренды лиц судами не дано какой-либо оценки.
При этом, организация указывает, что в отношении работников департамента по факту вымогательства возбуждены уголовные дела.
Также, по мнению некоммерческой организации не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о прекращении договора аренды, поскольку она использует помещения по назначению, продолжает вносить арендные платежи за него, которые департаментом принимаются и обратно не возвращаются.
В связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от АНО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" поддержал требования по жалобе по приведенным в ней доводам.
Представитель от Департамента городского имущества г. Москвы с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (арендатором) 13.05.2004 подписан договор на аренду нежилого фонда N 01-00508/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 112,9 кв. м, расположенные по адресу: Москва, пер. Серпуховский, д. 1 - 3 - 5, стр. 3, сроком с 30.09.2002 по 29.09.2007.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2004.
Дополнительным соглашением от 22.11.2007 к договору аренды срок действия договора продлен до 30.09.2012.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление от 22.06.2012 за N 21-21-3402 о прекращении договора аренды по истечении 30.09.2012 и об отказе от перезаключения договора на новый срок с предложением освободить помещения и передать их арендодателю.
Таким образом, договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Во встречном исковом заявлении истец ссылался на направление 16.07.2012, 10.09.2012 в Департамент имущества города Москвы обращений по поводу заключения договора аренды на новый срок.
Однако, такие обращения поступили уже после уведомления о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды заключен.
В связи с чем арбитражные суды обоснованно указали, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продление договор прекращает свое действие.
С учетом прекращения договора аренды истечением срока, на который он был заключен, и отказом уполномоченного собственником имущества на его перезаключение (продление) данный договор не может быть признан продленным на тех же условиях, так как это взаимоисключающие обстоятельства.
Преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды возникает по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть реализовано при условии, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.
В этом случае защита прав арендатора возможна по его требованию в суде о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору и о возмещении убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только о возмещении таких убытков.
При разрешении возникших споров суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований как для отказа в первоначальном иске, так и для удовлетворения встречного иска.
Правовые основания для занятия спорных помещений после истечения срока действия договора отсутствуют. Пользование помещением после истечения срока действия договора при наличии возражений со стороны арендодателя и оплата за аренду помещения не свидетельствуют о продлении договора аренды на какой-либо срок.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвративший арендованное имущество арендатор либо несвоевременно возвративший его обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата.
В этой связи кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о продлении договора аренды по причине использования им помещения и невозвращения арендодателем уплаченной арендной платы.
Довод кассационной жалобы по аргументам о возбуждении уголовных дел в отношении работников департамента, которые судами оставлены без внимания, рассмотрены судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Поскольку для разрешения споров между сторонами по делу изложенные в апелляционной и кассационной жалобах сведения о возбуждении уголовных дел не имеют значения, арбитражные суды обоснованно не приняли их к своей оценке.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов в решении и постановлении соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года по делу N А40-151424/12-28-1463, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151424/12-28-1463
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-151424/12-28-1463
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Столярова Т.В. - по доверенности от 16.04.2013,
от ответчика - Сафонов В.Б. - по доверенности от 19.12.2012,
рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО"
на решение от 4 апреля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы
о выселении из нежилого помещения
к АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО",
встречному иску о признании договора продленным
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Серпуховский, д. 1 - 3 - 5, стр. 3, и его передаче в освобожденном виде истцу.
Требования основаны на ст. ст. 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды указанного помещения, отказом в перезаключении договора на новый срок, неосвобождении помещения ответчиком.
АНО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" подано встречное исковое заявление о признании договора аренды от 13.05.2004 N 1-0058/04 нежилого помещения общей площадью 100,5 кв. м (1 этаж пом. II, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Серпуховский, д. 1 - 3 - 5, стр. 3, продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок - до 30.09.2017, в связи с чем в первоначальном иске просит отказать.
В отзыве на встречное исковое заявление Департамент имущества города Москвы просил в иске отказать за отсутствием правовых и фактических оснований для его удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 4.04.2013 по делу N А40-151424/12-28-1463 отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды продленным. По первоначальному иску суд решил выселить АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" из вышеуказанных нежилых помещений, обязав передать помещения Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 оставил решение суда без изменения, произвел процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку приведенным им по существу спора аргументам относительно вымогательства взятки у арендатора со стороны департамента и ответственных за оформление продления договора аренды лиц судами не дано какой-либо оценки.
При этом, организация указывает, что в отношении работников департамента по факту вымогательства возбуждены уголовные дела.
Также, по мнению некоммерческой организации не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о прекращении договора аренды, поскольку она использует помещения по назначению, продолжает вносить арендные платежи за него, которые департаментом принимаются и обратно не возвращаются.
В связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от АНО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" поддержал требования по жалобе по приведенным в ней доводам.
Представитель от Департамента городского имущества г. Москвы с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (арендатором) 13.05.2004 подписан договор на аренду нежилого фонда N 01-00508/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 112,9 кв. м, расположенные по адресу: Москва, пер. Серпуховский, д. 1 - 3 - 5, стр. 3, сроком с 30.09.2002 по 29.09.2007.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2004.
Дополнительным соглашением от 22.11.2007 к договору аренды срок действия договора продлен до 30.09.2012.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление от 22.06.2012 за N 21-21-3402 о прекращении договора аренды по истечении 30.09.2012 и об отказе от перезаключения договора на новый срок с предложением освободить помещения и передать их арендодателю.
Таким образом, договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Во встречном исковом заявлении истец ссылался на направление 16.07.2012, 10.09.2012 в Департамент имущества города Москвы обращений по поводу заключения договора аренды на новый срок.
Однако, такие обращения поступили уже после уведомления о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды заключен.
В связи с чем арбитражные суды обоснованно указали, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продление договор прекращает свое действие.
С учетом прекращения договора аренды истечением срока, на который он был заключен, и отказом уполномоченного собственником имущества на его перезаключение (продление) данный договор не может быть признан продленным на тех же условиях, так как это взаимоисключающие обстоятельства.
Преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды возникает по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть реализовано при условии, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.
В этом случае защита прав арендатора возможна по его требованию в суде о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору и о возмещении убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только о возмещении таких убытков.
При разрешении возникших споров суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований как для отказа в первоначальном иске, так и для удовлетворения встречного иска.
Правовые основания для занятия спорных помещений после истечения срока действия договора отсутствуют. Пользование помещением после истечения срока действия договора при наличии возражений со стороны арендодателя и оплата за аренду помещения не свидетельствуют о продлении договора аренды на какой-либо срок.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвративший арендованное имущество арендатор либо несвоевременно возвративший его обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата.
В этой связи кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о продлении договора аренды по причине использования им помещения и невозвращения арендодателем уплаченной арендной платы.
Довод кассационной жалобы по аргументам о возбуждении уголовных дел в отношении работников департамента, которые судами оставлены без внимания, рассмотрены судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Поскольку для разрешения споров между сторонами по делу изложенные в апелляционной и кассационной жалобах сведения о возбуждении уголовных дел не имеют значения, арбитражные суды обоснованно не приняли их к своей оценке.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов в решении и постановлении соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года по делу N А40-151424/12-28-1463, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)