Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Колесник Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года, которым
по делу по иску ООО "Айк" к Г. и А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, судом
постановлено
В удовлетворении исковых требований ООО "Айк" к Г. и А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, указывая, что 17.02.2009 г. между А.Г. и Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.........., .........., .........., .........., в свою очередь А.Г. приобрел указанную квартиру у Ч., право собственности, которого на указанную квартиру было отменено решением суда.
Представитель ООО "Айк" П.. (по доверенности б/н от 04.10.2010 г.) уточнил исковые требования истца просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения от 17.02.2009 г., внес возражение на отзыв ответчика Г. в котором указал, что доводы ответчика являются необоснованными, основания возникновения права собственности у Ч. являются ничтожными, поэтому последующая сделка между ответчиками, также является ничтожной, просит иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, где указывает, что собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков. Суд не исследовал договор купли-продажи на соответствие закону.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 12.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Айк" о признании права собственности на спорную квартиру к Г., 3-му лицу А.Г. отказано. Определением СК ВС РС (Я) от 23.09.2009 г. решение ЯГС РС (Я) от 12.08.2009 г. оставлено без изменения.
Установлено, что спорная квартира имеет собственника - Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 13.03.2009 г. Указанная квартира был приобретена ответчиком Г. у А.Г. по договору купли-продажи жилого помещения от 17.02.2009 г. В свою очередь, А.Г. приобрел указанную квартиру у 3-го лица Ч.
Установлено, что ООО "Айк" не является стороной в договоре купли-продажи недвижимого имущества квартиры. А.Г. и Г. не состояли в договорных отношениях с ООО "Айк".
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом является субъект, в отношении которого имеется причинная связь, между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, в нарушение указанного основания представителем истца не представлено доказательств по причинно-следственной связи и законными интересами ООО "Айк" нарушенными совершением спорной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИК
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Копия верна
Судья
Верховного суда РС (Я)
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3342-2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3342-2010
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Колесник Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года, которым
по делу по иску ООО "Айк" к Г. и А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, судом
постановлено
В удовлетворении исковых требований ООО "Айк" к Г. и А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, указывая, что 17.02.2009 г. между А.Г. и Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.........., .........., .........., .........., в свою очередь А.Г. приобрел указанную квартиру у Ч., право собственности, которого на указанную квартиру было отменено решением суда.
Представитель ООО "Айк" П.. (по доверенности б/н от 04.10.2010 г.) уточнил исковые требования истца просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения от 17.02.2009 г., внес возражение на отзыв ответчика Г. в котором указал, что доводы ответчика являются необоснованными, основания возникновения права собственности у Ч. являются ничтожными, поэтому последующая сделка между ответчиками, также является ничтожной, просит иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, где указывает, что собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков. Суд не исследовал договор купли-продажи на соответствие закону.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 12.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Айк" о признании права собственности на спорную квартиру к Г., 3-му лицу А.Г. отказано. Определением СК ВС РС (Я) от 23.09.2009 г. решение ЯГС РС (Я) от 12.08.2009 г. оставлено без изменения.
Установлено, что спорная квартира имеет собственника - Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 13.03.2009 г. Указанная квартира был приобретена ответчиком Г. у А.Г. по договору купли-продажи жилого помещения от 17.02.2009 г. В свою очередь, А.Г. приобрел указанную квартиру у 3-го лица Ч.
Установлено, что ООО "Айк" не является стороной в договоре купли-продажи недвижимого имущества квартиры. А.Г. и Г. не состояли в договорных отношениях с ООО "Айк".
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом является субъект, в отношении которого имеется причинная связь, между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, в нарушение указанного основания представителем истца не представлено доказательств по причинно-следственной связи и законными интересами ООО "Айк" нарушенными совершением спорной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИК
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Копия верна
Судья
Верховного суда РС (Я)
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)