Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к ФГБОУ ВПО "В",
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "В", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция по ул. *** от 21.12.2006 г., взыскать с ответчика *** руб. оплаты по вышеуказанному договору, *** руб. неустойки за неисполнение обязательств по данному договору, *** руб. разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору и стоимостью квартиры, действующей в настоящее время, *** руб. денежной компенсации морального вреда, 50% от присужденных судом в пользу потребителя денежных средств в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общей сумме *** руб.
Заявленные требования Т. мотивировал тем, что 12.12.2006 года между ним и ответчиком в лице ЗАО "М" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция N ***, согласно которому ФГБОУ ВПО "В" обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры N 118/1, расположенной на 12 этаже, в жилом доме позиции N ***, общей площадью 29,29 кв. м, а он произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета *** рублей за 1 кв. м. Оплата по договору им произведена в полном объеме в размере *** рублей. В настоящее время жилой дом не сдан, квартира ему не передана. Он неоднократно обращался к подрядчику и заказчику по вопросу нарушения сроков окончания строительства, однако ответ им так и не получен. Согласно отчета об оценке однокомнатной квартиры N 118/1, расположенной на 12 этаже, в жилом доме позиции N ***, общей площадью 29,29 кв. м, ее рыночная стоимость на сегодняшний день составляет *** рублей. 05.12.2012 года им была направлена претензия ФГБОУ ВПО "В" с предложением о возврате внесенных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от 21.12.2006 года, уплате убытков в размере *** рублей, неустойки, морального вреда, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика по уклонению в течение длительного времени от удовлетворения во внесудебном порядке его требований ему как потребителю причинены нравственные страдания (л.д. 3 - 5, 39 - 43, 69).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года (с учетом определений Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2013 г. и 26.04.2013 г. об исправлении описок) исковые требования Т. удовлетворены частично: расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. *** от 21 декабря 2006 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "В" и Т., в пользу Т. взысканы оплата по договору о долевом участии в строительстве от 21 декабря 2006 года в размере *** руб., разница между стоимостью квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 21.12.2006 года и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда в размере ***, неустойка за период с 01.11.2009 по 10.12.2012 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** (л.д. 74, 75 - 78, 81, 113).
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания разницы между стоимостью квартиры по договору и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда, и в части размера взысканного судом штрафа, считая, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им отчет ООО "Центр финансовых услуг", содержащий расчет стоимости конкретной квартиры, а положена в основу расчета разницы стоимости квартиры справка Воронежстата, где указана цена за 1 кв. м жилья в целом по Воронежской области. Кроме того, суд при вынесении решения неверно истолковал нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 89 - 91).
Представитель Т. по доверенности Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГБОУ ВПО "В" П. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.
Каких-либо изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истцом иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ему квартиры не вносилось.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Районный судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2006 года между Т. и ответчиком в лице ЗАО "М" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция N ***, согласно которому ФГБОУ ВПО "В" обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры N 118/1, расположенной на 12 этаже, в жилом доме позиции N ***, общей площадью 29,29 кв. м, а он произвести оплату указанной квартиры в размере *** руб., которая была произведена истцом 21.12.2006 г. (л.д. 6 - 7).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры N 118/1 дома поз. N *** не исполнено до настоящего времени, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что к моменту вынесения судом решения квартира дольщику не передана, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поэтому расторгнул договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. *** от 21 декабря 2006 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "В" и Т., в пользу Т. взысканы оплата по договору о долевом участии в строительстве от 21 декабря 2006 года в размере *** руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2009 по 10.12.2012 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен возможности приобрести квартиру по стоимости, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве от 12.12.2006 года.
Обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции при определении причиненных потребителю убытков пришел к верному выводу о необходимости определения стоимости аналогичной квартиры, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области о средней цене за один квадратный метр общей площади типовых квартир на первичном рынке жилья Воронежской области, включая г. Воронеж.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что представленная Т. оценка стоимости аналогичной квартиры, отраженная в отчете ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", является завышенной, а доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца (л.д. 38), районный суд правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, районным судом необоснованно снижен, основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.
Государственная пошлина определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства муниципального бюджета в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2915
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2915
Строка N 34
06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к ФГБОУ ВПО "В",
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "В", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция по ул. *** от 21.12.2006 г., взыскать с ответчика *** руб. оплаты по вышеуказанному договору, *** руб. неустойки за неисполнение обязательств по данному договору, *** руб. разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору и стоимостью квартиры, действующей в настоящее время, *** руб. денежной компенсации морального вреда, 50% от присужденных судом в пользу потребителя денежных средств в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общей сумме *** руб.
Заявленные требования Т. мотивировал тем, что 12.12.2006 года между ним и ответчиком в лице ЗАО "М" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция N ***, согласно которому ФГБОУ ВПО "В" обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры N 118/1, расположенной на 12 этаже, в жилом доме позиции N ***, общей площадью 29,29 кв. м, а он произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета *** рублей за 1 кв. м. Оплата по договору им произведена в полном объеме в размере *** рублей. В настоящее время жилой дом не сдан, квартира ему не передана. Он неоднократно обращался к подрядчику и заказчику по вопросу нарушения сроков окончания строительства, однако ответ им так и не получен. Согласно отчета об оценке однокомнатной квартиры N 118/1, расположенной на 12 этаже, в жилом доме позиции N ***, общей площадью 29,29 кв. м, ее рыночная стоимость на сегодняшний день составляет *** рублей. 05.12.2012 года им была направлена претензия ФГБОУ ВПО "В" с предложением о возврате внесенных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от 21.12.2006 года, уплате убытков в размере *** рублей, неустойки, морального вреда, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика по уклонению в течение длительного времени от удовлетворения во внесудебном порядке его требований ему как потребителю причинены нравственные страдания (л.д. 3 - 5, 39 - 43, 69).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года (с учетом определений Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2013 г. и 26.04.2013 г. об исправлении описок) исковые требования Т. удовлетворены частично: расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. *** от 21 декабря 2006 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "В" и Т., в пользу Т. взысканы оплата по договору о долевом участии в строительстве от 21 декабря 2006 года в размере *** руб., разница между стоимостью квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 21.12.2006 года и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда в размере ***, неустойка за период с 01.11.2009 по 10.12.2012 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** (л.д. 74, 75 - 78, 81, 113).
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания разницы между стоимостью квартиры по договору и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда, и в части размера взысканного судом штрафа, считая, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им отчет ООО "Центр финансовых услуг", содержащий расчет стоимости конкретной квартиры, а положена в основу расчета разницы стоимости квартиры справка Воронежстата, где указана цена за 1 кв. м жилья в целом по Воронежской области. Кроме того, суд при вынесении решения неверно истолковал нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 89 - 91).
Представитель Т. по доверенности Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГБОУ ВПО "В" П. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.
Каких-либо изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истцом иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ему квартиры не вносилось.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Районный судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2006 года между Т. и ответчиком в лице ЗАО "М" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция N ***, согласно которому ФГБОУ ВПО "В" обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры N 118/1, расположенной на 12 этаже, в жилом доме позиции N ***, общей площадью 29,29 кв. м, а он произвести оплату указанной квартиры в размере *** руб., которая была произведена истцом 21.12.2006 г. (л.д. 6 - 7).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры N 118/1 дома поз. N *** не исполнено до настоящего времени, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что к моменту вынесения судом решения квартира дольщику не передана, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поэтому расторгнул договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. *** от 21 декабря 2006 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "В" и Т., в пользу Т. взысканы оплата по договору о долевом участии в строительстве от 21 декабря 2006 года в размере *** руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2009 по 10.12.2012 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен возможности приобрести квартиру по стоимости, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве от 12.12.2006 года.
Обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции при определении причиненных потребителю убытков пришел к верному выводу о необходимости определения стоимости аналогичной квартиры, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области о средней цене за один квадратный метр общей площади типовых квартир на первичном рынке жилья Воронежской области, включая г. Воронеж.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что представленная Т. оценка стоимости аналогичной квартиры, отраженная в отчете ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", является завышенной, а доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца (л.д. 38), районный суд правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, районным судом необоснованно снижен, основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.
Государственная пошлина определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства муниципального бюджета в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)