Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бровцева И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцов В.В.
судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с\\з Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. по доверенности - В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года.
установила:
Х.В.Н., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е., Х.В.Б., К.Е. обратились в суд с иском к Х.Н., К.М., третьему лицу Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о включении в наследственное квартиры, расположенной по адресу: и признании за ними права собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/5 доле за каждым в порядке наследования по закону, в обоснование своих требований истцы указали, что 17.03.2011 года умер Х.Б.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры дома по, так как между наследодателем Х.Б. и К.М. 01.06.2010 года был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,97 кв. м, расположенной на 1-м этаже, находящейся по адресу:, дом. Умерший наследодатель имеет пять наследников по закону: мать Х.В.Н., дети: Х.В.Б., К.Е., Х.Е. и жена Х.Н. Общий взнос за однокомнатную квартиру в строящемся доме составлял 1 434 300 рублей. Указанные денежные средства не являются общим имуществом супругов Х.Б. и Х.Н., так как не наживалась в период брака и ведения общего хозяйства, а являются личным имуществом наследодателя. Мать и дочь наследодателя Х.В.Н. и К.Е. 13.05.2010 года по договору купли-продажи продали принадлежащую им в равных долях по 1\\2 доле каждому квартиру по, дом. Представителем по доверенности выступал Х.Б., который подписал договор от их имени и получил от покупателя причитающуюся продавцам сумму в размере 700 000 рублей, затем оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей. Кроме того наследодатель имел квартиру на праве личной собственности в городе Владикавказ,, кор. 3,, которую он продал за 700 000 рублей. Вырученные от продажи квартир деньги, наследодатель внес в счет оплаты квартиры в строящемся доме по, дом Краснодара, в связи с чем истцы считают, что данная квартира не подлежит разделу между супругами, а должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками в равных долях, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Х.Н. обратилась в суд с встречным иском к Х.В.Н. Ш. Х.Е. Х.В.Б., К.Е. и К.М. о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, в обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что 26.10.2007 года между ней и Х.Б. был зарегистрирован брак, с которым она прожила до дня его смерти. 17.03.2011 года. Х.Б. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры дома по. Денежные средства в сумме 1 434 300 рублей за данную квартиру она с наследодателем вносила в фирму ООО "Группа Компаний правовой стандарт" на имя К.М., так как между Х.Б. и К.М. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. По предварительному договору К.М. взял на себя обязательство до 01.09.2010 года построить многоквартирный дом, 01.04.2011 года сдать данный дом в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи квартиры с Х.Б. до 01.02.2011 года. В свою очередь Х.Б., взял на себя обязательство, оплатить денежный аванс в момент подписания предварительного договора, а затем производить оплату оставшейся суммы денег по установленному сторонами графику: до первого сентября 2010 года и до первого января 2011 года. Денежные средства за однокомнатную квартиру в строящемся доме были внесены в полном объеме. Первый денежный взнос в сумме 717 150 рублей состоял из ее личных сбережений в сумме 400 000 рублей и совместно нажитых денег с наследодателем в размере 317 150 рублей. Второй взнос она вместе с Х.Б. вносила 13.08.2010 года в сумме 358 575 рублей, который состоял из денег, которые супруги по договору займа получили от С.А., а получив кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме 268 500 рублей и доложив совместно заработанные деньги, вернули долг С.А. Третий взнос ими был внесен 16.12.2010 года в сумме 358 575 рублей, который также состоял из личных сбережений супругов. Денежные средства, оплаченные ею, Х.Б. по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2010 года являются общим супружеским имуществом. Кроме того вместе с супругом они не только получали пенсию военнослужащих, но и работали, поэтому имели материальную возможность вносить совместно нажитые деньги по договору купли-продажи. За период совместного проживания с 26.10.2007 года по 17.03.2011 года совместные доходы с наследодателем составили 2 808 866 рублей. В настоящее время К.М. выполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, построил многоквартирный жилой дом. На основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.01.2011 года и определения от 21.03.2011 года за К.М. признано право собственности на квартиру дома по. В связи с тем, что между наследниками по закону возник спор об определении долей наследственном имуществе, она вынуждена обратится с настоящим иском в суд.
Представитель истцов Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. и Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истцов, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Х.Н. по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования полагала необходимым удовлетворить в части.
Представитель ответчика К.М. по доверенности в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е. и встречных исковых требований Х.Н. полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - З. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалиста Управления, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года исковые требования Х.В.Н., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е., Х.В.Б., К.Е. удовлетворены в части, исковые требования Х.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. по доверенности - В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и вынести по делу новое решение.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар и ответчик К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, причин не явки не сообщили.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года в отсутствие представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар и ответчика К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя В. и представителя Б.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворяя в части заявленные Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. требования и удовлетворяя исковые требования Х.Н. в полном объеме, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что, как установлено судом, Х.Н. являлась законной супругой Х.Б., умершего 17.03.2011 года, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака серии <...> от 26.10.2007 года.
Согласно свидетельствам о рождении серии <...> от 13.04.1998 года, <...> от 28.09.1985 года, <...> от 05.12.1980 года Х.Е., Х.В.Б., К.Е. (Х-ко) являются родными детьми Х.Б. Истец Х.В.Н. является его матерью.
17.03.2011 года Х.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 06.04.2011 года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Х.Б. являются истцы: - Х.В.Н., Х.Е., Х.В.Б. К.Е. (Х-ко) и ответчица - Х.Н.
Однако, истцы Х.В.Н., Х.Е., Х.В.Б. К.Е. (Х-ко) считают, что ответчик - Х.Н. должна быть исключена из числа наследников на квартиру, расположенную по адресу:, поскольку таковая приобреталась не за счет денежных средств супругов, а за счет реализации добрачного имущества Х.Б., вследствие этого квартира должна быть разделена между ними, то есть за ними должно быть признано право собственности на спорную квартиру по 1/5 за каждым.
Х.Н. с доводами истцов и представленными доказательствами не согласилась и подала встречный иск, в котором указала, что квартира приобреталась супругами на совместные денежные средства, оплата за таковую производилась в три этапа: 1) сумма в размере 717 150 рублей была внесена ею и умершим мужем при подписании договора; 2) второй взнос был внесен 13.08.2010 года в сумме 358 575 рублей и 3) третий взнос был осуществлен 16.12.2010 года в сумме 358 575 рублей, в связи с чем, она имеет право на 1\\2 долю от данной квартиры (как обязательная доля супруга), а 1\\2 доля, принадлежащая умершему должна быть разделена в равной части между его наследниками.
При этом, судом достоверно установлено, что 01.06.10 года между Х.Б. и К.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры дома по, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, сдать объект недвижимости в эксплуатацию в срок до 01.04.2011 года и заключить основной договор купли-продажи квартиры с Х.Б. в срок до 01.02.2011 года, Х.Б. в свою очередь, обязался произвести оплату за приобретаемую квартиру в размере 1 434 300 рублей.
Данный договор был заключен между К.М. и Х.П., в период брака последней с Х.Н.
Как следует, из материалов дела свои обязательства по данному договору перед ответчиком К.М. - Х.Б. выполнил в полном объеме, оплатив сумму за приобретаемую квартиру в размере 1 434 300 рублей в три этапа: 01.06.10 года -717 150 рублей, 13.08.10 года - 358 575 рублей, 16.12.10 года - 358 575 рублей, что подтверждается представленными суду актами передачи денег к предварительному договору от 01.06.2010 года, однако заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным в связи со смертью 17.03.2011 года Х.Б.
В настоящее время спорная квартира дома по на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2011 года принадлежит на праве личной собственности ответчику К.М., представитель которого в ходе судебного заседания пояснил, что его доверитель готов к заключению основного договора купли-продажи на спорную квартиру, в связи с исполнением Х.Б., взятых на себя по предварительному договору обязательств, денежные средства за квартиру умершим были выплачены ему в полном объеме, при этом, ему известно, что в настоящее время определением суда на данную квартиру наложен арест и в части удовлетворения исковых требований и встречного иска ответчик полагается на усмотрение суда.
Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е. о том, что денежные средства, внесенные за квартиру дома по в сумме 1 434 300 рублей не являются общим имуществом супругов Х.Б. и Х.Н., а являются личным имуществом наследодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, доказательств, того, что Х.Б. приобрел спорную квартиру за денежные средства, вырученные им от продажи 13.05.10 года квартиры по, дом, не имеется, так из материалов дела усматривается, что собственниками данной квартиры в равных долях являлись мать и дочь наследодателя, Х.В.Н. и К.Е., а умерший, продавая указанную квартиру действовал от их имени, в соответствии с нотариально заверенными доверенностями, письменных распоряжений на покупку спорной квартиры за счет вырученных денежных средств от продажи квартиры в от истцов Х.В.Н. и К.Е. на имя Х.П. не имеется, каких-либо достоверных доказательств того, что они подарили данные денежные средства Х.Б., кроме их собственных утверждений также не имеется.
Утверждение истцов о том, что в счет приобретения квартиры дома по Х.Б. внес свои личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры в городе Владикавказ,, кор. 3, не подтверждено письменными доказательствами. Суду действительно была представлена расписка от 19.07.2010 года, согласно, которой Х.П. получил от У. денежные средства в размере 910 000 рублей, однако, доказательств того, что данные денежные средства пошли исключительно на оплату спорной квартиры суду не представлено. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцами надлежащих доказательств в обоснование заявленных ими требований не представлено, показания свидетелей подтверждают лишь получение Х.Б. денежных средств за проданные квартиры, одна из которых являлась собственностью Х.В.Н. и К.Е., при этом, письменных распоряжений от истцов на имя Х.Б. относительно направления вырученных от продажи квартиры денежных средств на покупку другой квартиры в не имеется, а вторая квартира являлась собственностью Х.Б., однако, доказательств того, что все деньги им были вложены в приобретение спорной квартиры, при том, что оплата за таковую производилась поэтапно, не имеется.
Постановлением ОД ОП "Прикубанский округ" УМВД России по городу Краснодару от 18.09.2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.Н. по ч. 1, п. 2 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ранее подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Данным постановлением было установлено, что денежные средства за спорную квартиру супруги Х-ко вносили вместе, при этом, доводы Ш. о том, что спорная квартира была приобретена за денежные средства Х.В.Н., матери умершего Х.Б., не нашли своего подтверждения, так Ш. утверждала, что Х.В.Н. продала свою квартиру за 900 000 рублей и полученные деньги внесла в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в строящемся доме по в, заявитель обвиняла Х.В.Н. в незаконном переоформлении предварительного договора, однако, предварительные договоры никогда с Х.В.Н. не заключались, в связи с чем, следователь пришел к выводу о том, что в действиях Х.Н. отсутствует состав преступления.
При этом, суду Х.Н. представлены доказательства того, что в период ее совместного проживания с Х.Б., у нее также имелись доходы. Судом установлено, что Х.Н. и Х.Б. являлись военными пенсионерами, однако, семейный бюджет состоял не только из пенсий, но и заработной платы, которую получала как Х.Н., так и наследодатель Х.Б., что подтверждается справками ИФНС о доходах физического лица, выпиской из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России", справками о заработной плате и других доходах ООО "Лидер", справкой Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края, кредитом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и иными письменными документами, согласно которых суд, сделал вывод о том, что супруги Х.Н. и Х.Б. располагали достаточными средствами, чтобы произвести оплату за. по по заключенному предварительному договору купли-продажи.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств того, что квартира по в приобреталась на денежные средства Х.В.Н. и К.Е., а также на личные денежные средства Х.Б. суду не представлено, доводы Х.Н. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов не опровергнуты, при этом, Х.Н. представлено суду достаточно доказательств, в подтверждение данного факта, в связи с чем, 1/2 доля данной квартиры должна входить в наследственную массу после смерти Х.В.Б., а 1/2 доля принадлежит Х.В.Н. как пережившей супруге.
Учитывая изложенное, суд решил, что поскольку стороны по делу, являющиеся согласно положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти Х.Б., то за Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. и Х.Е. следует признать право собственности на данную квартиру по 1/10 доле за каждым, а за Х.В.Н. -на 6/10 или 3/5 доли.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов по первоначальному иску В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя в части заявленные требования Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е., и в полном объеме исковые требования Х.Н., суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14157/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14157/2012
Судья - Бровцева И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцов В.В.
судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с\\з Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. по доверенности - В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года.
установила:
Х.В.Н., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е., Х.В.Б., К.Е. обратились в суд с иском к Х.Н., К.М., третьему лицу Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о включении в наследственное квартиры, расположенной по адресу: и признании за ними права собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/5 доле за каждым в порядке наследования по закону, в обоснование своих требований истцы указали, что 17.03.2011 года умер Х.Б.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры дома по, так как между наследодателем Х.Б. и К.М. 01.06.2010 года был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,97 кв. м, расположенной на 1-м этаже, находящейся по адресу:, дом. Умерший наследодатель имеет пять наследников по закону: мать Х.В.Н., дети: Х.В.Б., К.Е., Х.Е. и жена Х.Н. Общий взнос за однокомнатную квартиру в строящемся доме составлял 1 434 300 рублей. Указанные денежные средства не являются общим имуществом супругов Х.Б. и Х.Н., так как не наживалась в период брака и ведения общего хозяйства, а являются личным имуществом наследодателя. Мать и дочь наследодателя Х.В.Н. и К.Е. 13.05.2010 года по договору купли-продажи продали принадлежащую им в равных долях по 1\\2 доле каждому квартиру по, дом. Представителем по доверенности выступал Х.Б., который подписал договор от их имени и получил от покупателя причитающуюся продавцам сумму в размере 700 000 рублей, затем оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей. Кроме того наследодатель имел квартиру на праве личной собственности в городе Владикавказ,, кор. 3,, которую он продал за 700 000 рублей. Вырученные от продажи квартир деньги, наследодатель внес в счет оплаты квартиры в строящемся доме по, дом Краснодара, в связи с чем истцы считают, что данная квартира не подлежит разделу между супругами, а должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками в равных долях, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Х.Н. обратилась в суд с встречным иском к Х.В.Н. Ш. Х.Е. Х.В.Б., К.Е. и К.М. о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, в обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что 26.10.2007 года между ней и Х.Б. был зарегистрирован брак, с которым она прожила до дня его смерти. 17.03.2011 года. Х.Б. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры дома по. Денежные средства в сумме 1 434 300 рублей за данную квартиру она с наследодателем вносила в фирму ООО "Группа Компаний правовой стандарт" на имя К.М., так как между Х.Б. и К.М. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. По предварительному договору К.М. взял на себя обязательство до 01.09.2010 года построить многоквартирный дом, 01.04.2011 года сдать данный дом в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи квартиры с Х.Б. до 01.02.2011 года. В свою очередь Х.Б., взял на себя обязательство, оплатить денежный аванс в момент подписания предварительного договора, а затем производить оплату оставшейся суммы денег по установленному сторонами графику: до первого сентября 2010 года и до первого января 2011 года. Денежные средства за однокомнатную квартиру в строящемся доме были внесены в полном объеме. Первый денежный взнос в сумме 717 150 рублей состоял из ее личных сбережений в сумме 400 000 рублей и совместно нажитых денег с наследодателем в размере 317 150 рублей. Второй взнос она вместе с Х.Б. вносила 13.08.2010 года в сумме 358 575 рублей, который состоял из денег, которые супруги по договору займа получили от С.А., а получив кредит в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме 268 500 рублей и доложив совместно заработанные деньги, вернули долг С.А. Третий взнос ими был внесен 16.12.2010 года в сумме 358 575 рублей, который также состоял из личных сбережений супругов. Денежные средства, оплаченные ею, Х.Б. по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2010 года являются общим супружеским имуществом. Кроме того вместе с супругом они не только получали пенсию военнослужащих, но и работали, поэтому имели материальную возможность вносить совместно нажитые деньги по договору купли-продажи. За период совместного проживания с 26.10.2007 года по 17.03.2011 года совместные доходы с наследодателем составили 2 808 866 рублей. В настоящее время К.М. выполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, построил многоквартирный жилой дом. На основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.01.2011 года и определения от 21.03.2011 года за К.М. признано право собственности на квартиру дома по. В связи с тем, что между наследниками по закону возник спор об определении долей наследственном имуществе, она вынуждена обратится с настоящим иском в суд.
Представитель истцов Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. и Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истцов, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Х.Н. по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования полагала необходимым удовлетворить в части.
Представитель ответчика К.М. по доверенности в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е. и встречных исковых требований Х.Н. полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - З. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалиста Управления, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года исковые требования Х.В.Н., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е., Х.В.Б., К.Е. удовлетворены в части, исковые требования Х.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. по доверенности - В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав и вынести по делу новое решение.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар и ответчик К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, причин не явки не сообщили.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года в отсутствие представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар и ответчика К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя В. и представителя Б.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворяя в части заявленные Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. требования и удовлетворяя исковые требования Х.Н. в полном объеме, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из то, что, как установлено судом, Х.Н. являлась законной супругой Х.Б., умершего 17.03.2011 года, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака серии <...> от 26.10.2007 года.
Согласно свидетельствам о рождении серии <...> от 13.04.1998 года, <...> от 28.09.1985 года, <...> от 05.12.1980 года Х.Е., Х.В.Б., К.Е. (Х-ко) являются родными детьми Х.Б. Истец Х.В.Н. является его матерью.
17.03.2011 года Х.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 06.04.2011 года, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Х.Б. являются истцы: - Х.В.Н., Х.Е., Х.В.Б. К.Е. (Х-ко) и ответчица - Х.Н.
Однако, истцы Х.В.Н., Х.Е., Х.В.Б. К.Е. (Х-ко) считают, что ответчик - Х.Н. должна быть исключена из числа наследников на квартиру, расположенную по адресу:, поскольку таковая приобреталась не за счет денежных средств супругов, а за счет реализации добрачного имущества Х.Б., вследствие этого квартира должна быть разделена между ними, то есть за ними должно быть признано право собственности на спорную квартиру по 1/5 за каждым.
Х.Н. с доводами истцов и представленными доказательствами не согласилась и подала встречный иск, в котором указала, что квартира приобреталась супругами на совместные денежные средства, оплата за таковую производилась в три этапа: 1) сумма в размере 717 150 рублей была внесена ею и умершим мужем при подписании договора; 2) второй взнос был внесен 13.08.2010 года в сумме 358 575 рублей и 3) третий взнос был осуществлен 16.12.2010 года в сумме 358 575 рублей, в связи с чем, она имеет право на 1\\2 долю от данной квартиры (как обязательная доля супруга), а 1\\2 доля, принадлежащая умершему должна быть разделена в равной части между его наследниками.
При этом, судом достоверно установлено, что 01.06.10 года между Х.Б. и К.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры дома по, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, сдать объект недвижимости в эксплуатацию в срок до 01.04.2011 года и заключить основной договор купли-продажи квартиры с Х.Б. в срок до 01.02.2011 года, Х.Б. в свою очередь, обязался произвести оплату за приобретаемую квартиру в размере 1 434 300 рублей.
Данный договор был заключен между К.М. и Х.П., в период брака последней с Х.Н.
Как следует, из материалов дела свои обязательства по данному договору перед ответчиком К.М. - Х.Б. выполнил в полном объеме, оплатив сумму за приобретаемую квартиру в размере 1 434 300 рублей в три этапа: 01.06.10 года -717 150 рублей, 13.08.10 года - 358 575 рублей, 16.12.10 года - 358 575 рублей, что подтверждается представленными суду актами передачи денег к предварительному договору от 01.06.2010 года, однако заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным в связи со смертью 17.03.2011 года Х.Б.
В настоящее время спорная квартира дома по на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2011 года принадлежит на праве личной собственности ответчику К.М., представитель которого в ходе судебного заседания пояснил, что его доверитель готов к заключению основного договора купли-продажи на спорную квартиру, в связи с исполнением Х.Б., взятых на себя по предварительному договору обязательств, денежные средства за квартиру умершим были выплачены ему в полном объеме, при этом, ему известно, что в настоящее время определением суда на данную квартиру наложен арест и в части удовлетворения исковых требований и встречного иска ответчик полагается на усмотрение суда.
Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е., Ш. в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е. о том, что денежные средства, внесенные за квартиру дома по в сумме 1 434 300 рублей не являются общим имуществом супругов Х.Б. и Х.Н., а являются личным имуществом наследодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, доказательств, того, что Х.Б. приобрел спорную квартиру за денежные средства, вырученные им от продажи 13.05.10 года квартиры по, дом, не имеется, так из материалов дела усматривается, что собственниками данной квартиры в равных долях являлись мать и дочь наследодателя, Х.В.Н. и К.Е., а умерший, продавая указанную квартиру действовал от их имени, в соответствии с нотариально заверенными доверенностями, письменных распоряжений на покупку спорной квартиры за счет вырученных денежных средств от продажи квартиры в от истцов Х.В.Н. и К.Е. на имя Х.П. не имеется, каких-либо достоверных доказательств того, что они подарили данные денежные средства Х.Б., кроме их собственных утверждений также не имеется.
Утверждение истцов о том, что в счет приобретения квартиры дома по Х.Б. внес свои личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры в городе Владикавказ,, кор. 3, не подтверждено письменными доказательствами. Суду действительно была представлена расписка от 19.07.2010 года, согласно, которой Х.П. получил от У. денежные средства в размере 910 000 рублей, однако, доказательств того, что данные денежные средства пошли исключительно на оплату спорной квартиры суду не представлено. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцами надлежащих доказательств в обоснование заявленных ими требований не представлено, показания свидетелей подтверждают лишь получение Х.Б. денежных средств за проданные квартиры, одна из которых являлась собственностью Х.В.Н. и К.Е., при этом, письменных распоряжений от истцов на имя Х.Б. относительно направления вырученных от продажи квартиры денежных средств на покупку другой квартиры в не имеется, а вторая квартира являлась собственностью Х.Б., однако, доказательств того, что все деньги им были вложены в приобретение спорной квартиры, при том, что оплата за таковую производилась поэтапно, не имеется.
Постановлением ОД ОП "Прикубанский округ" УМВД России по городу Краснодару от 18.09.2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.Н. по ч. 1, п. 2 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ранее подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Данным постановлением было установлено, что денежные средства за спорную квартиру супруги Х-ко вносили вместе, при этом, доводы Ш. о том, что спорная квартира была приобретена за денежные средства Х.В.Н., матери умершего Х.Б., не нашли своего подтверждения, так Ш. утверждала, что Х.В.Н. продала свою квартиру за 900 000 рублей и полученные деньги внесла в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в строящемся доме по в, заявитель обвиняла Х.В.Н. в незаконном переоформлении предварительного договора, однако, предварительные договоры никогда с Х.В.Н. не заключались, в связи с чем, следователь пришел к выводу о том, что в действиях Х.Н. отсутствует состав преступления.
При этом, суду Х.Н. представлены доказательства того, что в период ее совместного проживания с Х.Б., у нее также имелись доходы. Судом установлено, что Х.Н. и Х.Б. являлись военными пенсионерами, однако, семейный бюджет состоял не только из пенсий, но и заработной платы, которую получала как Х.Н., так и наследодатель Х.Б., что подтверждается справками ИФНС о доходах физического лица, выпиской из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России", справками о заработной плате и других доходах ООО "Лидер", справкой Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края, кредитом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и иными письменными документами, согласно которых суд, сделал вывод о том, что супруги Х.Н. и Х.Б. располагали достаточными средствами, чтобы произвести оплату за. по по заключенному предварительному договору купли-продажи.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств того, что квартира по в приобреталась на денежные средства Х.В.Н. и К.Е., а также на личные денежные средства Х.Б. суду не представлено, доводы Х.Н. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов не опровергнуты, при этом, Х.Н. представлено суду достаточно доказательств, в подтверждение данного факта, в связи с чем, 1/2 доля данной квартиры должна входить в наследственную массу после смерти Х.В.Б., а 1/2 доля принадлежит Х.В.Н. как пережившей супруге.
Учитывая изложенное, суд решил, что поскольку стороны по делу, являющиеся согласно положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти Х.Б., то за Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е. и Х.Е. следует признать право собственности на данную квартиру по 1/10 доле за каждым, а за Х.В.Н. -на 6/10 или 3/5 доли.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов по первоначальному иску В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании свое подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворяя в части заявленные требования Ш., Х.В.Н., Х.В.Б., К.Е., и в полном объеме исковые требования Х.Н., суд пришел к правильному выводу. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)