Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя истцов К.В., Р.И.Б. по доверенностям К.Е., ответчика Т.А.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р......., К...... к Т......, Т....., Т..... о вселении, нечинении препятствий, определению порядка пользования жилым помещением, отказать,
- в удовлетворении исковых требований Т....., к Р....., К....., Д..... о признании договора дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,
установила:
Р.И.Б., К.В. обратились в суд с иском к Т......., Т.........., Т......... о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:........, возложении на ответчиков Т.А.А., Т.Н., Т.А.А. обязанностей выдать ключи от вышеуказанной квартиры, определить порядок пользования вышеназванной квартирой, а именно: предоставить во владение и пользование Р.И.Б. изолированную жилую комнату, площадью....., кв. м, предоставить во владение и пользование К.В. изолированную жилую комнату площадью.... кв. м, предоставить жилую комнату площадью..... кв. м в совместное владение Т.А.А., Т.Н., Т.Г., Т.А.А., Т.К.; места совместного пользования оставить в пользовании всех собственников квартиры; обязать ответчиков не чинить истцам, препятствия во вселении и в пользовании квартирой....., расположенной по адресу:..., ....., ..., мотивируя тем, что собственниками спорного жилого помещения в виде отдельной...... квартиры по указанному адресу являются: истцы Р.И.Б., которому принадлежит.... доля в праве собственности на квартиру, К.В., которому принадлежит... доля в праве собственности на квартиру, Т.А.А., которому принадлежит... доля в праве собственности на квартиру, Т.Н.., которой принадлежат... доли в праве собственности на квартиру, Т.А.А., которому принадлежат... доли в праве собственности на квартиру. На момент рассмотрения спора в суде в квартире также зарегистрированы: Д., несовершеннолетняя Т.Г., несовершеннолетний Т.К. Фактически в спорной квартире проживает Т.Н. со своей дочерью Т.Г., ......, поскольку Т.А.А. проживает в собственном загородном доме, площадью..... кв. м, а Т.А.А. вместе с несовершеннолетним сыном Т.К., ......, проживает у своей жены по адресу;....... Д. в спорной квартире не проживает, т.к. у нее сложились конфликтные отношения с дочерью Т.Н. Ответчики являются близкими родственниками и могут проживать в одной комнате, которая соответствует их долям. Истцы родственниками не являются и им для проживания необходимы изолированные помещения. Также ответчики чинят истцам препятствия в пользовании и вселении в квартиру.
Ответчик Т......., не согласившись с исковыми требованиями Р.И.Б., К.В. обратился со встречным иском к Р.И.Б., К.В. и Д. и просил признать договор дарения от 12 ноября 2010 года, совершенный между Д., и Р.И.Б., К.В. о дарении.... доли (по..... доле каждому) квартиры, находящейся по адресу:.... притворной сделкой, прикрывающей возмездной договор купли-продажи и применить к притворной сделке дарения доли квартиры правила договора купли-продажи, признать договоры купли продажи.... доли квартиры совершенными в нарушение ст. 250 ГК РФ, перевести права покупателя.... доли спорной квартиры с Р.И.Б. на Т.А.А., перевести права покупателя.... доли спорной квартиры с К.В. на Т.А.А.; снять с регистрационного учета Д. по месту жительства, как утратившую вещные права на квартиру мотивируя тем, что Д. было нарушено его право преимущественной покупки, т.к. ему не было предложено приобрести спорную долю в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска Р......, К..... к Т....., Т......, Т...... о вселении, нечинении препятствий, определению порядка пользования квартирой было отказано. Встречные требования Т..... к Р....., К....., Д..... удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения... доли (по.... доле каждому). Права покупателей Р.И.Б. и К.В. на.... долю квартиры за каждым переведены на Т.А.А. со взысканием с него в пользу бывших владельцев по..... рублей в пользу каждого. В снятии с регистрационного учета Д....... по адресу спорной квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения Т.А.А. уточнил заявленные им требования, просил о признании договора дарения долей квартиры, заключенного между Д. и Р.И.Б., К.В., притворной сделкой, прикрывающий возмездный договор купли-продажи, недействительной, (ничтожной) сделкой, применении к притворной сделке дарения доли квартиры договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи..... долей квартиры по адресу:......, совершенными в нарушении ст. 250 ГК РФ, переводе прав покупателя, признании Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:....., снятии с регистрационного учета (л.д. 21-22 том N 3).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года на Т........., в связи с заявленными им исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, возложена обязанность представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих стоимости.... доли жилого помещения, расположенного по адресу:.... (л.д. 23-24 том N 3).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года предъявленные иск Р.И.Б., К.В. и Т.А.А. оставлены без рассмотрения по мотивам неоднократной неявки сторон в судебное заседание (т. 3 л.д. 62).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года производство по делу возобновлено, ранее вынесенное определение отменено (т. 3 л.д. 87).
При новом рассмотрении дела по существу представитель Р.И.Б., К.В., действующий на основании доверенности, К.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск доверителей удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Т........просила отказать.
Ответчики Т......., Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковые требования, согласно которым между ответчиками сложился определенный порядок пользования квартирой, истцы Р.И.Б., К.В. в спорную квартиру не вселялись и не пытались вселиться, в проживании в спорной квартире они не нуждаются, поскольку проживают в других помещениях, предлагаемый порядок пользования нарушает интересы ответчиков, поскольку они являются самостоятельными семьями.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель К.В. и Р.И.Б., утверждая, что суд неверно применил нормы материального права; Т.А.А. просит об отмене решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения в указанной части допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Р.И.Б., его представителя по доверенности К.С., К.В., Т.Н., представлявшую также интересы Т.А.А., Ан.А. по доверенности, третьего лица Д. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Р.И.Б., К.В. об определении порядка пользования квартирой, отказа в удовлетворении иска Т.А.А. подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют, преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности - на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник, долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:..........., принадлежала по праву общей совместной собственности Т.А.А. и его жене Т. (Д.) Решением суда от 28 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, произведен раздел данного недвижимого имущества, за каждым из совладельцев признано право собственности на.... долю квартиры. Возникшее у Д. право собственности на долю квартиры зарегистрировано в Росреестре 22 сентября 2010 года.
12 ноября 2010 года Д. заключила с К.В., Р.О. договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. безвозмездно передала.... долю спорной квартиры в общую долевую собственность одаряемых (по... квартиры - каждому). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 14 декабря 2010 года (л.д. 151-152 том N 1).
14 декабря 2010 года между Д. и К.В. заключен Договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Д. продала, а К.В. купил.... долей квартиры....., расположенной в....... Согласно условиям указанного договора указанная доля была продана К.В. за...... рублей (л.д. 136-137 том N 1).
Также, 14 декабря 2010 года Д. по договору купли-продажи продала Р.И.Б...... долей квартиры....., расположенной в....... Стоимость... доли квартиры составляет......) рублей, которые согласно показаниям Д. были ей выплачены покупателем (л.д. 119-120 том N 1).
Т.А.А. также распорядился частью принадлежащей ему.... доли квартиры, подарив...... своей доли детям.
20 января 2011 года между Т...... и Т...... заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого, Т.....подарил (безвозмездно передал в собственность) дочери Т..... долю в размере... от принадлежащей ему доли, квартиры общей площадью.... кв. м, в том числе жилой площадью.... кв. м, находящейся по адресу:..... (л.д. 82-83 том N 1).
21 января 2011 года между Т...... и Т.......заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого, Т...... подарил (безвозмездно передал в собственность) сыну Т...... долю в размере.... от принадлежащей ему доли квартиры общей площадью..... кв. м, в том числе жилой площадью.... кв. м, находящейся по адресу:.... (л.д. 100-101 том N 1).
Таким образом, в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения, являются: Р..... в.... доле, К...... в.... доле, Т...... - в.... долей, Т.... - в.... доле, Т...... - доля в праве собственности...., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-75 том N 1).
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную.......квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, имеет...... изолированных комнаты N.. площадью.... кв. м, N.. - площадью...... кв. м, N... - площадью..... кв. м, кухню....... кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией (л.д. 172-174 том N 1).
Отказывая в удовлетворении иска Т.А.А. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, суд верно указал на то, что обе стороны договора (Д. и Р.И.Б., К.В.) не считают существо договора противоречащим их намерениям. При этом право Т.А.А. на приобретение указанной доли жилого помещения может быть реализовано путем перевода на него прав покупателя. Вместе с тем подобный перевод не может быть осуществлен по причине возражений Т.А.А. против приобретения доли квартиры за цену, указанную в договорах купли-продажи, заключенных на покупку...... долей квартиры К.В. и Р.И.Б.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что право Т.А.А. преимущественной покупки доли квартиры, проданной Д. ответчикам, нарушено, поскольку ему как совладельцу не было предложено купить продаваемую долю общего имущества на тех же условиях.
Д. не представлено доказательств того, что она направляла Т.А.А., как сособственнику жилого помещения извещение в письменной форме о намерении продать свою долю посторонним лицам.
Из заключенных между Д. и Р.И.Б., а также между Д. и К.В. договоров купли-продажи доли в праве собственности, усматривается, что стороны пришли к соглашению о стоимости долей в праве собственности на жилое помещение в размере по...... рублей по каждому договору.
При принятии решения о защите прав совладельца суд справедливо учел, что решение о переводе прав и обязанностей покупателя означает приобретение Т.А.А. долей квартиры за ту же цену, что указана в рассматриваемых сделках, и при условии, что данная денежная сумма у покупателя имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу Т....... и его представителю неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих цене договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...., заключенных Р.И.Б., К.В. Д.
Поскольку Т....... суду не представлено доказательств наличия денежных средств в размере стоимости...... долей (по двум договорам купли-продажи) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.........., указанные денежные средства Т..... не внесены на банковский счет управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т...... о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в квартире.... с Р.И.Б. и К.В. не могут быть удовлетворены.
Судом также верно отказано Т.А.А. в иске о признании Д. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. При этом суд верно исходил из того, что Т.А.А. по данному требованию является ненадлежащим истцом. Право Д. на спорную квартиру сохранялось после раздела между супругами жилого помещения, далее право ответчика может быть прекращено по волеизъявлению сторон договора, которым Д. передала свое право на доли квартиры. Ни К.В., ни Р.И.Б. соответствующих исков не заявляли.
Р.И.Б. и К.В. просили определить порядок пользования квартирой, предложив конкретный вариант поселения лиц, проживающих и имеющих право на квартиру. При разрешении иска в указанной части суд верно определил юридически значимые обстоятельства, учел, что квартира находится в совладении....сособственников в разных долях, правом пользования жилым помещением в соответствии с регистрацией обладают 6 человек. В состав лиц, имеющих право проживать в квартире, входят несколько самостоятельных семей: Т.А.А. с несовершеннолетним сыном, Т.Н. с несовершеннолетней дочерью, Т.А.А. и Д., бывшие супруги, а, кроме того, Р.И.Б. и К.В., не состоящие в родстве или семейных связях ни между собой, ни с другими лицами, зарегистрированными в квартире. Спорная квартира включает.... изолированные жилые комнаты, размером... кв. метра, .... кв. метра и.... кв. метра. Доля жилой площади, приходящаяся на каждого из истцов по данному требованию, составляет.... кв. метра, что не соответствует по размерам ни одной из комнат квартиры и сложившемуся порядку пользования жилым помещением. При конкретных установленных по делу обстоятельствах предложенный вариант пользования квартирой не является разумным балансом законных интересов всех лиц, проживающих в квартире, поэтому в удовлетворении заявленного иска суд справедливо отказал.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Возражения Т.А.А., изложенные в его апелляционной жалобе, выводов решения не опровергают, во внимание приняты быть не могут. Так, Т.А.А. настаивает на том, что он согласен приобрести доли квартиры по меньшей цене, нежели та, за которую они и были проданы. Доказательств своим утверждениям об иной стоимости имущества заявитель жалобы не представил, перевод прав покупателя с одновременным изменением условий договора купли-продажи не основан на законе.
Ссылки Т.А.П. на то, что Д. продала доли квартиры, поэтому должна быть признана по его иску утратившей право на жилое помещение, коллегия полагает неверными. После раздела жилого помещения право пользования квартирой Д. вытекало из ее права на ту долю квартиры, которая не принадлежала Т.А.А., обсуждаемые договоры дарения и купли-продажи долей квартиры также не затрагивают имущественных интересов Т.А.А., правом на предъявление соответствующего иска к бывшему собственнику другой доли квартиры Т.А.А. не обладал. Неучастие Д. во внесении платежей за пользование квартирой основанием к прекращению ее права пользования не является.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает Т.А.А. в жалобе, коллегия не усматривает. Судом предприняты все законные меры к извещению участников процесса, что подтверждается сведениями о направлении судебных повесток (т. 3 л.д. 114-118), сам факт неполучения извещений адресатами при данных обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение требований ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в приведенной части является законным, оснований к его изменению или отмене коллегия не усматривает.
Вместе с тем решение суда в части отказа в иске Р.И.Б. и К.В. во вселении и обязании передать ключи от квартиры коллегия находит неверным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд исходил из невозможности для сособственников проживать совместно в квартире, а также из наличия у истцов по требованию иных жилых помещений в пользовании.
Между тем состав проживающих в квартире не исключает вселения в жилое помещение двух собственников....доли квартиры, поскольку в квартире имеются....изолированные комнаты. В ходе рассмотрения дела Р.И.Б. и К.В. давали объяснения по вопросу их нуждаемости в жилом помещении. К.И. не имеет другого жилого помещения в Москве, но работает в этом городе. Р.И.Б. брак с женой расторг, намерен проживать отдельно от нее в приобретенном жилом помещении. При формировании выводов суд не учел, что доля Р.И.Б. и К.В. существенна, поэтому с учетом конкретных обстоятельств законных оснований для ущемления интересов собственников половины квартиры и права истцов на пользование недвижимым имуществом не имелось. Коллегия также учитывает, что Р.И.Б. и К.В. просили о вселении в квартиру и без определения конкретного порядка пользования. Одновременно подлежит удовлетворению иск об обязании ответчиков передать истцам ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Р.И.Б., К.А. во вселении подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - отменить в части отказа Р.И.Б., К.В. во вселении в квартиру, обязании передать ключи.
Постановить в указанной части новое решение.
Вселить Р....., К..... в квартиру по адресу:...., ...., ....., ......
Обязать Т-вых...., ......, ....... передать Р........, К....... ключи от квартиры по адресу:....., .............
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16056
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16056
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя истцов К.В., Р.И.Б. по доверенностям К.Е., ответчика Т.А.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р......., К...... к Т......, Т....., Т..... о вселении, нечинении препятствий, определению порядка пользования жилым помещением, отказать,
- в удовлетворении исковых требований Т....., к Р....., К....., Д..... о признании договора дарения доли в квартире недействительными, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,
установила:
Р.И.Б., К.В. обратились в суд с иском к Т......., Т.........., Т......... о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:........, возложении на ответчиков Т.А.А., Т.Н., Т.А.А. обязанностей выдать ключи от вышеуказанной квартиры, определить порядок пользования вышеназванной квартирой, а именно: предоставить во владение и пользование Р.И.Б. изолированную жилую комнату, площадью....., кв. м, предоставить во владение и пользование К.В. изолированную жилую комнату площадью.... кв. м, предоставить жилую комнату площадью..... кв. м в совместное владение Т.А.А., Т.Н., Т.Г., Т.А.А., Т.К.; места совместного пользования оставить в пользовании всех собственников квартиры; обязать ответчиков не чинить истцам, препятствия во вселении и в пользовании квартирой....., расположенной по адресу:..., ....., ..., мотивируя тем, что собственниками спорного жилого помещения в виде отдельной...... квартиры по указанному адресу являются: истцы Р.И.Б., которому принадлежит.... доля в праве собственности на квартиру, К.В., которому принадлежит... доля в праве собственности на квартиру, Т.А.А., которому принадлежит... доля в праве собственности на квартиру, Т.Н.., которой принадлежат... доли в праве собственности на квартиру, Т.А.А., которому принадлежат... доли в праве собственности на квартиру. На момент рассмотрения спора в суде в квартире также зарегистрированы: Д., несовершеннолетняя Т.Г., несовершеннолетний Т.К. Фактически в спорной квартире проживает Т.Н. со своей дочерью Т.Г., ......, поскольку Т.А.А. проживает в собственном загородном доме, площадью..... кв. м, а Т.А.А. вместе с несовершеннолетним сыном Т.К., ......, проживает у своей жены по адресу;....... Д. в спорной квартире не проживает, т.к. у нее сложились конфликтные отношения с дочерью Т.Н. Ответчики являются близкими родственниками и могут проживать в одной комнате, которая соответствует их долям. Истцы родственниками не являются и им для проживания необходимы изолированные помещения. Также ответчики чинят истцам препятствия в пользовании и вселении в квартиру.
Ответчик Т......., не согласившись с исковыми требованиями Р.И.Б., К.В. обратился со встречным иском к Р.И.Б., К.В. и Д. и просил признать договор дарения от 12 ноября 2010 года, совершенный между Д., и Р.И.Б., К.В. о дарении.... доли (по..... доле каждому) квартиры, находящейся по адресу:.... притворной сделкой, прикрывающей возмездной договор купли-продажи и применить к притворной сделке дарения доли квартиры правила договора купли-продажи, признать договоры купли продажи.... доли квартиры совершенными в нарушение ст. 250 ГК РФ, перевести права покупателя.... доли спорной квартиры с Р.И.Б. на Т.А.А., перевести права покупателя.... доли спорной квартиры с К.В. на Т.А.А.; снять с регистрационного учета Д. по месту жительства, как утратившую вещные права на квартиру мотивируя тем, что Д. было нарушено его право преимущественной покупки, т.к. ему не было предложено приобрести спорную долю в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска Р......, К..... к Т....., Т......, Т...... о вселении, нечинении препятствий, определению порядка пользования квартирой было отказано. Встречные требования Т..... к Р....., К....., Д..... удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения... доли (по.... доле каждому). Права покупателей Р.И.Б. и К.В. на.... долю квартиры за каждым переведены на Т.А.А. со взысканием с него в пользу бывших владельцев по..... рублей в пользу каждого. В снятии с регистрационного учета Д....... по адресу спорной квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения Т.А.А. уточнил заявленные им требования, просил о признании договора дарения долей квартиры, заключенного между Д. и Р.И.Б., К.В., притворной сделкой, прикрывающий возмездный договор купли-продажи, недействительной, (ничтожной) сделкой, применении к притворной сделке дарения доли квартиры договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи..... долей квартиры по адресу:......, совершенными в нарушении ст. 250 ГК РФ, переводе прав покупателя, признании Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:....., снятии с регистрационного учета (л.д. 21-22 том N 3).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года на Т........., в связи с заявленными им исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, возложена обязанность представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих стоимости.... доли жилого помещения, расположенного по адресу:.... (л.д. 23-24 том N 3).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года предъявленные иск Р.И.Б., К.В. и Т.А.А. оставлены без рассмотрения по мотивам неоднократной неявки сторон в судебное заседание (т. 3 л.д. 62).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года производство по делу возобновлено, ранее вынесенное определение отменено (т. 3 л.д. 87).
При новом рассмотрении дела по существу представитель Р.И.Б., К.В., действующий на основании доверенности, К.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск доверителей удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Т........просила отказать.
Ответчики Т......., Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковые требования, согласно которым между ответчиками сложился определенный порядок пользования квартирой, истцы Р.И.Б., К.В. в спорную квартиру не вселялись и не пытались вселиться, в проживании в спорной квартире они не нуждаются, поскольку проживают в других помещениях, предлагаемый порядок пользования нарушает интересы ответчиков, поскольку они являются самостоятельными семьями.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель К.В. и Р.И.Б., утверждая, что суд неверно применил нормы материального права; Т.А.А. просит об отмене решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения в указанной части допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Р.И.Б., его представителя по доверенности К.С., К.В., Т.Н., представлявшую также интересы Т.А.А., Ан.А. по доверенности, третьего лица Д. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Р.И.Б., К.В. об определении порядка пользования квартирой, отказа в удовлетворении иска Т.А.А. подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют, преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности - на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник, долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:..........., принадлежала по праву общей совместной собственности Т.А.А. и его жене Т. (Д.) Решением суда от 28 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, произведен раздел данного недвижимого имущества, за каждым из совладельцев признано право собственности на.... долю квартиры. Возникшее у Д. право собственности на долю квартиры зарегистрировано в Росреестре 22 сентября 2010 года.
12 ноября 2010 года Д. заключила с К.В., Р.О. договор дарения доли квартиры, согласно которому Д. безвозмездно передала.... долю спорной квартиры в общую долевую собственность одаряемых (по... квартиры - каждому). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 14 декабря 2010 года (л.д. 151-152 том N 1).
14 декабря 2010 года между Д. и К.В. заключен Договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Д. продала, а К.В. купил.... долей квартиры....., расположенной в....... Согласно условиям указанного договора указанная доля была продана К.В. за...... рублей (л.д. 136-137 том N 1).
Также, 14 декабря 2010 года Д. по договору купли-продажи продала Р.И.Б...... долей квартиры....., расположенной в....... Стоимость... доли квартиры составляет......) рублей, которые согласно показаниям Д. были ей выплачены покупателем (л.д. 119-120 том N 1).
Т.А.А. также распорядился частью принадлежащей ему.... доли квартиры, подарив...... своей доли детям.
20 января 2011 года между Т...... и Т...... заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого, Т.....подарил (безвозмездно передал в собственность) дочери Т..... долю в размере... от принадлежащей ему доли, квартиры общей площадью.... кв. м, в том числе жилой площадью.... кв. м, находящейся по адресу:..... (л.д. 82-83 том N 1).
21 января 2011 года между Т...... и Т.......заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого, Т...... подарил (безвозмездно передал в собственность) сыну Т...... долю в размере.... от принадлежащей ему доли квартиры общей площадью..... кв. м, в том числе жилой площадью.... кв. м, находящейся по адресу:.... (л.д. 100-101 том N 1).
Таким образом, в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения, являются: Р..... в.... доле, К...... в.... доле, Т...... - в.... долей, Т.... - в.... доле, Т...... - доля в праве собственности...., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-75 том N 1).
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную.......квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, имеет...... изолированных комнаты N.. площадью.... кв. м, N.. - площадью...... кв. м, N... - площадью..... кв. м, кухню....... кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией (л.д. 172-174 том N 1).
Отказывая в удовлетворении иска Т.А.А. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, суд верно указал на то, что обе стороны договора (Д. и Р.И.Б., К.В.) не считают существо договора противоречащим их намерениям. При этом право Т.А.А. на приобретение указанной доли жилого помещения может быть реализовано путем перевода на него прав покупателя. Вместе с тем подобный перевод не может быть осуществлен по причине возражений Т.А.А. против приобретения доли квартиры за цену, указанную в договорах купли-продажи, заключенных на покупку...... долей квартиры К.В. и Р.И.Б.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что право Т.А.А. преимущественной покупки доли квартиры, проданной Д. ответчикам, нарушено, поскольку ему как совладельцу не было предложено купить продаваемую долю общего имущества на тех же условиях.
Д. не представлено доказательств того, что она направляла Т.А.А., как сособственнику жилого помещения извещение в письменной форме о намерении продать свою долю посторонним лицам.
Из заключенных между Д. и Р.И.Б., а также между Д. и К.В. договоров купли-продажи доли в праве собственности, усматривается, что стороны пришли к соглашению о стоимости долей в праве собственности на жилое помещение в размере по...... рублей по каждому договору.
При принятии решения о защите прав совладельца суд справедливо учел, что решение о переводе прав и обязанностей покупателя означает приобретение Т.А.А. долей квартиры за ту же цену, что указана в рассматриваемых сделках, и при условии, что данная денежная сумма у покупателя имеется.
В ходе рассмотрения дела по существу Т....... и его представителю неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия денежных средств, соответствующих цене договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...., заключенных Р.И.Б., К.В. Д.
Поскольку Т....... суду не представлено доказательств наличия денежных средств в размере стоимости...... долей (по двум договорам купли-продажи) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.........., указанные денежные средства Т..... не внесены на банковский счет управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т...... о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в квартире.... с Р.И.Б. и К.В. не могут быть удовлетворены.
Судом также верно отказано Т.А.А. в иске о признании Д. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. При этом суд верно исходил из того, что Т.А.А. по данному требованию является ненадлежащим истцом. Право Д. на спорную квартиру сохранялось после раздела между супругами жилого помещения, далее право ответчика может быть прекращено по волеизъявлению сторон договора, которым Д. передала свое право на доли квартиры. Ни К.В., ни Р.И.Б. соответствующих исков не заявляли.
Р.И.Б. и К.В. просили определить порядок пользования квартирой, предложив конкретный вариант поселения лиц, проживающих и имеющих право на квартиру. При разрешении иска в указанной части суд верно определил юридически значимые обстоятельства, учел, что квартира находится в совладении....сособственников в разных долях, правом пользования жилым помещением в соответствии с регистрацией обладают 6 человек. В состав лиц, имеющих право проживать в квартире, входят несколько самостоятельных семей: Т.А.А. с несовершеннолетним сыном, Т.Н. с несовершеннолетней дочерью, Т.А.А. и Д., бывшие супруги, а, кроме того, Р.И.Б. и К.В., не состоящие в родстве или семейных связях ни между собой, ни с другими лицами, зарегистрированными в квартире. Спорная квартира включает.... изолированные жилые комнаты, размером... кв. метра, .... кв. метра и.... кв. метра. Доля жилой площади, приходящаяся на каждого из истцов по данному требованию, составляет.... кв. метра, что не соответствует по размерам ни одной из комнат квартиры и сложившемуся порядку пользования жилым помещением. При конкретных установленных по делу обстоятельствах предложенный вариант пользования квартирой не является разумным балансом законных интересов всех лиц, проживающих в квартире, поэтому в удовлетворении заявленного иска суд справедливо отказал.
Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Возражения Т.А.А., изложенные в его апелляционной жалобе, выводов решения не опровергают, во внимание приняты быть не могут. Так, Т.А.А. настаивает на том, что он согласен приобрести доли квартиры по меньшей цене, нежели та, за которую они и были проданы. Доказательств своим утверждениям об иной стоимости имущества заявитель жалобы не представил, перевод прав покупателя с одновременным изменением условий договора купли-продажи не основан на законе.
Ссылки Т.А.П. на то, что Д. продала доли квартиры, поэтому должна быть признана по его иску утратившей право на жилое помещение, коллегия полагает неверными. После раздела жилого помещения право пользования квартирой Д. вытекало из ее права на ту долю квартиры, которая не принадлежала Т.А.А., обсуждаемые договоры дарения и купли-продажи долей квартиры также не затрагивают имущественных интересов Т.А.А., правом на предъявление соответствующего иска к бывшему собственнику другой доли квартиры Т.А.А. не обладал. Неучастие Д. во внесении платежей за пользование квартирой основанием к прекращению ее права пользования не является.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает Т.А.А. в жалобе, коллегия не усматривает. Судом предприняты все законные меры к извещению участников процесса, что подтверждается сведениями о направлении судебных повесток (т. 3 л.д. 114-118), сам факт неполучения извещений адресатами при данных обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение требований ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в приведенной части является законным, оснований к его изменению или отмене коллегия не усматривает.
Вместе с тем решение суда в части отказа в иске Р.И.Б. и К.В. во вселении и обязании передать ключи от квартиры коллегия находит неверным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд исходил из невозможности для сособственников проживать совместно в квартире, а также из наличия у истцов по требованию иных жилых помещений в пользовании.
Между тем состав проживающих в квартире не исключает вселения в жилое помещение двух собственников....доли квартиры, поскольку в квартире имеются....изолированные комнаты. В ходе рассмотрения дела Р.И.Б. и К.В. давали объяснения по вопросу их нуждаемости в жилом помещении. К.И. не имеет другого жилого помещения в Москве, но работает в этом городе. Р.И.Б. брак с женой расторг, намерен проживать отдельно от нее в приобретенном жилом помещении. При формировании выводов суд не учел, что доля Р.И.Б. и К.В. существенна, поэтому с учетом конкретных обстоятельств законных оснований для ущемления интересов собственников половины квартиры и права истцов на пользование недвижимым имуществом не имелось. Коллегия также учитывает, что Р.И.Б. и К.В. просили о вселении в квартиру и без определения конкретного порядка пользования. Одновременно подлежит удовлетворению иск об обязании ответчиков передать истцам ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Р.И.Б., К.А. во вселении подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - отменить в части отказа Р.И.Б., К.В. во вселении в квартиру, обязании передать ключи.
Постановить в указанной части новое решение.
Вселить Р....., К..... в квартиру по адресу:...., ...., ....., ......
Обязать Т-вых...., ......, ....... передать Р........, К....... ключи от квартиры по адресу:....., .............
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)