Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/п Лаговское, <данные изъяты>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО3, являющийся нанимателем спорной квартиры на основании ордера N 1573 от 26.01.1994 года в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, забрав свои личные вещи. 08.10.2012 года ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по фактическому месту жительства: <данные изъяты> - Петербург, <данные изъяты>. С указанного периода времени ФИО3 не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - УФМС России по Московской области отделение в г. Подольске, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанное решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд, принимая решение, верно исходил из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, который в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, то есть ответчик на момент предъявления иска там не зарегистрирован.
Также судом установлено, что ФИО3 в настоящее время жилым помещением не пользуется, там не проживает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> - Петербург, <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ., его выезд носит добровольный и постоянный характер, поскольку он на основании личного заявления снялся с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что ответчик, на момент предъявления иска, уже утратил право пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от исполнения договора социального найма, что подтверждается вышеперечисленными фактами, т.е. с 08.10.2012 года.
Делая вывод об отказе в иске суд правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм закона.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24074/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24074/2013
Судья: Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/п Лаговское, <данные изъяты>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО3, являющийся нанимателем спорной квартиры на основании ордера N 1573 от 26.01.1994 года в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, забрав свои личные вещи. 08.10.2012 года ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по фактическому месту жительства: <данные изъяты> - Петербург, <данные изъяты>. С указанного периода времени ФИО3 не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - УФМС России по Московской области отделение в г. Подольске, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанное решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд, принимая решение, верно исходил из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, который в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, то есть ответчик на момент предъявления иска там не зарегистрирован.
Также судом установлено, что ФИО3 в настоящее время жилым помещением не пользуется, там не проживает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> - Петербург, <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ., его выезд носит добровольный и постоянный характер, поскольку он на основании личного заявления снялся с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что ответчик, на момент предъявления иска, уже утратил право пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от исполнения договора социального найма, что подтверждается вышеперечисленными фактами, т.е. с 08.10.2012 года.
Делая вывод об отказе в иске суд правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм закона.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)