Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.В.А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Р.В.А. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании отказа во вселении в жилое помещение незаконным, признании права на вселение в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Р.В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании отказа во вселении в жилое помещение незаконным, признании права на вселение в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма. В обоснование своих требований он сослался на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, является членом семьи нанимателя - своей матери Р.Л. 30 августа 2012 года он обратился в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о вселении в квартиру супруги Р.А., предоставив письменное согласие на вселение всех взрослых членов семьи. Письмом от 06.09.2012 года Администрация городского поселения Мытищи отказала ему во вселении со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ. Считая отказ незаконным, Р.В.А. просил признать за ним право на вселение Р.А. в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, признать незаконным отказ Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 06.09.2012 г. во вселении Р.А. в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика внести изменения в договор социального найма N 00581 от 28 февраля 2005 г., заключенный между нанимателем Р.Л. и наймодателем путем указания в этом договоре Р.А. в качестве нового члена семьи.
Представитель Р.В.А. - П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи - Р.Н.В. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо - Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Р.В.А.
Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Р.Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Р.В.А. поддержала.
Решением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р.В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семы нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового член семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Р.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой 40,3 кв. м. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Р.Л. - наниматель, Р.В.А. - сын, Р.Н.А. - дочь, Р.С. - внук, Р.В.В. - внучка и Р.Р.
Разрешая спор и отказывая Р.В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Р.А. является женой сына нанимателя спорного жилого помещения Р.Л., следовательно, на ее вселение требуется обязательное согласие наймодателя, которое не получено.
При этом суд верно указал, что наймодатель был вправе запретить вселение супруги истца в спорную квартиру, поскольку после ее вселения общая площадь жилого помещения на одного человека составит 7,6 кв. м, т.е. менее учетной нормы, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 21 декабря 2006 г. N 18/2, составляющей 8 кв. м.
То, что Р.А. является женой сына нанимателя жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2979/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2979/13
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.В.А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Р.В.А. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании отказа во вселении в жилое помещение незаконным, признании права на вселение в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Р.В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании отказа во вселении в жилое помещение незаконным, признании права на вселение в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма. В обоснование своих требований он сослался на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, является членом семьи нанимателя - своей матери Р.Л. 30 августа 2012 года он обратился в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о вселении в квартиру супруги Р.А., предоставив письменное согласие на вселение всех взрослых членов семьи. Письмом от 06.09.2012 года Администрация городского поселения Мытищи отказала ему во вселении со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ. Считая отказ незаконным, Р.В.А. просил признать за ним право на вселение Р.А. в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, признать незаконным отказ Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 06.09.2012 г. во вселении Р.А. в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика внести изменения в договор социального найма N 00581 от 28 февраля 2005 г., заключенный между нанимателем Р.Л. и наймодателем путем указания в этом договоре Р.А. в качестве нового члена семьи.
Представитель Р.В.А. - П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи - Р.Н.В. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо - Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Р.В.А.
Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Р.Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Р.В.А. поддержала.
Решением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Р.В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семы нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового член семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Р.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой 40,3 кв. м. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Р.Л. - наниматель, Р.В.А. - сын, Р.Н.А. - дочь, Р.С. - внук, Р.В.В. - внучка и Р.Р.
Разрешая спор и отказывая Р.В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Р.А. является женой сына нанимателя спорного жилого помещения Р.Л., следовательно, на ее вселение требуется обязательное согласие наймодателя, которое не получено.
При этом суд верно указал, что наймодатель был вправе запретить вселение супруги истца в спорную квартиру, поскольку после ее вселения общая площадь жилого помещения на одного человека составит 7,6 кв. м, т.е. менее учетной нормы, установленной Решением Совета Депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 21 декабря 2006 г. N 18/2, составляющей 8 кв. м.
То, что Р.А. является женой сына нанимателя жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)