Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Муниципального образования Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-4493/2012 (судья Карасев В.В.), по иску Муниципального образования Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 1025700595238 ИНН 5710001784) к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (ОГРН 308574718500025 ИНН 572600008324) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади и взыскании неосновательного обогащения в размере 97 226 руб. 50 коп.,
установил:
муниципальное образование Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (ИП Черных Н.А., ответчик) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади в десятидневный срок после вступления решения в законную силу и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка за период с 17.10.2012 по 25.01.2013 в размере 97 226 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черных Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области, ИП Черных Н.А. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от муниципального образования Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Администрация Знаменского района Орловской области предоставила Знаменскому сельскому поселению Знаменского района Орловской области земельный участок общей площадью 2 779 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения ярмарочной площади, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 57-АБ N 014503.
Постановлением администрации Знаменского района Орловской области от 20.04.2010 N 57 Муниципальному образованию Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области указанный выше земельный участок предоставлен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 57-АБ N 289814.
01.01.2011 между Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ИП Черных Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N 35 в границах ярмарочной площади с. Знаменское, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33,28 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Согласно п. 3.1 договора, общая сумма арендной платы в месяц без НДС составляет 6 933 руб. 64 коп. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п. 6.1 договора).
На предоставленном в аренду земельном участке ответчик установил торговый павильон для реализации промышленных товаров.
По условиям дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2011 к договору аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 140,0 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона.
Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2012, сумма арендной платы в месяц без НДС составила 29 167 руб. 95 коп.
07.08.2012; 12.09.2012 и 18.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении сложившейся задолженности и нежелании продлевать договор аренды, предлагая освободить земельный участок в срок до 01.11.2012.
Невыполнение требований истца об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды и использование данного участка в период времени с 17.10.2012 по 25.01.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (статьи 606, 608 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали возможность возобновления договора на основании письменного соглашения сторон в случае получения письменного заявления арендатора (ответчика по делу) о возобновлении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия (пункт 4.3.2 договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2011).
Истец до окончания срока действия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) уведомлением N 465 от 07.08.2012 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 17.10.2012 в связи с окончанием срока действия договора и потребовал освободить земельный участок в срок до 01.11.2012.
Факт направления уведомления подтвержден почтовой квитанцией.
В дальнейшем, истец повторно в уведомлениях N 526 от 12.09.2012 и N 608 от 18.10.2012 извещал ответчика о прекращении обязательств по договору с 17.10.2012 в связи с окончанием срока действия договора и требовал освобождения земельного участка в срок до 01.11.2012 (которые также были направлены по адресу ответчика заказной корреспонденцией).
В связи с истечением срока действия договора, отсутствием доказательств письменного соглашения сторон о возобновлении договора аренды либо подтверждающих обращение предпринимателя с заявлением о возобновлении договора аренды, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений) прекратил свое действие 17.10.2012 включительно. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Следовательно, начиная с 17.10.2012 осуществление ответчиком владения и пользования арендованным земельным участком, утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 6.3 договора аренды от 01.01.2011 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
То обстоятельство, что земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела не освобожден, не оспаривается ответчиком, и указанный факт также нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного земельного участка и отсутствие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные истцом требования в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Разрешая в данной части заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что условиями договора аренды от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений к нему) срок освобождения участка не определен.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом 10-дневный срок для восстановления нарушенных ответчиком прав явно несоразмерен, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа торгового павильона в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, что соответствует требованиям целесообразности, а также необходимости проведения монтажных работ по разборке павильона и приведения земельного участка в надлежащее состояние.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка не соответствуют материалам дела, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в частности, наличием почтовых уведомлений о направлении по адресу места жительства ответчика почтовой корреспонденции. При этом ответчиком не представлено доказательств неполучения направленной ему корреспонденции.
Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды от 17.10.2011, а не дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011 к договору аренды от 01.01.2011, в связи с чем, дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011 недействительно, несостоятелен.
Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства по делу N А48-1430/2012, где решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2012, вступившим в законную силу 28.09.2012 (на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), в удовлетворении требований ИП Черных Н.А. о признании недействительными договоров аренды от 01.05.2010, от 01.01.2011, от 17.10.2011 и в возврате уплаченной арендной платы в размере 184 606 руб. 01 коп. было отказано. В указанном судебном акте установлен факт правомерности действий истца по передаче в аренду ответчику спорного земельного участка.
В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика платы за незаконное использование земельного участка после прекращения срока действия договора аренды в период времени с 17.10.2012 по 25.01.2013, арбитражный суд области руководствовался нормами о неосновательном обогащении.
Однако, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2011 по 17.10.2012 между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по использованию земельного участка для размещения торгового павильона. Договор аренды (с учетом доп. соглашения от 17.10.2011 года N 6) прекратил свое действие 17.10.2012. Истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать срок действия договора и требовал освободить земельный участок. Однако ответчик требования истца не исполнил, земельный участок от торгового павильона не освободил, плату за пользование имуществом, принадлежащим истцу, не осуществлял, а продолжал использовать земельный участок для размещения торгового павильона.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) о размере арендной платы и не оспорен ответчиком.
Следовательно, применение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 97 226 руб. 50 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаются вышеизложенными выводами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-4493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4493/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А48-4493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от Муниципального образования Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-4493/2012 (судья Карасев В.В.), по иску Муниципального образования Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 1025700595238 ИНН 5710001784) к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (ОГРН 308574718500025 ИНН 572600008324) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади и взыскании неосновательного обогащения в размере 97 226 руб. 50 коп.,
установил:
муниципальное образование Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (ИП Черных Н.А., ответчик) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади в десятидневный срок после вступления решения в законную силу и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка за период с 17.10.2012 по 25.01.2013 в размере 97 226 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черных Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области, ИП Черных Н.А. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от муниципального образования Знаменское сельское поселение в лице Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Администрация Знаменского района Орловской области предоставила Знаменскому сельскому поселению Знаменского района Орловской области земельный участок общей площадью 2 779 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения ярмарочной площади, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 57-АБ N 014503.
Постановлением администрации Знаменского района Орловской области от 20.04.2010 N 57 Муниципальному образованию Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области указанный выше земельный участок предоставлен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 57-АБ N 289814.
01.01.2011 между Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ИП Черных Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N 35 в границах ярмарочной площади с. Знаменское, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33,28 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Согласно п. 3.1 договора, общая сумма арендной платы в месяц без НДС составляет 6 933 руб. 64 коп. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п. 6.1 договора).
На предоставленном в аренду земельном участке ответчик установил торговый павильон для реализации промышленных товаров.
По условиям дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2011 к договору аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 140,0 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона.
Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2012, сумма арендной платы в месяц без НДС составила 29 167 руб. 95 коп.
07.08.2012; 12.09.2012 и 18.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении сложившейся задолженности и нежелании продлевать договор аренды, предлагая освободить земельный участок в срок до 01.11.2012.
Невыполнение требований истца об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды и использование данного участка в период времени с 17.10.2012 по 25.01.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (статьи 606, 608 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали возможность возобновления договора на основании письменного соглашения сторон в случае получения письменного заявления арендатора (ответчика по делу) о возобновлении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия (пункт 4.3.2 договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2011).
Истец до окончания срока действия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) уведомлением N 465 от 07.08.2012 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 17.10.2012 в связи с окончанием срока действия договора и потребовал освободить земельный участок в срок до 01.11.2012.
Факт направления уведомления подтвержден почтовой квитанцией.
В дальнейшем, истец повторно в уведомлениях N 526 от 12.09.2012 и N 608 от 18.10.2012 извещал ответчика о прекращении обязательств по договору с 17.10.2012 в связи с окончанием срока действия договора и требовал освобождения земельного участка в срок до 01.11.2012 (которые также были направлены по адресу ответчика заказной корреспонденцией).
В связи с истечением срока действия договора, отсутствием доказательств письменного соглашения сторон о возобновлении договора аренды либо подтверждающих обращение предпринимателя с заявлением о возобновлении договора аренды, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений) прекратил свое действие 17.10.2012 включительно. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Следовательно, начиная с 17.10.2012 осуществление ответчиком владения и пользования арендованным земельным участком, утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 6.3 договора аренды от 01.01.2011 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
То обстоятельство, что земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела не освобожден, не оспаривается ответчиком, и указанный факт также нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного земельного участка и отсутствие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные истцом требования в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Разрешая в данной части заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что условиями договора аренды от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений к нему) срок освобождения участка не определен.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом 10-дневный срок для восстановления нарушенных ответчиком прав явно несоразмерен, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа торгового павильона в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, что соответствует требованиям целесообразности, а также необходимости проведения монтажных работ по разборке павильона и приведения земельного участка в надлежащее состояние.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка не соответствуют материалам дела, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в частности, наличием почтовых уведомлений о направлении по адресу места жительства ответчика почтовой корреспонденции. При этом ответчиком не представлено доказательств неполучения направленной ему корреспонденции.
Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды от 17.10.2011, а не дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011 к договору аренды от 01.01.2011, в связи с чем, дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011 недействительно, несостоятелен.
Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства по делу N А48-1430/2012, где решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2012, вступившим в законную силу 28.09.2012 (на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), в удовлетворении требований ИП Черных Н.А. о признании недействительными договоров аренды от 01.05.2010, от 01.01.2011, от 17.10.2011 и в возврате уплаченной арендной платы в размере 184 606 руб. 01 коп. было отказано. В указанном судебном акте установлен факт правомерности действий истца по передаче в аренду ответчику спорного земельного участка.
В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика платы за незаконное использование земельного участка после прекращения срока действия договора аренды в период времени с 17.10.2012 по 25.01.2013, арбитражный суд области руководствовался нормами о неосновательном обогащении.
Однако, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2011 по 17.10.2012 между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по использованию земельного участка для размещения торгового павильона. Договор аренды (с учетом доп. соглашения от 17.10.2011 года N 6) прекратил свое действие 17.10.2012. Истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать срок действия договора и требовал освободить земельный участок. Однако ответчик требования истца не исполнил, земельный участок от торгового павильона не освободил, плату за пользование имуществом, принадлежащим истцу, не осуществлял, а продолжал использовать земельный участок для размещения торгового павильона.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) о размере арендной платы и не оспорен ответчиком.
Следовательно, применение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 97 226 руб. 50 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаются вышеизложенными выводами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-4493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)