Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/2013) ООО "Мурманская пивная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 г. по делу N А42-1290/2011 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "Мурманская пивная компания"
о выселении
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (правопреемник Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость", ОГРН 1125190012584, местонахождение: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания" (ОГРН 1025100843921, местонахождение: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 8, далее - ответчик, Общество) о принудительном выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8, пом. V/1-12; VI/1-6, общей площадью 293,80 кв. м.
Решением суда от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Мурманская пивная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 19.07.2006 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ООО "Мурманская Пивная Компания" (арендатор) был заключен договор N 16423/13717 аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 293,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8 (пом. V/1-12; VI/1-6), для использования под офис (пункт 1.1. договора). Согласно п. 1.5 договор заключен сроком с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 г. к договору права и обязанности арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) с 30.06.2008 г. перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2009 г. срок действия договора аренды от 19.07.2006 г. N 16423/13717 продлен до 31.08.2010 г.
Уведомлением от 12.07.2010 г. N 1492 Агентство сообщило ответчику об истечении срока действия договора аренды 31.08.2010 и об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок. Арендатору было предложено сдать арендуемые помещения в установленном законом порядке по акту приема-передачи законным представителям истца 01.09.2010 г. в 09 час. 30 мин.
Указанное уведомление получено ООО "Мурманская пивная компания" 16.07.2010 г.
Поскольку помещения занимаемые ответчиком освобождены не были, Агентство обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из материалов дела следует, что договор аренды от 19.07.2006 г. N 16423/13717 прекратил свое действие 31.08.2010 г. в связи с истечением его срока и отсутствием у арендодателя намерения возобновлять действие договора на неопределенный срок.
Несогласие ООО "Мурманская пивная компания" с указанным фактом и занятие спорного помещения после прекращения договора аренды не свидетельствует о том, что действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Как следует из материалов дела, указанная обязанность после прекращения действия договора аренды Обществом не исполнена.
В отсутствие оснований пользования ответчиком спорными помещениями, последние подлежат возврату истцу путем выселения ответчика, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 г. по делу N А42-1290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1290/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А42-1290/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/2013) ООО "Мурманская пивная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 г. по делу N А42-1290/2011 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "Мурманская пивная компания"
о выселении
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (правопреемник Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость", ОГРН 1125190012584, местонахождение: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания" (ОГРН 1025100843921, местонахождение: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 8, далее - ответчик, Общество) о принудительном выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8, пом. V/1-12; VI/1-6, общей площадью 293,80 кв. м.
Решением суда от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Мурманская пивная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 19.07.2006 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ООО "Мурманская Пивная Компания" (арендатор) был заключен договор N 16423/13717 аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 293,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8 (пом. V/1-12; VI/1-6), для использования под офис (пункт 1.1. договора). Согласно п. 1.5 договор заключен сроком с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 г. к договору права и обязанности арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) с 30.06.2008 г. перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2009 г. срок действия договора аренды от 19.07.2006 г. N 16423/13717 продлен до 31.08.2010 г.
Уведомлением от 12.07.2010 г. N 1492 Агентство сообщило ответчику об истечении срока действия договора аренды 31.08.2010 и об отсутствии намерения продлевать договор аренды на новый срок. Арендатору было предложено сдать арендуемые помещения в установленном законом порядке по акту приема-передачи законным представителям истца 01.09.2010 г. в 09 час. 30 мин.
Указанное уведомление получено ООО "Мурманская пивная компания" 16.07.2010 г.
Поскольку помещения занимаемые ответчиком освобождены не были, Агентство обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из материалов дела следует, что договор аренды от 19.07.2006 г. N 16423/13717 прекратил свое действие 31.08.2010 г. в связи с истечением его срока и отсутствием у арендодателя намерения возобновлять действие договора на неопределенный срок.
Несогласие ООО "Мурманская пивная компания" с указанным фактом и занятие спорного помещения после прекращения договора аренды не свидетельствует о том, что действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Как следует из материалов дела, указанная обязанность после прекращения действия договора аренды Обществом не исполнена.
В отсутствие оснований пользования ответчиком спорными помещениями, последние подлежат возврату истцу путем выселения ответчика, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 г. по делу N А42-1290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)