Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы К.Н., К.В., ООО "название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.В. к ООО "название" в защиту прав потребителей,
установила:
К.Н., К.В.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "название" в защиту прав потребителей, указав в обоснование иска (с учетом последующих уточнений), что 25.08.2009 г. ООО "Ж" с ответчиком заключил договор N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными объектами обслуживания.
16.08.2011 г. ООО "Ж" с истцами заключил договор переуступки права требования (цессии) квартиры, находящейся в <адрес>). Отчуждаемая квартира принадлежала ООО "Ж" на основании договора N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания от 25 августа 2009 г.
В силу п. 1.4. договора переуступки права требования квартиры (цессии) от 16.08.2011 г. стороны оценили вышеуказанную квартиру в сумме "0" руб. и цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит. Таким образом, цена договора на момент его заключения составила "0" руб.
В день подписания договора истцы оплатили ООО "Ж" "0" руб. затем истцами было уплачено "0" руб., что подтверждается платежными квитанциями ООО "Банк" от 16.08.2011 г. и от 06.09.2011 г. Остальные денежные средства в размере "0" руб. истцами планировались оплатить кредитными средствами, предоставленными ОАО "Банк 1" на основании кредитного договора.
В соответствии с п.п. 4.8, 6.1, 7.1 - 7.3 договора N 28-12/ДУ-09 участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке по акту ввода объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 3 квартала 2010 г. А ООО "Ж" при заключении указанного договора от 16.08.2011 г. переуступки права (цессии) квартиры обязался сдать объект в эксплуатацию и передать указанную квартиру истцам по передаточному акту не позднее августа 2011 года.
Однако ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате стоимости указанной квартиры ООО "Ж" путем отказа в выдаче справки о полной оплате по договору, хотя стоимость была оплачена путем выполнения работ по договору генерального подряда N 01-093/ГП-09 от 18.03.2009 г. на сумму договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-О9 от 25.09.2009 г. Не было этого сделано и после направления заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, ответчик злоупотреблял правом, в связи с чем ООО "Ж" уклонился от государственной регистрации уступки права требований по договору на объект долевого строительства.
Ответчиком 12.10.2011 г. было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на указанную квартиру. ООО "Ж" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики, указывая на то, что полностью оплатило цену по данному договору участия в долевом строительстве, с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "название" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. по делу N А79-11641/2011 г. признан недействительным отказ ООО "название" от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г., оформленный заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве от 12.10.2011 г.
Первым арбитражным апелляционным судом (г. Владимир) постановлением от 25 октября 2012 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. по делу N А79-11641/2011 оставлено без изменения (постановление вступило в законную силу со дня его принятия - 18 октября 2012 года).
В заявлении указывается, что в момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2011 г. истцам ООО "Ж" передал договор N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания от 25 августа 2009 г., квитанциями подтверждается факт оплаты истцами стоимости передаваемого права требования, что свидетельствует о передаче реального и определенного права требования и отсутствии у сторон заблуждения относительно предмета договора. Фактические действия и воля сторон данного договора были направлены на его исполнение. Соответственно, фактически произошла перемена лиц в основном гражданско-правовом обязательстве.
Таким образом, договор переуступки права требования (цессии) от 16.08.2011 г., согласно которому истцам ООО "Ж" передал право требования, сторонами был исполнен, никем не оспорен. Следовательно, нет оснований для признания рассматриваемого договора уступки права требования не заключенным.
10-этажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, находящийся по адресу: <адрес>, где расположена указанная квартира N, являющаяся объектом долевого строительства по договору N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г., введен в эксплуатацию 29.12.2011 г. разрешением N "RU 21304000" - "41 ж", утвержденным распоряжением Администрации города Чебоксары N 3736-р от 30.12.2011 г., однако указанная квартира не передана участникам долевого строительства по передаточному акту, следовательно, ответчиком (застройщиком) обязательства по договору не выполнены.
Истцы просили взыскать с ООО "название" неустойку за период с 16.08.2011 г. по 14.09.2012 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., в пользу каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
В последующем, истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно 15.02.2013 г. просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2011 г. по 13.02.2013 г. (дата подписания акта приема-передачи квартиры) в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу К.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу К.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда К.Н., К.В., ООО "название" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе К.Н., К.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В апелляционной жалобе ООО "название" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. М. апелляционную жалобу К.Н. и К.В. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "название".
Представитель ООО "название" К.А. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против жалобы истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 августа 2009 г. между ООО "название" (Застройщик) и ООО "Ж" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, по условиям которого Застройщик обязуется построить и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру предварительной общей площадью "0" кв. м и площадью балкона с коэффициентом равным 0,5-3,9 кв. м, под условным N, расположенную на 8 этаже, в осях 4-6 (Д-Е), по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность.
Согласно п. 1.5. договора, плановое окончание строительства жилого дома - II квартал 2010 года. Согласно п. 4.8 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и подписания передаточного акта в течение двух месяцев, но не позднее III квартала 2010 года, передать Участнику долевого строительства Квартиру, указанную в п.п. 1.1 настоящего Договора. Согласно п. 3.2., 3.4. договора, на момент подписания договора, цена определена сторонами в сумме "0" руб., из расчета "0" руб. за 1 кв. м. Оплата стоимости квартиры производится Участником долевого строительства путем выполнения им строительно-монтажных работ по строительству объекта на стоимость квартиры. Данный договор 11 сентября 2009 г. был зарегистрирован в Росреестре по ЧР.
16 августа 2011 г. между ООО "Ж" (Цедент) и К.Н., К.В.С. (Цессионарий) был подписан предварительный договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий обязуется принять на себя право требования однокомнатной квартиры, предварительной общей площадью "0" кв. м, под условным N, расположенную на 8 этаже, в осях 4-6 (Д-Е), расположенную по адресу: <адрес>), по договору участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25 августа 2009 г. Уступаемое право оценивается сторонами в "0" руб.
Согласно п. 1.3 договора, квартира оформляется в собственность на К.Н. и К.В.С. по "..." доле в праве общей долевой собственности.
22 ноября 2012 г. между ООО "Ж" и К.Н., К.В.С. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 16.08.2011 г., уступаемое право требование было оценено сторонами в "0" руб., включая стоимость инженерного оборудования, установленного в квартире на сумму "0" руб. Согласно п. 3.2. сумма в размере "0" руб. оплачивается в следующем порядке: "0" руб. выплачены по состоянию на день подписания настоящего договора, "0" руб. выплачиваются за счет кредитных средств в срок до 20.12.2012 г. Данный договор и дополнительное соглашение 12 декабря 2012 г. были зарегистрированы в Росреестре по ЧР.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования были заключены в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Распоряжением Администрации города Чебоксары N 3736-р от 30.12.2011 г. утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "10-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по N 90) со встроенными объектами обслуживания (помещения с N 1 по N 3) по ул. Ленинского Комсомола д. 56 г. Чебоксары".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. по делу N А79-11641/2011 г. признан недействительным отказ ООО "название" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г., оформленный заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.10.2011 г.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) от 25 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. оставлено без изменения.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу N А79-1455/2011 от 11 октября 2011 г. с ООО "название" взыскано в пользу ООО "Ж" "0" руб. 82 коп. долга, "0" руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 05.03.2011 г.; начиная с 06.03.2011 г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в сумме "0" руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования "0"% годовых.
Указанным решением установлено, что ООО "Ж" выполнил строительно-монтажные работы по договору от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09 генерального подряда на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания по адресу: <адрес> на сумму "0" руб. 20 коп. Акты выполненных работ за период с марта 2009 г. по июнь 2010 г. на сумму "0" руб. 42 коп. ответчиком ООО "название" были подписаны.
Определением Арбитражного суда ЧР от 13.11.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ж" и ООО "название", по условиям которого задолженность ООО "название" перед ООО "Ж" по решению Арбитражного суда ЧР от 11.10.2011 г. погашается в сумме 11732 585 руб. путем зачета встречных однородных требований в сумме "0" руб., в том числе в качестве признания сторонами оплаченным договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на сумму "0" руб.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ЧР ООО "название" подтвердило, что выполненные ООО "Ж" работы по договору от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09 генерального подряда подлежали зачету в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве, включая договор участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на сумму "0" руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ООО "название" возражений относительно исполнения ООО "Ж" предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. обязательств по оплате строительства квартиры не было заявлено.
При таких обстоятельствах ООО "название" обязана была исполнить предусмотренные договором участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства правопреемникам ООО "Ж"-истцам в срок не позднее Ш квартала 2010 года. Данное обязательство ответчиком было нарушено.
12 декабря 2012 г. со стороны ООО "название" был подписан акт приема-передачи квартиры N, расположенной на 8 этаже, общей площадью "0" кв. м (в том числе балкон площадью с коэффициентом 0,5-3,40 кв. м) по адресу: <адрес>. Истцы данный акт приема-передачи квартиры подписали 13 февраля 2013 г., о чем указано в самом акте, 13 февраля 2013 г. судом первой инстанции правомерно признана днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 382, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира должна была быть передана ответчиком не позднее Ш квартала 2010 года, то есть ответчиком нарушено право дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия в строительстве.
В заключенном между истцами и ООО "Ж" договоре уступки права требования от 16 августа 2011 г. и Дополнительном соглашении N 1 к договору уступки права требования от 16.08.2011 г. стороны предусмотрели, что "Цессионарий"-К.Н. и К.В. получают все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с "Должника"- ООО "название".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "название" обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о взыскании неустойки за заявленный истцами период с 16 августа 2011 года (со дня подписания договора уступки права требования) по 13 февраля 2013 года (дата подписания истцами акта приема-передачи квартиры) исходя из стоимости квартиры по договору N 09-08/ДУ-09 и ставки рефинансирования ЦБ РФ "0"% годовых, является законным и обоснованным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до "0" руб., действуя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов о том, что судом незаконно снижена неустойка.
По мнению судебной коллегии, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд правильно полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до "0" руб.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истцов об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ. При определении размера указанной компенсации, судом учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Судом обоснованно были отклонены требования истцов о взыскании убытков, поскольку приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная денежная сумма может быть признана убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, решение принято при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции юридически значимые обстоятельства подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из приведенных в решении расчетов, размер штрафа был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканных судом денежных сумм.
Поскольку оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебной коллегией не установлено, соответственно, отсутствуют основания и для изменения размера штрафа, взысканного в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истцы ссылаются также на то, что судом первой инстанции была необоснованно уменьшена взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя. Судебная коллегия признает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования ООО "Ж" были заявлены в Арбитражный суд без учета стоимости договоров участия в долевом строительстве выводы суда о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи объекта строительства не опровергают, и на правильность его выводов не влияют.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что при уступке права требования квартир гражданам ООО "Ж" нарушал требования закона, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательства того, что эти договоры в предусмотренном законом порядке были оспорены и признаны незаконными, суду не были представлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб, и изменение либо отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Н., К.В., ООО "название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1930/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1930/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы К.Н., К.В., ООО "название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.В. к ООО "название" в защиту прав потребителей,
установила:
К.Н., К.В.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "название" в защиту прав потребителей, указав в обоснование иска (с учетом последующих уточнений), что 25.08.2009 г. ООО "Ж" с ответчиком заключил договор N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными объектами обслуживания.
16.08.2011 г. ООО "Ж" с истцами заключил договор переуступки права требования (цессии) квартиры, находящейся в <адрес>). Отчуждаемая квартира принадлежала ООО "Ж" на основании договора N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания от 25 августа 2009 г.
В силу п. 1.4. договора переуступки права требования квартиры (цессии) от 16.08.2011 г. стороны оценили вышеуказанную квартиру в сумме "0" руб. и цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит. Таким образом, цена договора на момент его заключения составила "0" руб.
В день подписания договора истцы оплатили ООО "Ж" "0" руб. затем истцами было уплачено "0" руб., что подтверждается платежными квитанциями ООО "Банк" от 16.08.2011 г. и от 06.09.2011 г. Остальные денежные средства в размере "0" руб. истцами планировались оплатить кредитными средствами, предоставленными ОАО "Банк 1" на основании кредитного договора.
В соответствии с п.п. 4.8, 6.1, 7.1 - 7.3 договора N 28-12/ДУ-09 участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке по акту ввода объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 3 квартала 2010 г. А ООО "Ж" при заключении указанного договора от 16.08.2011 г. переуступки права (цессии) квартиры обязался сдать объект в эксплуатацию и передать указанную квартиру истцам по передаточному акту не позднее августа 2011 года.
Однако ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате стоимости указанной квартиры ООО "Ж" путем отказа в выдаче справки о полной оплате по договору, хотя стоимость была оплачена путем выполнения работ по договору генерального подряда N 01-093/ГП-09 от 18.03.2009 г. на сумму договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-О9 от 25.09.2009 г. Не было этого сделано и после направления заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, ответчик злоупотреблял правом, в связи с чем ООО "Ж" уклонился от государственной регистрации уступки права требований по договору на объект долевого строительства.
Ответчиком 12.10.2011 г. было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на указанную квартиру. ООО "Ж" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики, указывая на то, что полностью оплатило цену по данному договору участия в долевом строительстве, с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "название" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. по делу N А79-11641/2011 г. признан недействительным отказ ООО "название" от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г., оформленный заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве от 12.10.2011 г.
Первым арбитражным апелляционным судом (г. Владимир) постановлением от 25 октября 2012 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. по делу N А79-11641/2011 оставлено без изменения (постановление вступило в законную силу со дня его принятия - 18 октября 2012 года).
В заявлении указывается, что в момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2011 г. истцам ООО "Ж" передал договор N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания от 25 августа 2009 г., квитанциями подтверждается факт оплаты истцами стоимости передаваемого права требования, что свидетельствует о передаче реального и определенного права требования и отсутствии у сторон заблуждения относительно предмета договора. Фактические действия и воля сторон данного договора были направлены на его исполнение. Соответственно, фактически произошла перемена лиц в основном гражданско-правовом обязательстве.
Таким образом, договор переуступки права требования (цессии) от 16.08.2011 г., согласно которому истцам ООО "Ж" передал право требования, сторонами был исполнен, никем не оспорен. Следовательно, нет оснований для признания рассматриваемого договора уступки права требования не заключенным.
10-этажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания, находящийся по адресу: <адрес>, где расположена указанная квартира N, являющаяся объектом долевого строительства по договору N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г., введен в эксплуатацию 29.12.2011 г. разрешением N "RU 21304000" - "41 ж", утвержденным распоряжением Администрации города Чебоксары N 3736-р от 30.12.2011 г., однако указанная квартира не передана участникам долевого строительства по передаточному акту, следовательно, ответчиком (застройщиком) обязательства по договору не выполнены.
Истцы просили взыскать с ООО "название" неустойку за период с 16.08.2011 г. по 14.09.2012 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., в пользу каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
В последующем, истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно 15.02.2013 г. просили взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2011 г. по 13.02.2013 г. (дата подписания акта приема-передачи квартиры) в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу К.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "название" в пользу К.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда К.Н., К.В., ООО "название" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе К.Н., К.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В апелляционной жалобе ООО "название" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. М. апелляционную жалобу К.Н. и К.В. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "название".
Представитель ООО "название" К.А. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против жалобы истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 августа 2009 г. между ООО "название" (Застройщик) и ООО "Ж" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 09-08/ДУ-09 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, по условиям которого Застройщик обязуется построить и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру предварительной общей площадью "0" кв. м и площадью балкона с коэффициентом равным 0,5-3,9 кв. м, под условным N, расположенную на 8 этаже, в осях 4-6 (Д-Е), по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру и оформить ее в собственность.
Согласно п. 1.5. договора, плановое окончание строительства жилого дома - II квартал 2010 года. Согласно п. 4.8 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и подписания передаточного акта в течение двух месяцев, но не позднее III квартала 2010 года, передать Участнику долевого строительства Квартиру, указанную в п.п. 1.1 настоящего Договора. Согласно п. 3.2., 3.4. договора, на момент подписания договора, цена определена сторонами в сумме "0" руб., из расчета "0" руб. за 1 кв. м. Оплата стоимости квартиры производится Участником долевого строительства путем выполнения им строительно-монтажных работ по строительству объекта на стоимость квартиры. Данный договор 11 сентября 2009 г. был зарегистрирован в Росреестре по ЧР.
16 августа 2011 г. между ООО "Ж" (Цедент) и К.Н., К.В.С. (Цессионарий) был подписан предварительный договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий обязуется принять на себя право требования однокомнатной квартиры, предварительной общей площадью "0" кв. м, под условным N, расположенную на 8 этаже, в осях 4-6 (Д-Е), расположенную по адресу: <адрес>), по договору участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25 августа 2009 г. Уступаемое право оценивается сторонами в "0" руб.
Согласно п. 1.3 договора, квартира оформляется в собственность на К.Н. и К.В.С. по "..." доле в праве общей долевой собственности.
22 ноября 2012 г. между ООО "Ж" и К.Н., К.В.С. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 16.08.2011 г., уступаемое право требование было оценено сторонами в "0" руб., включая стоимость инженерного оборудования, установленного в квартире на сумму "0" руб. Согласно п. 3.2. сумма в размере "0" руб. оплачивается в следующем порядке: "0" руб. выплачены по состоянию на день подписания настоящего договора, "0" руб. выплачиваются за счет кредитных средств в срок до 20.12.2012 г. Данный договор и дополнительное соглашение 12 декабря 2012 г. были зарегистрированы в Росреестре по ЧР.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования были заключены в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Распоряжением Администрации города Чебоксары N 3736-р от 30.12.2011 г. утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "10-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по N 90) со встроенными объектами обслуживания (помещения с N 1 по N 3) по ул. Ленинского Комсомола д. 56 г. Чебоксары".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. по делу N А79-11641/2011 г. признан недействительным отказ ООО "название" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г., оформленный заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.10.2011 г.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) от 25 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 г. оставлено без изменения.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу N А79-1455/2011 от 11 октября 2011 г. с ООО "название" взыскано в пользу ООО "Ж" "0" руб. 82 коп. долга, "0" руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 05.03.2011 г.; начиная с 06.03.2011 г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в сумме "0" руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования "0"% годовых.
Указанным решением установлено, что ООО "Ж" выполнил строительно-монтажные работы по договору от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09 генерального подряда на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания по адресу: <адрес> на сумму "0" руб. 20 коп. Акты выполненных работ за период с марта 2009 г. по июнь 2010 г. на сумму "0" руб. 42 коп. ответчиком ООО "название" были подписаны.
Определением Арбитражного суда ЧР от 13.11.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ж" и ООО "название", по условиям которого задолженность ООО "название" перед ООО "Ж" по решению Арбитражного суда ЧР от 11.10.2011 г. погашается в сумме 11732 585 руб. путем зачета встречных однородных требований в сумме "0" руб., в том числе в качестве признания сторонами оплаченным договора участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на сумму "0" руб.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ЧР ООО "название" подтвердило, что выполненные ООО "Ж" работы по договору от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09 генерального подряда подлежали зачету в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве, включая договор участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. на сумму "0" руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ООО "название" возражений относительно исполнения ООО "Ж" предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. обязательств по оплате строительства квартиры не было заявлено.
При таких обстоятельствах ООО "название" обязана была исполнить предусмотренные договором участия в долевом строительстве N 09-08/ДУ-09 от 25.08.2009 г. обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства правопреемникам ООО "Ж"-истцам в срок не позднее Ш квартала 2010 года. Данное обязательство ответчиком было нарушено.
12 декабря 2012 г. со стороны ООО "название" был подписан акт приема-передачи квартиры N, расположенной на 8 этаже, общей площадью "0" кв. м (в том числе балкон площадью с коэффициентом 0,5-3,40 кв. м) по адресу: <адрес>. Истцы данный акт приема-передачи квартиры подписали 13 февраля 2013 г., о чем указано в самом акте, 13 февраля 2013 г. судом первой инстанции правомерно признана днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 382, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира должна была быть передана ответчиком не позднее Ш квартала 2010 года, то есть ответчиком нарушено право дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия в строительстве.
В заключенном между истцами и ООО "Ж" договоре уступки права требования от 16 августа 2011 г. и Дополнительном соглашении N 1 к договору уступки права требования от 16.08.2011 г. стороны предусмотрели, что "Цессионарий"-К.Н. и К.В. получают все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с "Должника"- ООО "название".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "название" обязательств по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о взыскании неустойки за заявленный истцами период с 16 августа 2011 года (со дня подписания договора уступки права требования) по 13 февраля 2013 года (дата подписания истцами акта приема-передачи квартиры) исходя из стоимости квартиры по договору N 09-08/ДУ-09 и ставки рефинансирования ЦБ РФ "0"% годовых, является законным и обоснованным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до "0" руб., действуя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов о том, что судом незаконно снижена неустойка.
По мнению судебной коллегии, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд правильно полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до "0" руб.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истцов об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ. При определении размера указанной компенсации, судом учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.
Судом обоснованно были отклонены требования истцов о взыскании убытков, поскольку приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная денежная сумма может быть признана убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, решение принято при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции юридически значимые обстоятельства подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из приведенных в решении расчетов, размер штрафа был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканных судом денежных сумм.
Поскольку оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебной коллегией не установлено, соответственно, отсутствуют основания и для изменения размера штрафа, взысканного в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истцы ссылаются также на то, что судом первой инстанции была необоснованно уменьшена взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя. Судебная коллегия признает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования ООО "Ж" были заявлены в Арбитражный суд без учета стоимости договоров участия в долевом строительстве выводы суда о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи объекта строительства не опровергают, и на правильность его выводов не влияют.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что при уступке права требования квартир гражданам ООО "Ж" нарушал требования закона, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательства того, что эти договоры в предусмотренном законом порядке были оспорены и признаны незаконными, суду не были представлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб, и изменение либо отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Н., К.В., ООО "название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)