Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу ООО "Старкос-А", кассационную жалобу третьих лиц А. ФИО17, А. ФИО18 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску С. ФИО19 к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Администрации г. Троицка по доверенности С.А.А., представителей ООО "АТН-ИнвестСтрой" по доверенности Л., генерального директора Д., представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности И., А.Г., его представителя по доверенности К.А., представителя С.А.В. по доверенности К.М., представителя ООО "Старкос-А" по доверенности Т.,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры двухкомнатной квартиры с условным номером N площадью 67,37 кв. м, расположенной на 12 этаже в 1 секции N на площадке 2. Свои требования истец обосновывает тем, что 06.05.2007 года между ним и ООО "АТН-ИнвестСтрой" заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 291172 от 29.09.2005 года об участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, в соответствии с которым ООО "Десна" в счет выполненных работ обязалось передать ООО "АТН-ИнвестСтрой" квартиру в собственность. Основанием для заключения указанного договора является инвестиционный контракт N 49/04 от 15.04.2004 года, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка и ООО "ДЕСНА" (инвестор). 22.10.2008 года заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора (ООО "ДЕСНА") по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Старкос-А". В настоящее время истец лишен возможности оформить свои права на спорную квартиру.
С.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Старкос-А" в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель ООО "ДЕСНА" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Третье лицо - представитель Администрации города Троицка в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица А.Г., А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Третье лицо - представитель ООО "АТН-ИнвестСтрой" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо - представитель ООО "СПК "ВЕК" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО "Старкос-А", третьими лицами А.Ф., А.Г. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что 15.04.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка и ООО "ДЕСНА" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 50-61).
Пунктом 7.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что в целях реализации инвестиционного проекта ООО "Десна" (инвестор) вправе привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц (соинвесторов) на условиях, определяемых инвестором и соинвесторами самостоятельно, но не противоречащих действующему законодательству и настоящему контракту (л.д. 57).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 инвестиционного контракта инвестор вправе по согласованию с Администрацией полностью уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту. Полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка, ООО "ДЕСНА" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, зарегистрированного в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N 26/54-04 (л.д. 62-65).
По условиям дополнительного соглашения N 1 причитающаяся ООО "ДЕСНА" в соответствии с контрактом имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в Приложении N 1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 л.д. 63, 66-90).
Согласно пункту 2.5, 3 новый инвестор принимает на себя обязательства инвестора перед третьими лицами и с момента заключения соглашения права и обязанности инвестора, предусмотренные контрактом, переходя к новому инвестору - ООО "Старкос-А".
Удовлетворяя исковые требования С.А.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца в отношении квартиры в строящемся жилом доме производны от прав ООО "АТН-ИнвестСтрой", которое заключило с ООО "Десна" договор генерального подряда на строительство объекта N 1-ГП/Т от 10.05.2004 года и договор подряда N 291172 на выполнение работ от 29.09.2005 года.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о наличии права ООО "АТН-ИнвестСтрой" на спорную квартиру до передачи ее С. судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом вопрос возникновения права на спорную квартиру ООО "АТН-ИнвестСтрой" исследовался полно и всесторонне.
Судом установлено, что согласно договору генерального подряда на строительство объекта N 1-ГП/Т от 10.05.2004 г. Заказчик ООО "Десна" сдает, а Генподрядчик ООО "АТН-ИнвестСтрой" принимает на себя генеральный подряд строительства многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к настоящему договору) (л.д. 213-222).
Приложением N 3 к Договору Генерального подряда за N 1-ГП/Т от 10.05.2004 г. является договор N 291172 от 29 сентября 2005 г., согласно которому ООО "Десна" как Инвестор передает в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, а Генподрядчик ООО "АТН-ИнвестСтрой" принимает в собственность жилые и нежилые помещения, а также машиноместа в подземном паркинге, находящиеся в жилом комплекс, расположенном по адресу: <адрес> согласно Перечню квартир, куда входит спорная квартира (л.д. 12-14).
Согласно справке комитета по управлению имуществом г. Троицка регистрация договора N 291172 АТН "ИнвестСтрой" на получение в собственность квартир в доме Е-42 произведена в Администрации города Троицка (л.д. 15).
06.05.2007 года между ООО "АТН-ИнвестСтрой" (цедент) и С.А.В. (цессионарий) заключен договор N 291172-01/07-ЖТУ уступки прав (цессии) по договору N 291172 от 29.09.2005 года об участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-9). Предметом договора являлась уступка старым участником долевого строительства цедентом новому участнику долевого строительства цессионарию права требования (цессии) по получение в собственность в рамках договора N 291172 от 29.09.2005 года двухкомнатной квартиры с условным номером N площадью 67,37 кв. м, расположенной на 12 этаже в 1 секции N на площадке 2 по указанному строительному адресу.
Обязательства по оплате уступаемого права в размере 1886360 рублей истцом выполнены.
Определенная доля ООО "АТН-ИнвестСтрой" в виде жилых и нежилых помещений подтверждена также решениями Арбитражного суда г. Москвы, которыми ООО "АТН- ИнвестСтрой" (ООО "ИнвестСтрой") отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" о взыскании денежных средств по договорам подряда. При этом в решениях указано, что истцу в счет оплаты выполненных строительных работ передаются в собственность жилые помещения (л.д. 197-203).
Судебная коллегия не соглашается также с доводами кассационных жалоб о том, что решения Арбитражного Суда не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку С.А.В. участия не принимал.
Суд первой инстанции, указывая на выводы арбитражного суда, подтверждает право на спорную квартиру не С.А.В., а ООО "АТН ИнвестСтрой", в связи с чем данные выводы правомерно приняты судом во внимание.
Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что поскольку ни договор между ООО "Десна" с ООО "АТН-ИнвестСтрой", ни договор уступки прав между ООО "АТН-ИнвестСтрой" не были зарегистрированы в органах Росреестра, они в силу положений ч. 3 ст. 4 Закона N 214 являются незаключенными, в связи с чем судом к возникшим правоотношениям неправомерно также применена ст. 398 ГК РФ.
Согласно часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ положение части 3 статьи 4 распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 г.
Правоотношения между ООО "Десна" и ООО "АТН-ИнвестСтрой" возникли в 2004 и 2005 годах, а между ООО "АТН-ИнвестСтрой" с С. в 2007 году, в связи с чем регистрация договора в органах Росреестра не должна производиться.
22.06.2007 года между ООО "ДЕСНА" (инвестор) и А.Г., А.Ф. (соинвесторы) заключен договор N 322-22/06-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...> стр. 42. Результатом деятельности сторон по договору является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома, и последующее приобретение соинвестором по окончании строительства дома права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру площадью 67,37 кв. м, расположенную на 12 этаже в 1 секции N на площадке 2 (л.д. 109-116).
Свои обязательства по договору А-вы выполнили.
01.12.2011 года между ООО "Старкос-А" и А.Г., А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N 202-12-2011 в отношении вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в органах Росреестра (л.д. 185-196).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора с А.Г. и А.Ф. инвестор строительства ООО "ДЕСНА" уже распорядилось своими правами в отношении спорной квартиры по договорам, заключенным с ООО "АТН-ИнвестСтрой" от 10.05.2004 года и от 29.09.2005 года и не вправе было распоряжаться жилыми помещениями, не принадлежащими ООО "Десна".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор между А.Г., А.Ф. и ООО "ДЕСНА" заключен более поздней датой - 22.06.2007 года, в связи с чем С.А.В. первым вступил в правоотношения по приобретению прав на спорную квартиру, его право на квартиру возникло ранее прав А.Г. и А.Ф.в связи с чем он становится участником долевого строительства на спорную квартиру.
Доводы кассационных жалоб о том, что С.А.В. не может являться участником долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец на момент рассмотрения спора может являться только участником долевого строительства.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные ООО "Старкос-А", третьих лиц А.Г., А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7290/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-7290/2012
Судья Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу ООО "Старкос-А", кассационную жалобу третьих лиц А. ФИО17, А. ФИО18 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску С. ФИО19 к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Администрации г. Троицка по доверенности С.А.А., представителей ООО "АТН-ИнвестСтрой" по доверенности Л., генерального директора Д., представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности И., А.Г., его представителя по доверенности К.А., представителя С.А.В. по доверенности К.М., представителя ООО "Старкос-А" по доверенности Т.,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры двухкомнатной квартиры с условным номером N площадью 67,37 кв. м, расположенной на 12 этаже в 1 секции N на площадке 2. Свои требования истец обосновывает тем, что 06.05.2007 года между ним и ООО "АТН-ИнвестСтрой" заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 291172 от 29.09.2005 года об участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, в соответствии с которым ООО "Десна" в счет выполненных работ обязалось передать ООО "АТН-ИнвестСтрой" квартиру в собственность. Основанием для заключения указанного договора является инвестиционный контракт N 49/04 от 15.04.2004 года, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка и ООО "ДЕСНА" (инвестор). 22.10.2008 года заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора (ООО "ДЕСНА") по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Старкос-А". В настоящее время истец лишен возможности оформить свои права на спорную квартиру.
С.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Старкос-А" в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель ООО "ДЕСНА" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Третье лицо - представитель Администрации города Троицка в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица А.Г., А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Третье лицо - представитель ООО "АТН-ИнвестСтрой" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо - представитель ООО "СПК "ВЕК" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО "Старкос-А", третьими лицами А.Ф., А.Г. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что 15.04.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка и ООО "ДЕСНА" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 50-61).
Пунктом 7.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что в целях реализации инвестиционного проекта ООО "Десна" (инвестор) вправе привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц (соинвесторов) на условиях, определяемых инвестором и соинвесторами самостоятельно, но не противоречащих действующему законодательству и настоящему контракту (л.д. 57).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 инвестиционного контракта инвестор вправе по согласованию с Администрацией полностью уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту. Полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка, ООО "ДЕСНА" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, зарегистрированного в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N 26/54-04 (л.д. 62-65).
По условиям дополнительного соглашения N 1 причитающаяся ООО "ДЕСНА" в соответствии с контрактом имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в Приложении N 1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 л.д. 63, 66-90).
Согласно пункту 2.5, 3 новый инвестор принимает на себя обязательства инвестора перед третьими лицами и с момента заключения соглашения права и обязанности инвестора, предусмотренные контрактом, переходя к новому инвестору - ООО "Старкос-А".
Удовлетворяя исковые требования С.А.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца в отношении квартиры в строящемся жилом доме производны от прав ООО "АТН-ИнвестСтрой", которое заключило с ООО "Десна" договор генерального подряда на строительство объекта N 1-ГП/Т от 10.05.2004 года и договор подряда N 291172 на выполнение работ от 29.09.2005 года.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о наличии права ООО "АТН-ИнвестСтрой" на спорную квартиру до передачи ее С. судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом вопрос возникновения права на спорную квартиру ООО "АТН-ИнвестСтрой" исследовался полно и всесторонне.
Судом установлено, что согласно договору генерального подряда на строительство объекта N 1-ГП/Т от 10.05.2004 г. Заказчик ООО "Десна" сдает, а Генподрядчик ООО "АТН-ИнвестСтрой" принимает на себя генеральный подряд строительства многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к настоящему договору) (л.д. 213-222).
Приложением N 3 к Договору Генерального подряда за N 1-ГП/Т от 10.05.2004 г. является договор N 291172 от 29 сентября 2005 г., согласно которому ООО "Десна" как Инвестор передает в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, а Генподрядчик ООО "АТН-ИнвестСтрой" принимает в собственность жилые и нежилые помещения, а также машиноместа в подземном паркинге, находящиеся в жилом комплекс, расположенном по адресу: <адрес> согласно Перечню квартир, куда входит спорная квартира (л.д. 12-14).
Согласно справке комитета по управлению имуществом г. Троицка регистрация договора N 291172 АТН "ИнвестСтрой" на получение в собственность квартир в доме Е-42 произведена в Администрации города Троицка (л.д. 15).
06.05.2007 года между ООО "АТН-ИнвестСтрой" (цедент) и С.А.В. (цессионарий) заключен договор N 291172-01/07-ЖТУ уступки прав (цессии) по договору N 291172 от 29.09.2005 года об участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-9). Предметом договора являлась уступка старым участником долевого строительства цедентом новому участнику долевого строительства цессионарию права требования (цессии) по получение в собственность в рамках договора N 291172 от 29.09.2005 года двухкомнатной квартиры с условным номером N площадью 67,37 кв. м, расположенной на 12 этаже в 1 секции N на площадке 2 по указанному строительному адресу.
Обязательства по оплате уступаемого права в размере 1886360 рублей истцом выполнены.
Определенная доля ООО "АТН-ИнвестСтрой" в виде жилых и нежилых помещений подтверждена также решениями Арбитражного суда г. Москвы, которыми ООО "АТН- ИнвестСтрой" (ООО "ИнвестСтрой") отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" о взыскании денежных средств по договорам подряда. При этом в решениях указано, что истцу в счет оплаты выполненных строительных работ передаются в собственность жилые помещения (л.д. 197-203).
Судебная коллегия не соглашается также с доводами кассационных жалоб о том, что решения Арбитражного Суда не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку С.А.В. участия не принимал.
Суд первой инстанции, указывая на выводы арбитражного суда, подтверждает право на спорную квартиру не С.А.В., а ООО "АТН ИнвестСтрой", в связи с чем данные выводы правомерно приняты судом во внимание.
Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что поскольку ни договор между ООО "Десна" с ООО "АТН-ИнвестСтрой", ни договор уступки прав между ООО "АТН-ИнвестСтрой" не были зарегистрированы в органах Росреестра, они в силу положений ч. 3 ст. 4 Закона N 214 являются незаключенными, в связи с чем судом к возникшим правоотношениям неправомерно также применена ст. 398 ГК РФ.
Согласно часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ положение части 3 статьи 4 распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 г.
Правоотношения между ООО "Десна" и ООО "АТН-ИнвестСтрой" возникли в 2004 и 2005 годах, а между ООО "АТН-ИнвестСтрой" с С. в 2007 году, в связи с чем регистрация договора в органах Росреестра не должна производиться.
22.06.2007 года между ООО "ДЕСНА" (инвестор) и А.Г., А.Ф. (соинвесторы) заключен договор N 322-22/06-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...> стр. 42. Результатом деятельности сторон по договору является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома, и последующее приобретение соинвестором по окончании строительства дома права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру площадью 67,37 кв. м, расположенную на 12 этаже в 1 секции N на площадке 2 (л.д. 109-116).
Свои обязательства по договору А-вы выполнили.
01.12.2011 года между ООО "Старкос-А" и А.Г., А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N 202-12-2011 в отношении вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в органах Росреестра (л.д. 185-196).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора с А.Г. и А.Ф. инвестор строительства ООО "ДЕСНА" уже распорядилось своими правами в отношении спорной квартиры по договорам, заключенным с ООО "АТН-ИнвестСтрой" от 10.05.2004 года и от 29.09.2005 года и не вправе было распоряжаться жилыми помещениями, не принадлежащими ООО "Десна".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор между А.Г., А.Ф. и ООО "ДЕСНА" заключен более поздней датой - 22.06.2007 года, в связи с чем С.А.В. первым вступил в правоотношения по приобретению прав на спорную квартиру, его право на квартиру возникло ранее прав А.Г. и А.Ф.в связи с чем он становится участником долевого строительства на спорную квартиру.
Доводы кассационных жалоб о том, что С.А.В. не может являться участником долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец на момент рассмотрения спора может являться только участником долевого строительства.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные ООО "Старкос-А", третьих лиц А.Г., А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)