Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Администрации муниципального образования "Селтинский район" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 сентября 2013 года
по делу N А71-5567/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Администрации муниципального образования "Селтинский район" (ОГРН 1021800916345, ИНН 1819000189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279)
о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, в том числе по договорам аренды объектов теплоснабжения муниципального образования,
установил:
Администрация муниципального образования "Селтинский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании 953746 руб. 00 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, в том числе в сумме 390172 руб. по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 15.07.2011; в сумме 303462 руб. по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 22.12.2011; в сумме 260112 руб. по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики N 2/2012 от 27.09.2012.
Определением суда от 19 августа 2013 года рассмотрено ходатайство истца и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части увеличения исковых требований о взыскании задолженности по ранее заявленным в иске договорам аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 15.07.2011, от 22.12.2011 и N 2/2012 от 27.09.2012 до суммы 1213858 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года с ООО "РТС" в пользу Администрации муниципального образования "Селтинский район" взыскано 1127154 руб. долга; в доход федерального бюджета 23342 руб. 97 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на наличие большой дебиторской задолженности со стороны его контрагентов за поставленную тепловую энергию, что не позволяет ему исполнить обязательства по оплате. Просит решение суда отменить в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2013 на 14 час. 15 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Дружининой Л.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики б/н от 15.07.2011, б/н от 22.12.2011 и N 2/2012 от 27.09.2012, в соответствии с условиями которых истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатор) за плату во временное пользование имущество, являющегося объектом договора, для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а ответчик обязался принять Имущество во временное пользование на условиях, установленных договором, а также вносить арендную плату.
Согласно п. 4.2. договора аренды б/н от 15.07.2011 срок его действия установлен с 15.07.2011 по 31.12.2011; срок действия договора аренды б/н от 22.12.2011 установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Срок действия договора аренды N 2/2012 от 27.09.2012 сторонами определен с 01.10.2012 по 31.12.2022.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 1213858 руб. (в том числе 390172 руб. долга за период с 15.07.2011 по 31.12.2011 по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 15.07.2011, в сумме 216758 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по договору аренды от 22.12.2011 и в сумме 606928 руб. за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 по договору аренды N 2/2012 от 27.09.2012) послужило истцу основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части 1127154 руб. долга (по договору аренды б/н от 15.07.2011 в сумме 390172 руб.; по договору аренды от 22.12.2011 в сумме 216758 руб. и по договору аренды N 2/2012 от 27.09.2012 в сумме 520224 руб. 00 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления имущества в рамках заключенных договоров аренды и отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86704 руб., составляющей арендную плату по договору аренды N 2/2012 от 27.09.2012 за август 2013 года, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором (п. 6.1.4.) срока платежа (до 10 числа месяца, следующего за расчетным). Поскольку срок оплаты за август 2013 на момент рассмотрения дела (04.09.2013) не наступил, оснований для взыскания указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Приложениями N 1 к договору аренды объектов теплоснабжения от 15.07.2011, N 1 к договору аренды объектов теплоснабжения от 22.12.2011 и N 1 к договору аренды объектов теплоснабжения N 2/2012 от 27.09.2012 стороны согласовали перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе Администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики, передаваемых в аренду.
Актами приема-передачи объектов теплоснабжения подтвержден факт передачи объектов от Администрации МО "Селтинский район" к ООО "РТС".
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт пользования переданным в аренду имуществом в спорные периоды ответчиком материалами дела подтвержден. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по причине наличия большой дебиторской задолженности со стороны его контрагентов за поставленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 17АП-13489/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5567/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13489/2013-ГК
Дело N А71-5567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Администрации муниципального образования "Селтинский район" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 сентября 2013 года
по делу N А71-5567/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Администрации муниципального образования "Селтинский район" (ОГРН 1021800916345, ИНН 1819000189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279)
о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, в том числе по договорам аренды объектов теплоснабжения муниципального образования,
установил:
Администрация муниципального образования "Селтинский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании 953746 руб. 00 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, в том числе в сумме 390172 руб. по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 15.07.2011; в сумме 303462 руб. по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 22.12.2011; в сумме 260112 руб. по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики N 2/2012 от 27.09.2012.
Определением суда от 19 августа 2013 года рассмотрено ходатайство истца и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части увеличения исковых требований о взыскании задолженности по ранее заявленным в иске договорам аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 15.07.2011, от 22.12.2011 и N 2/2012 от 27.09.2012 до суммы 1213858 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года с ООО "РТС" в пользу Администрации муниципального образования "Селтинский район" взыскано 1127154 руб. долга; в доход федерального бюджета 23342 руб. 97 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на наличие большой дебиторской задолженности со стороны его контрагентов за поставленную тепловую энергию, что не позволяет ему исполнить обязательства по оплате. Просит решение суда отменить в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2013 на 14 час. 15 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Дружининой Л.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики б/н от 15.07.2011, б/н от 22.12.2011 и N 2/2012 от 27.09.2012, в соответствии с условиями которых истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатор) за плату во временное пользование имущество, являющегося объектом договора, для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а ответчик обязался принять Имущество во временное пользование на условиях, установленных договором, а также вносить арендную плату.
Согласно п. 4.2. договора аренды б/н от 15.07.2011 срок его действия установлен с 15.07.2011 по 31.12.2011; срок действия договора аренды б/н от 22.12.2011 установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Срок действия договора аренды N 2/2012 от 27.09.2012 сторонами определен с 01.10.2012 по 31.12.2022.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 1213858 руб. (в том числе 390172 руб. долга за период с 15.07.2011 по 31.12.2011 по договору аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 15.07.2011, в сумме 216758 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по договору аренды от 22.12.2011 и в сумме 606928 руб. за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 по договору аренды N 2/2012 от 27.09.2012) послужило истцу основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части 1127154 руб. долга (по договору аренды б/н от 15.07.2011 в сумме 390172 руб.; по договору аренды от 22.12.2011 в сумме 216758 руб. и по договору аренды N 2/2012 от 27.09.2012 в сумме 520224 руб. 00 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления имущества в рамках заключенных договоров аренды и отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86704 руб., составляющей арендную плату по договору аренды N 2/2012 от 27.09.2012 за август 2013 года, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором (п. 6.1.4.) срока платежа (до 10 числа месяца, следующего за расчетным). Поскольку срок оплаты за август 2013 на момент рассмотрения дела (04.09.2013) не наступил, оснований для взыскания указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Приложениями N 1 к договору аренды объектов теплоснабжения от 15.07.2011, N 1 к договору аренды объектов теплоснабжения от 22.12.2011 и N 1 к договору аренды объектов теплоснабжения N 2/2012 от 27.09.2012 стороны согласовали перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе Администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики, передаваемых в аренду.
Актами приема-передачи объектов теплоснабжения подтвержден факт передачи объектов от Администрации МО "Селтинский район" к ООО "РТС".
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт пользования переданным в аренду имуществом в спорные периоды ответчиком материалами дела подтвержден. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по причине наличия большой дебиторской задолженности со стороны его контрагентов за поставленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)