Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я.Г. к С. о признании недействительным договора дарения отказать, взыскать с Я.Г. в пользу С. расходы на представителя в размере 000 руб.,
Я.Г. обратилась в суд с иском к С., в котором она просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, возвратить 1/3 долю указанной квартиры в ее (Я.Г.) собственность, ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, в 1997 году была приватизирована на нее, ее бывшего мужа - Ч.А.В. и сына - Ч.Б.А., и на основании договора передачи N * от 03 июля 1997 г. она с 1997 года является сособственником данной квартиры. 26 апреля 2006 г. она и ответчик С. заключили брак. Ответчик постоянно проживал и был зарегистрирован в городе Архангельске. После заключения брака С. неоднократно обращался к ней с просьбой наделить его собственностью в спорной квартире, так как это, по его словам, поможет ему перевестись на работу в Москву. Она долго сомневалась, поскольку у нее двое детей, один из которых - девочка, 1998 года рождения, - инвалид. 02 ноября 2007 г. они (стороны) заключили договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96. Чтобы она не волновалась, одновременно с заключением договора, ответчиком была написана расписка о том, что по первому ее требованию право собственности на 1/3 долю квартиры будет возвращено в ее собственность. Зимой 2012 года ее несовершеннолетняя дочь сообщила ей, что ответчик оказывает ей странные знаки внимания: показывает журналы сомнительного содержания и при этом угрожает применить насилие, если она расскажет обо всем матери. 24 февраля 2012 г. по данному факту она подала в прокуратуру заявление с просьбой оградить ее и ее дочь от незаконных действий ответчика. Одновременно был подан иск о расторжении брака и разделе имущества. После написания заявления в прокуратуру она обнаружила, что из дома пропали все правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе принадлежащие сособственникам. По данному факту ею было также подано заявление в правоохранительные органы. Ответчик отказывается переоформить право собственности на 1/3 долю спорной квартиры обратно на ее имя. По ее мнению, данная сделка является мнимой, так как совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик никогда за эти годы фактически не обладал правами собственника на долю квартиры: не нес затрат по ее содержанию, не платил налоги на недвижимость, никогда не вселялся и не регистрировался по месту жительства. Все права и обязанности собственника как несла, так и продолжает нести она.
Истец Я.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности, а также представитель третьих лиц Ч.Б.А. и Ч.А.В. по доверенности В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель адвокат Федорова Г.Г. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ответчик просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Ч.Б.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Я.Г. не согласилась с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила восстановить ей срок исковой давности и исчислять его с 24 февраля 2012 г.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
На заседание судебной коллегии истец Я.Г. и ее представитель по доверенности В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.
Ответчик С. и его представитель по ордеру адвокат Федорова Г.Г. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Ч.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Третьи лица Ч.Б.А. и представитель УФРС по Москве на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Я.Г. и ее представителя по доверенности В., С. и его представителя по ордеру адвоката Федоровой Г.Г., Ч.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование своих требований, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании договора дарения доли недействительным и признании права собственности на долю квартиры, не установлено.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 ноября 2007 года между Я.Г. и С. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Я.Г. подарила С., принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96.
В п. 5 упомянутого договора указано, что Я.Г. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Вышеназванный договор дарения прошел государственную регистрацию 18 декабря 2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Представителем С. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве на основании доверенности была Я.Г., что подтверждается доверенностью.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права *, С. на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, принадлежит 1/3 в доле права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2007 года сделана запись регистрации N *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2012 г., С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 в доле права, Я.Г. - 1/12 в доле права, Ч.Б.А. 1/4 в доле права, Ч.А.В. 1/3 в доле права квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 6, корп. 1, кв. 96.
Согласно карточкам учета ГКУ ИС Бескудниковского района г. Москвы по состоянию на 25.06.2012 г., 09.08.2012 г., в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, постоянно зарегистрированы: Ч.Б.А. - собственник 1/4 доли, Ч.А.В. - собственник 1/3 доли, Я.Г. - собственник 1/12 доли, несовершеннолетние Я.Е. 27.03.1998 года рождения и Ч.А.Б. 25.08.2001 года рождения, С. является собственником 1/3 доли без регистрации.
Согласно выписке из домовой книги от 09.08.2012 года, выданной ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района", в квартире по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96 зарегистрированы: Ч.Б.А., Ч.А.В., Я.Г., несовершеннолетние Я.Е., 27 марта 1998 года рождения, и Ч.А.Б., 25 августа 2001 года рождения.
26 мая 2012 г. С. в ГУ ЕИРЦ САО г. Москвы было подано заявление об открытии на него отдельной карточки учета собственника на 1/3 долю права в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96. В заявлении имеется пометка: "Разделено с 01.06.2012 г.".
Согласно Свидетельству N 782 о регистрации по месту пребывания ОУФМС России по Москве в САО Отделения по Бескудниковскому району, С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96 с 07 сентября 2007 г. по 07 марта 2008 г.
Судом установлено, что С. оплачивался налог на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, а также жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными им квитанциями.
Решением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 02 мая 2012 г. брак между Я.Г. и С. был расторгнут, решение вступило в законную силу 17 июля 2012 г.
02 апреля 2012 г. Я.Г. в Дмитровскую городскую прокуратуру было подано заявление о бездействии правоохранительных органов на ее заявление в отношении С., в котором она просила принять меры по ограждению ее и ее дочери Я.Е. от угроз и незаконных действий С.
29 июня 2012 г. Я.Г. в Икшинский отдел полиции было подано заявление с просьбой привлечь к ответственности С., который в период с февраля 2012 года по 16 июня 2012 года похитил из квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащие ей и ее дочери личные вещи.
02 июля 2012 г. С. в И. было подано заявление, в котором он просил принять меры, предусмотренные законом в отношении Я.Г., которая самоуправно чинит препятствия в доступе на жилую площадь совместной квартиры по адресу: Московская область, * район, г/п *, пос. *, д. 22, кв. 97; принять меры по недопущению к незаконному присвоению Я.Г. вещей, принадлежащих С.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей Л.С.Н., Б., Л.С.Ф. в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента приобретения права собственности на долю в спорной квартире и до настоящего времени С. нес и продолжает нести все расходы по недвижимости, и расходы по оплате коммунальных платежей за вышеуказанную долю в квартире.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и правильно их отверг, указав, что оснований для признания договора дарения от 2 ноября 2007 г., недействительным по признакам ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств, что данная сделка была мнимой, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.
Ссылка Я.Г. о наличии написанной расписки о том, что по первому ее требованию право собственности на 1/3 долю спорной квартиры будет ей возвращено в собственность, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, и само по себе это обстоятельство не является основанием для признания договора дарения недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.
Как следует из материалов дела, договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 6, корп. 1, кв. 96. был заключен между С. и Я.Г. 02 ноября 2007 г. Право собственности С. на спорную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 декабря 2007 г., исковые же требования о признании сделки недействительной на том основании, что она является мнимой, т.е. была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Я.Г. предъявила в суд 23 июля 2012 г.
Мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При рассмотрении дела суд правильно сослался в решении на ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, договор дарения был исполнен в момент регистрации права собственности ответчика на спорную долю в квартире, т.е. 18 декабря 2007 г., соответственно срок исковой давности по требованию Я.Г. к С. истек 19 декабря 2010 г.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии С. было подано ходатайство о взыскании с Я.Г. в его пользу судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 000 руб., а всего 000 руб., и представлены в подтверждение данных расходов квитанции.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев ходатайство С. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебная коллегия считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции С. просил суд о взыскании с истца расходов, затраченных им на представителя, суд рассмотрел данное заявление и его удовлетворил, взыскав с Я.Г. в пользу С. расходы на представителя в размере 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции не имеется.
Определяя размер судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с Я.Г., судебная коллегия, считает, что расходы С. на оплату услуг представителя подтверждаются имеющейся в деле квитанцией, и, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а именно требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, характера оказанной юридической помощи, счел необходимым взыскать с Я.Г. в пользу С. расходы на представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Я.Г. в пользу С. расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10659
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-10659
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я.Г. к С. о признании недействительным договора дарения отказать, взыскать с Я.Г. в пользу С. расходы на представителя в размере 000 руб.,
установила:
Я.Г. обратилась в суд с иском к С., в котором она просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, возвратить 1/3 долю указанной квартиры в ее (Я.Г.) собственность, ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, в 1997 году была приватизирована на нее, ее бывшего мужа - Ч.А.В. и сына - Ч.Б.А., и на основании договора передачи N * от 03 июля 1997 г. она с 1997 года является сособственником данной квартиры. 26 апреля 2006 г. она и ответчик С. заключили брак. Ответчик постоянно проживал и был зарегистрирован в городе Архангельске. После заключения брака С. неоднократно обращался к ней с просьбой наделить его собственностью в спорной квартире, так как это, по его словам, поможет ему перевестись на работу в Москву. Она долго сомневалась, поскольку у нее двое детей, один из которых - девочка, 1998 года рождения, - инвалид. 02 ноября 2007 г. они (стороны) заключили договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96. Чтобы она не волновалась, одновременно с заключением договора, ответчиком была написана расписка о том, что по первому ее требованию право собственности на 1/3 долю квартиры будет возвращено в ее собственность. Зимой 2012 года ее несовершеннолетняя дочь сообщила ей, что ответчик оказывает ей странные знаки внимания: показывает журналы сомнительного содержания и при этом угрожает применить насилие, если она расскажет обо всем матери. 24 февраля 2012 г. по данному факту она подала в прокуратуру заявление с просьбой оградить ее и ее дочь от незаконных действий ответчика. Одновременно был подан иск о расторжении брака и разделе имущества. После написания заявления в прокуратуру она обнаружила, что из дома пропали все правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе принадлежащие сособственникам. По данному факту ею было также подано заявление в правоохранительные органы. Ответчик отказывается переоформить право собственности на 1/3 долю спорной квартиры обратно на ее имя. По ее мнению, данная сделка является мнимой, так как совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик никогда за эти годы фактически не обладал правами собственника на долю квартиры: не нес затрат по ее содержанию, не платил налоги на недвижимость, никогда не вселялся и не регистрировался по месту жительства. Все права и обязанности собственника как несла, так и продолжает нести она.
Истец Я.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности, а также представитель третьих лиц Ч.Б.А. и Ч.А.В. по доверенности В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель адвокат Федорова Г.Г. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ответчик просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Ч.Б.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Я.Г. не согласилась с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила восстановить ей срок исковой давности и исчислять его с 24 февраля 2012 г.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
На заседание судебной коллегии истец Я.Г. и ее представитель по доверенности В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.
Ответчик С. и его представитель по ордеру адвокат Федорова Г.Г. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Ч.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Третьи лица Ч.Б.А. и представитель УФРС по Москве на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Я.Г. и ее представителя по доверенности В., С. и его представителя по ордеру адвоката Федоровой Г.Г., Ч.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование своих требований, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании договора дарения доли недействительным и признании права собственности на долю квартиры, не установлено.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 ноября 2007 года между Я.Г. и С. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Я.Г. подарила С., принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96.
В п. 5 упомянутого договора указано, что Я.Г. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Вышеназванный договор дарения прошел государственную регистрацию 18 декабря 2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Представителем С. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве на основании доверенности была Я.Г., что подтверждается доверенностью.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права *, С. на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, принадлежит 1/3 в доле права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2007 года сделана запись регистрации N *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2012 г., С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 в доле права, Я.Г. - 1/12 в доле права, Ч.Б.А. 1/4 в доле права, Ч.А.В. 1/3 в доле права квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 6, корп. 1, кв. 96.
Согласно карточкам учета ГКУ ИС Бескудниковского района г. Москвы по состоянию на 25.06.2012 г., 09.08.2012 г., в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, постоянно зарегистрированы: Ч.Б.А. - собственник 1/4 доли, Ч.А.В. - собственник 1/3 доли, Я.Г. - собственник 1/12 доли, несовершеннолетние Я.Е. 27.03.1998 года рождения и Ч.А.Б. 25.08.2001 года рождения, С. является собственником 1/3 доли без регистрации.
Согласно выписке из домовой книги от 09.08.2012 года, выданной ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района", в квартире по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96 зарегистрированы: Ч.Б.А., Ч.А.В., Я.Г., несовершеннолетние Я.Е., 27 марта 1998 года рождения, и Ч.А.Б., 25 августа 2001 года рождения.
26 мая 2012 г. С. в ГУ ЕИРЦ САО г. Москвы было подано заявление об открытии на него отдельной карточки учета собственника на 1/3 долю права в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96. В заявлении имеется пометка: "Разделено с 01.06.2012 г.".
Согласно Свидетельству N 782 о регистрации по месту пребывания ОУФМС России по Москве в САО Отделения по Бескудниковскому району, С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96 с 07 сентября 2007 г. по 07 марта 2008 г.
Судом установлено, что С. оплачивался налог на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 96, а также жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными им квитанциями.
Решением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 02 мая 2012 г. брак между Я.Г. и С. был расторгнут, решение вступило в законную силу 17 июля 2012 г.
02 апреля 2012 г. Я.Г. в Дмитровскую городскую прокуратуру было подано заявление о бездействии правоохранительных органов на ее заявление в отношении С., в котором она просила принять меры по ограждению ее и ее дочери Я.Е. от угроз и незаконных действий С.
29 июня 2012 г. Я.Г. в Икшинский отдел полиции было подано заявление с просьбой привлечь к ответственности С., который в период с февраля 2012 года по 16 июня 2012 года похитил из квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащие ей и ее дочери личные вещи.
02 июля 2012 г. С. в И. было подано заявление, в котором он просил принять меры, предусмотренные законом в отношении Я.Г., которая самоуправно чинит препятствия в доступе на жилую площадь совместной квартиры по адресу: Московская область, * район, г/п *, пос. *, д. 22, кв. 97; принять меры по недопущению к незаконному присвоению Я.Г. вещей, принадлежащих С.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей Л.С.Н., Б., Л.С.Ф. в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента приобретения права собственности на долю в спорной квартире и до настоящего времени С. нес и продолжает нести все расходы по недвижимости, и расходы по оплате коммунальных платежей за вышеуказанную долю в квартире.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и правильно их отверг, указав, что оснований для признания договора дарения от 2 ноября 2007 г., недействительным по признакам ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств, что данная сделка была мнимой, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.
Ссылка Я.Г. о наличии написанной расписки о том, что по первому ее требованию право собственности на 1/3 долю спорной квартиры будет ей возвращено в собственность, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, и само по себе это обстоятельство не является основанием для признания договора дарения недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.
Как следует из материалов дела, договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 6, корп. 1, кв. 96. был заключен между С. и Я.Г. 02 ноября 2007 г. Право собственности С. на спорную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 декабря 2007 г., исковые же требования о признании сделки недействительной на том основании, что она является мнимой, т.е. была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Я.Г. предъявила в суд 23 июля 2012 г.
Мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При рассмотрении дела суд правильно сослался в решении на ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, договор дарения был исполнен в момент регистрации права собственности ответчика на спорную долю в квартире, т.е. 18 декабря 2007 г., соответственно срок исковой давности по требованию Я.Г. к С. истек 19 декабря 2010 г.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии С. было подано ходатайство о взыскании с Я.Г. в его пользу судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 000 руб., а всего 000 руб., и представлены в подтверждение данных расходов квитанции.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев ходатайство С. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебная коллегия считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции С. просил суд о взыскании с истца расходов, затраченных им на представителя, суд рассмотрел данное заявление и его удовлетворил, взыскав с Я.Г. в пользу С. расходы на представителя в размере 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции не имеется.
Определяя размер судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с Я.Г., судебная коллегия, считает, что расходы С. на оплату услуг представителя подтверждаются имеющейся в деле квитанцией, и, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а именно требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, характера оказанной юридической помощи, счел необходимым взыскать с Я.Г. в пользу С. расходы на представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Я.Г. в пользу С. расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)