Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года
по иску Х. к ОАО Машиностроительный завод "Прогресс" о признании плана приватизации завода в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО Машиностроительному заводу "Прогресс" о признании ничтожным плана приватизации завода в части включения в его уставный капитал комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 223, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанную комнату, а также признания за Х. права пользования указанной комнатой на основании договора социального найма.
В судебном заседании Х. и его представитель по доверенности С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ОАО Машиностроительного завода "Прогресс" Г. и Д. иск признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года исковые требования Х. частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что с 1986 года до обрушения здания общежития в 2009 году он проживал в данной комнате, оплачивал коммунальные услуги, выполнял все обязательства как сторона по договору социального найма жилого помещения. Фактически комната в настоящее время существует, общежитие не снесено и выводы суда о невозможности признания за ним права пользования данной комнатой на основании договора социального найма противоречат действующему законодательству.
Заслушав докладчика, объяснения Х., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Машиностроительного завода "Прогресс" Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в 1986 года на основании решения администрации и профкома завода "Прогресс" Х. в связи с его работой на заводе в должности гальваника предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Х. с указанного времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
В последующем в 1987 году Х. на состав семьи 4 человека была предоставлена комната N 217 в том же общежитии.
В 1989 году трудовые отношения между Х. и заводом прекращены в связи с увольнением истца, но он продолжал проживать с семьей в указанном общежитии.
В 1991 году Х. с разрешения администрации завода переехал с семьей в комнату N того же общежития, в которой проживал до обрушения здания общежития в 2009 году.
Собственником общежития является ОАО Машиностроительный завод "Прогресс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 апреля 2006 года.
15 марта 1994 года при проведении приватизации предприятия в его уставный капитал в нарушение действующего законодательства вошло общежитие по адресу: <адрес>.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах Федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о признании ничтожной сделкой плана приватизации предприятия в части включения в его уставный капитал комнаты N <адрес> в <адрес>, занимаемой Х., применив последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в признании за Х. права пользования спорной комнатой на основе договора социального найма являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судом установлено, что на основании заключения городской межведомственной комиссии от 27 февраля 2012 года, здание общежития по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу их жизни и здоровью и предоставление Х. комнаты N по договору социального найма невозможно.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х. в части признания за ним права пользования спорной комнатой по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3281/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3281/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года
по иску Х. к ОАО Машиностроительный завод "Прогресс" о признании плана приватизации завода в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО Машиностроительному заводу "Прогресс" о признании ничтожным плана приватизации завода в части включения в его уставный капитал комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 223, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанную комнату, а также признания за Х. права пользования указанной комнатой на основании договора социального найма.
В судебном заседании Х. и его представитель по доверенности С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ОАО Машиностроительного завода "Прогресс" Г. и Д. иск признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года исковые требования Х. частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что с 1986 года до обрушения здания общежития в 2009 году он проживал в данной комнате, оплачивал коммунальные услуги, выполнял все обязательства как сторона по договору социального найма жилого помещения. Фактически комната в настоящее время существует, общежитие не снесено и выводы суда о невозможности признания за ним права пользования данной комнатой на основании договора социального найма противоречат действующему законодательству.
Заслушав докладчика, объяснения Х., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Машиностроительного завода "Прогресс" Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в 1986 года на основании решения администрации и профкома завода "Прогресс" Х. в связи с его работой на заводе в должности гальваника предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Х. с указанного времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
В последующем в 1987 году Х. на состав семьи 4 человека была предоставлена комната N 217 в том же общежитии.
В 1989 году трудовые отношения между Х. и заводом прекращены в связи с увольнением истца, но он продолжал проживать с семьей в указанном общежитии.
В 1991 году Х. с разрешения администрации завода переехал с семьей в комнату N того же общежития, в которой проживал до обрушения здания общежития в 2009 году.
Собственником общежития является ОАО Машиностроительный завод "Прогресс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 апреля 2006 года.
15 марта 1994 года при проведении приватизации предприятия в его уставный капитал в нарушение действующего законодательства вошло общежитие по адресу: <адрес>.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах Федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о признании ничтожной сделкой плана приватизации предприятия в части включения в его уставный капитал комнаты N <адрес> в <адрес>, занимаемой Х., применив последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в признании за Х. права пользования спорной комнатой на основе договора социального найма являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судом установлено, что на основании заключения городской межведомственной комиссии от 27 февраля 2012 года, здание общежития по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, состояние конструкций жилого дома в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу их жизни и здоровью и предоставление Х. комнаты N по договору социального найма невозможно.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х. в части признания за ним права пользования спорной комнатой по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)