Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.В. по доверенности В., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Б.М.М. к Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П., <...> года рождения, УФМС России по г. Москве о признании Б.В. утратившим право на жилое помещение, о признании несовершеннолетнего сына Б.П. не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по иску Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Б.М.М., Б.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,
установил:
Б.М.М. обратилась в суд с иском к Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. о признании Б.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а его сына Б.П., *** <...> г.р. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований истица указывала на то, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней проживают ее дети: сын Б.М.В., *** <...>., несовершеннолетняя дочь Б.Д., *** <...> г.р. В указанной квартире также зарегистрирован ее бывший муж Б.В., прибывший из Украины, который был вселен ей в спорную квартиру в связи с регистрацией брака. В декабре 1999 года Б.В. в связи с намерением создать другую семью ушел из дома и проживал на жилой площади будущей жены на протяжении трех лет. За это время Б.В. и его будущая жена заключили инвестиционные договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Котельники Московской области, однако строительство дома затянулось, у Б.В. возникли проблемы с матерью его фактической жены, поэтому в конце 2002 года он попросил у Б.М.М. разрешения пожить вместе с братом в спорной квартире до введения дома в эксплуатацию. Весной 2006 года ответчик с братом из квартиры выехали, ответчик вселился в новую квартиру, которую приобрел в собственность, его нынешняя жена приобрела в собственность однокомнатную квартиру N *** в том же доме. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик все это время не несет. Б.В. неоднократно говорил истице, что в скором времени снимется с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрируется в своей квартире, однако, не проживая в квартире почти 6 лет, не только до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, но и зарегистрировал в квартиру, где истица проживает с детьми, своего сына Б.П., <...> г.р., от нового брака, который в квартиру вселен не был, проживает вместе с родителями на принадлежащей им жилой площади.
Ответчик Б.В. предъявил встречный иск к Б.М.М., Б.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в квартире и возложении на него обязанность по оплате 3/5 доли от общей суммы (за него и несовершеннолетних детей), на Б.М.М. и сына Б.М.В. по 1/5 доли.
В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что он является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому должен самостоятельно обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года постановлено:
Признать Б.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Б.П., *** <...> года рождения не приобретшим права на жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.П. к Б.М.М., Б.М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.В. по доверенности В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Б.М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В спорной квартире зарегистрированы наниматель жилого помещения Б.М.М., бывший муж нанимателя Б.В., их сын Б.М.В., их несовершеннолетняя дочь Б.Д., <...> г.р., сын Б.В. - Б.П. - *** <...> г.р.
В 1999 году ответчик Б.В. ушел из семьи в связи с созданием другой семьи, однако в декабре 2002 года возвратился в квартиру, для временного проживания до окончания строительства дома, в котором он приобрел квартиру.
Брак между истицей и ответчиком расторгнут 26 сентября 2003 года.
С весны 2006 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 2009 г. по 2012 г., из которых следует, что оплату квартплаты и коммунальных платежей производила истица Б.М.М.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области усматривается, что Б.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 1, а его жена Б. (П.) собственником однокомнатной квартиры N *** по тому же адресу.
Удовлетворяя исковые требования Б.М.М. о признании Б.В. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствие ответчика по месту регистрации не носит временного характера, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинилось, обстоятельств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в названную квартиру, не установлено.
Кроме того, удовлетворяя требования Б.М.М. о признании не приобретшим право на жилое помещение несовершеннолетнего сына ответчика Б.П. *** <...> г.р., суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Б.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, которая является его местом жительства, его несовершеннолетний ребенок Б.П. проживает совместно со своими родителями в принадлежащих им на праве собственности квартирах, в спорную квартиру вселен не был, членом семьи истца не являлся и не является, поэтому не приобрел права пользования жилым помещением.
Отказывая во встречных исковых требования Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Б.В. утратил право на жилое помещение, его несовершеннолетний сын Б.П. не приобрел право на жилое помещение.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически решение суда было получено в ноябре 2012 года не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятие незаконного и необоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами не производился раздел совместно нажитого имущества, о том, что ответчик и истица на совместно нажитые средства приобрели комнату в коммунальной квартире для отчима Б.М.М., также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.В. по доверенности В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Б.М.М. к Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П., <...> года рождения, УФМС России по г. Москве о признании Б.В. утратившим право на жилое помещение, о признании несовершеннолетнего сына Б.П. не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по иску Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Б.М.М., Б.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 4Г/8-8307
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 4г/8-8307
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.В. по доверенности В., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Б.М.М. к Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П., <...> года рождения, УФМС России по г. Москве о признании Б.В. утратившим право на жилое помещение, о признании несовершеннолетнего сына Б.П. не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по иску Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Б.М.М., Б.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,
установил:
Б.М.М. обратилась в суд с иском к Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. о признании Б.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а его сына Б.П., *** <...> г.р. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований истица указывала на то, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней проживают ее дети: сын Б.М.В., *** <...>., несовершеннолетняя дочь Б.Д., *** <...> г.р. В указанной квартире также зарегистрирован ее бывший муж Б.В., прибывший из Украины, который был вселен ей в спорную квартиру в связи с регистрацией брака. В декабре 1999 года Б.В. в связи с намерением создать другую семью ушел из дома и проживал на жилой площади будущей жены на протяжении трех лет. За это время Б.В. и его будущая жена заключили инвестиционные договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Котельники Московской области, однако строительство дома затянулось, у Б.В. возникли проблемы с матерью его фактической жены, поэтому в конце 2002 года он попросил у Б.М.М. разрешения пожить вместе с братом в спорной квартире до введения дома в эксплуатацию. Весной 2006 года ответчик с братом из квартиры выехали, ответчик вселился в новую квартиру, которую приобрел в собственность, его нынешняя жена приобрела в собственность однокомнатную квартиру N *** в том же доме. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик все это время не несет. Б.В. неоднократно говорил истице, что в скором времени снимется с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрируется в своей квартире, однако, не проживая в квартире почти 6 лет, не только до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, но и зарегистрировал в квартиру, где истица проживает с детьми, своего сына Б.П., <...> г.р., от нового брака, который в квартиру вселен не был, проживает вместе с родителями на принадлежащей им жилой площади.
Ответчик Б.В. предъявил встречный иск к Б.М.М., Б.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в квартире и возложении на него обязанность по оплате 3/5 доли от общей суммы (за него и несовершеннолетних детей), на Б.М.М. и сына Б.М.В. по 1/5 доли.
В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что он является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому должен самостоятельно обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года постановлено:
Признать Б.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Б.П., *** <...> года рождения не приобретшим права на жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.П. к Б.М.М., Б.М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.В. по доверенности В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Б.М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В спорной квартире зарегистрированы наниматель жилого помещения Б.М.М., бывший муж нанимателя Б.В., их сын Б.М.В., их несовершеннолетняя дочь Б.Д., <...> г.р., сын Б.В. - Б.П. - *** <...> г.р.
В 1999 году ответчик Б.В. ушел из семьи в связи с созданием другой семьи, однако в декабре 2002 года возвратился в квартиру, для временного проживания до окончания строительства дома, в котором он приобрел квартиру.
Брак между истицей и ответчиком расторгнут 26 сентября 2003 года.
С весны 2006 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 2009 г. по 2012 г., из которых следует, что оплату квартплаты и коммунальных платежей производила истица Б.М.М.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Московской области усматривается, что Б.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 1, а его жена Б. (П.) собственником однокомнатной квартиры N *** по тому же адресу.
Удовлетворяя исковые требования Б.М.М. о признании Б.В. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствие ответчика по месту регистрации не носит временного характера, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинилось, обстоятельств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в названную квартиру, не установлено.
Кроме того, удовлетворяя требования Б.М.М. о признании не приобретшим право на жилое помещение несовершеннолетнего сына ответчика Б.П. *** <...> г.р., суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Б.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, которая является его местом жительства, его несовершеннолетний ребенок Б.П. проживает совместно со своими родителями в принадлежащих им на праве собственности квартирах, в спорную квартиру вселен не был, членом семьи истца не являлся и не является, поэтому не приобрел права пользования жилым помещением.
Отказывая во встречных исковых требования Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Б.В. утратил право на жилое помещение, его несовершеннолетний сын Б.П. не приобрел право на жилое помещение.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически решение суда было получено в ноябре 2012 года не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятие незаконного и необоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами не производился раздел совместно нажитого имущества, о том, что ответчик и истица на совместно нажитые средства приобрели комнату в коммунальной квартире для отчима Б.М.М., также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.В. по доверенности В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Б.М.М. к Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П., <...> года рождения, УФМС России по г. Москве о признании Б.В. утратившим право на жилое помещение, о признании несовершеннолетнего сына Б.П. не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по иску Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.П. к Б.М.М., Б.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)