Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рассадкина И.С.
Докладчик: Писарева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "РостДомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ООО "РостДомСтрой" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере ****, в возврат госпошлины ****, а всего - ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения директора ООО "РостДомСтрой" Р., поддержавшего кассационную жалобу, возражения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" (далее ООО "РостДомСтрой") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым не позднее **** г. они обязались заключить основной договор о долевом участии в строительстве после получения ООО "РостДомСтрой" разрешения на строительство объекта - ****-этажного жилого дома со встроенными помещениями на ул. ****, в котором она осуществляет финансирование в объеме, равном стоимости **** кв. м общей приведенной площади строящейся двухкомнатной квартиры N ****, расположенной на **** этаже. Во исполнение данного договора ею в счет оплаты стоимости квартиры уплачены ответчику денежные средства в сумме **** руб. Поскольку основной договор ими так и не был заключен, разрешение на строительство объекта ответчиком не получено, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились. Просит взыскать с ООО "РостДомСтрой" неосновательное обогащение в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в размере ****
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между ООО "РостДомСтрой" и К. действительно заключался указанный выше предварительный договор на долевое участие в строительстве. По данному договору от истца были получены денежные средства в сумме **** руб., однако, основной договор сторонами заключен не был. В настоящее время ООО "РостДомСтрой" не имеет возможности вернуть эти денежные средства истцу ввиду тяжелого материального положения.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что **** г. между ООО "РостДомСтрой" (застройщиком) и К. (инвестором) заключен предварительный договор N ****, по условиям которого они обязуются заключить основной договор о долевом участии в строительстве после получения разрешения на строительство объекта не позднее **** г.
П. 1.1 предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование в объеме, равном стоимости **** кв. м общей приведенной площади строящейся двухкомнатной квартиры N ****, расположенной на **** этаже в ****-этажном жилом доме со встроенными помещениями по ул. ****.
П. 1.3 определен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - **** г.
В соответствии с п. 2.2 стоимость договора устанавливается в размере **** руб., исходя из цены за 1 кв. м общей площади равной **** руб. и оплачивается в кассу застройщика.
**** г. К. в кассу ООО "РостДомСтрой" внесены денежные средства в размере **** руб.
Истцом полностью исполнены обязательства по указанному выше договору, что также подтверждается справкой за подписью директора Р. и главного бухгалтера О. ООО "РостДомСтрой" от **** г.
Сторонами не оспаривалось, что основной договор между К. и "РостДомСтрой" в установленный срок не заключен.
Принимая во внимание незаключение истцом и ответчиком основного договора о долевом участии в строительстве, суд верно указал на прекращение обязательств по предварительному договору.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере **** руб., как неосновательного обогащения, поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились **** г., а иного законного основания для удержания денежных средств К. у ООО "РостДомСтрой" не имелось.
Суд правильно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме ****
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2912/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2912/11
Судья: Рассадкина И.С.
Докладчик: Писарева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "РостДомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ООО "РостДомСтрой" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере ****, в возврат госпошлины ****, а всего - ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения директора ООО "РостДомСтрой" Р., поддержавшего кассационную жалобу, возражения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" (далее ООО "РостДомСтрой") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым не позднее **** г. они обязались заключить основной договор о долевом участии в строительстве после получения ООО "РостДомСтрой" разрешения на строительство объекта - ****-этажного жилого дома со встроенными помещениями на ул. ****, в котором она осуществляет финансирование в объеме, равном стоимости **** кв. м общей приведенной площади строящейся двухкомнатной квартиры N ****, расположенной на **** этаже. Во исполнение данного договора ею в счет оплаты стоимости квартиры уплачены ответчику денежные средства в сумме **** руб. Поскольку основной договор ими так и не был заключен, разрешение на строительство объекта ответчиком не получено, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились. Просит взыскать с ООО "РостДомСтрой" неосновательное обогащение в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в размере ****
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между ООО "РостДомСтрой" и К. действительно заключался указанный выше предварительный договор на долевое участие в строительстве. По данному договору от истца были получены денежные средства в сумме **** руб., однако, основной договор сторонами заключен не был. В настоящее время ООО "РостДомСтрой" не имеет возможности вернуть эти денежные средства истцу ввиду тяжелого материального положения.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что **** г. между ООО "РостДомСтрой" (застройщиком) и К. (инвестором) заключен предварительный договор N ****, по условиям которого они обязуются заключить основной договор о долевом участии в строительстве после получения разрешения на строительство объекта не позднее **** г.
П. 1.1 предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование в объеме, равном стоимости **** кв. м общей приведенной площади строящейся двухкомнатной квартиры N ****, расположенной на **** этаже в ****-этажном жилом доме со встроенными помещениями по ул. ****.
П. 1.3 определен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - **** г.
В соответствии с п. 2.2 стоимость договора устанавливается в размере **** руб., исходя из цены за 1 кв. м общей площади равной **** руб. и оплачивается в кассу застройщика.
**** г. К. в кассу ООО "РостДомСтрой" внесены денежные средства в размере **** руб.
Истцом полностью исполнены обязательства по указанному выше договору, что также подтверждается справкой за подписью директора Р. и главного бухгалтера О. ООО "РостДомСтрой" от **** г.
Сторонами не оспаривалось, что основной договор между К. и "РостДомСтрой" в установленный срок не заключен.
Принимая во внимание незаключение истцом и ответчиком основного договора о долевом участии в строительстве, суд верно указал на прекращение обязательств по предварительному договору.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере **** руб., как неосновательного обогащения, поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились **** г., а иного законного основания для удержания денежных средств К. у ООО "РостДомСтрой" не имелось.
Суд правильно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме ****
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РостДомСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)