Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Шинкиной М.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе С.В.К. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года,
установила:
С.В.К. обратилась в суд с иском к ООО "РНР-БАЗИС", третьему лицу Администрации Красносулинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 15.07.2007 года между ней и ответчиком ООО "РНР-БАЗИС" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве жилого дома", по условиям которого ответчик должен был в установленным договором срок построить многоквартирный жилой дом. По условиям указанного договора ответчик получил денежные средства на возмещение затрат на строительство в размере 900900 рублей.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.12.2010 г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор между истицей и ответчиком был расторгнут. Однако денежные средства ответчик не вернул.
С.В.К. просила суд взыскать с ООО "РНР-БАЗИС" в ее пользу денежные средства в размере 900900 рублей полученные в качестве возмещения затрат на строительство по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009 года, а также сумму неустойки в двойном размере в сумме 360799 рублей 98 копеек.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года исковые требования С.В.К. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с общества с ООО "РНР-БАЗИС" в пользу С.В.К. пеню в размере 139 564 руб. 42 коп. Суд обязал ООО "РНР-БАЗИС" возвратить Администрации Красносулинского района перечисленные по договору от 15 июля 2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности - денежные средства в сумме 900 900 руб. (девятьсот тысяч девятьсот) рублей для последующего обеспечения С.В.К. социальной выплатой на приобретение жилья.
С ООО "РНР-БАЗИС" также взыскано в пользу С.В.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 200 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, С.В.К. обратилась в судебную коллегию с кассационной жалобой. Поскольку жалоба подана 13.01.2012 года в соответствии с правилами гл. 39 ГПК РФ она подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.
В жалобе С.В.К. просит решение суда изменить, выражая несогласие с выводами суда относительно возврата денежных средств Администрации Красносулинского района, а не ей лично, а также выводами суда в части расчета подлежащей взысканию неустойки.
Апеллянт указала, что суд при вынесении решения о взыскании денежных средств в размере 900900 рублей в пользу Администрации Красносулинского района Ростовской области нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку Администрация никаких самостоятельных требований не заявляла, и, кроме того, стороной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2009 года не является. Указанный договор не устанавливает права и обязанности Администрации Красносулинского района Ростовской области при его расторжении. Кроме того, обязательства сторон по договору на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2009 года выполнены, Администрация Красносулинского района предоставила С.В.К. социальную выплату в сумме 900900 рублей, в предусмотренный договором срок, данный договор не расторгался. Поскольку обязательства Администрации Красносулинского района по предоставлению социальной выплаты С.В.К. выполнены, то именной ей должны быть возвращены ответчиком денежные средства в сумме 900900 рублей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, предоставленные ей в качестве социальной выплаты по договору на предоставление социальной выплаты от 15.07.2009 года.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку за период с 01.01.2010 года по 03.12.2010 года, то есть до момента расторжения договора, в то время как необходимо было взыскать за период с 01.01.2010 года по 19.12.2011 года, то есть до момента вынесения решения суда.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.В.К. С.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение Красносулинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами ст. 453 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009 года "Об участии в долевом строительстве жилого дома", заключенный между С.В.К. и ООО "РНР-БАЗИС", по которому Администрация Красносулинского района переводила денежные средства, предоставленные истице качестве меры социальной поддержки, ООО "РНР-БАЗИС", был расторгнут решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.12.2010 года в связи с нарушением ответчиком обязательств.
По условиям договора ответчик ООО "РНР-БАЗИС" получил денежные средства на возмещения затрат на строительство в размере 900900 рублей, путем перечисления Администрацией Красносулинского района Ростовской области на основании договора от 15.07.2009 года.
Поскольку денежные средства ООО "РНР-БАЗИС" не выплатило суд взыскал сумму основного долга в пользу Администрации Красносулинского района Ростовской области, а также взыскал в пользу С.В.К., как дольщика по договору долевого участия, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2009 года между С.В.К. и ООО "РНР-БАЗИС" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве жилого дома", согласно которому ответчик должен был в оговоренный договором срок построить многоквартирный одноэтажный жилой дом.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик ООО "РНР-БАЗИС" получил денежные средства на возмещения затрат на строительство в размере 900900 рублей, путем перечисления Администрацией Красносулинского района на основании договора от 15.07.2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.12.2010 года вышеуказанный договор был расторгнут, поскольку ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства С.В.К.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
15 июля 2009 года между С.В.К. и Администрацией Красносулинского района был заключен договор на предоставление социальных выплат для участия в долевом строительстве жилого дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с подпунктом 1.1.2. заключенного договора Администрация Красносулинского района приняла обязательство перечислить застройщику жилого дома денежные средства (социальную выплату), указанные в договоре участия в долевом строительстве в течение трех банковских дней с даты представления гражданином в Администрацию договора участия в долевом строительстве, имеющего государственную регистрацию. Оплата стоимости приобретаемого жилья производится Администрацией Красносулинского района застройщику жилого дома, путем безналичного расчета территориальным органом Федерального казначейства.
Поскольку С.В.К. денежные средства в размере 900900 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009 года об участии в долевом строительстве не вносила, а перечисленные Администрацией Красносулинского района Ростовской области денежные средства носят целевой характер и могут быть направлены только на финансирование приобретения жилья, выводы суда в части обязания ответчика возвратить денежные средства Администрации Красносулинского района для последующего обеспечения С.В.К. социальной выплатой на приобретение жилья, следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела.
Предоставление социальных выплат в виде выдачи денежных средств гражданам, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.
При вынесении решения суда о взыскании пени суд правильно произвел расчет пени за период с 01.01.2010 года по 03.12.2010 года, то есть до момента расторжения договора, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Доводы апеллянта, о том, что ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, пеня должна быть взыскана за период до вынесения решения по настоящему делу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании нормы права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы С.В.К. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2680
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2680
Судья: Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Шинкиной М.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе С.В.К. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года,
установила:
С.В.К. обратилась в суд с иском к ООО "РНР-БАЗИС", третьему лицу Администрации Красносулинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 15.07.2007 года между ней и ответчиком ООО "РНР-БАЗИС" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве жилого дома", по условиям которого ответчик должен был в установленным договором срок построить многоквартирный жилой дом. По условиям указанного договора ответчик получил денежные средства на возмещение затрат на строительство в размере 900900 рублей.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.12.2010 г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор между истицей и ответчиком был расторгнут. Однако денежные средства ответчик не вернул.
С.В.К. просила суд взыскать с ООО "РНР-БАЗИС" в ее пользу денежные средства в размере 900900 рублей полученные в качестве возмещения затрат на строительство по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009 года, а также сумму неустойки в двойном размере в сумме 360799 рублей 98 копеек.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года исковые требования С.В.К. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с общества с ООО "РНР-БАЗИС" в пользу С.В.К. пеню в размере 139 564 руб. 42 коп. Суд обязал ООО "РНР-БАЗИС" возвратить Администрации Красносулинского района перечисленные по договору от 15 июля 2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности - денежные средства в сумме 900 900 руб. (девятьсот тысяч девятьсот) рублей для последующего обеспечения С.В.К. социальной выплатой на приобретение жилья.
С ООО "РНР-БАЗИС" также взыскано в пользу С.В.К. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 200 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, С.В.К. обратилась в судебную коллегию с кассационной жалобой. Поскольку жалоба подана 13.01.2012 года в соответствии с правилами гл. 39 ГПК РФ она подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.
В жалобе С.В.К. просит решение суда изменить, выражая несогласие с выводами суда относительно возврата денежных средств Администрации Красносулинского района, а не ей лично, а также выводами суда в части расчета подлежащей взысканию неустойки.
Апеллянт указала, что суд при вынесении решения о взыскании денежных средств в размере 900900 рублей в пользу Администрации Красносулинского района Ростовской области нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку Администрация никаких самостоятельных требований не заявляла, и, кроме того, стороной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2009 года не является. Указанный договор не устанавливает права и обязанности Администрации Красносулинского района Ростовской области при его расторжении. Кроме того, обязательства сторон по договору на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2009 года выполнены, Администрация Красносулинского района предоставила С.В.К. социальную выплату в сумме 900900 рублей, в предусмотренный договором срок, данный договор не расторгался. Поскольку обязательства Администрации Красносулинского района по предоставлению социальной выплаты С.В.К. выполнены, то именной ей должны быть возвращены ответчиком денежные средства в сумме 900900 рублей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, предоставленные ей в качестве социальной выплаты по договору на предоставление социальной выплаты от 15.07.2009 года.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку за период с 01.01.2010 года по 03.12.2010 года, то есть до момента расторжения договора, в то время как необходимо было взыскать за период с 01.01.2010 года по 19.12.2011 года, то есть до момента вынесения решения суда.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.В.К. С.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение Красносулинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами ст. 453 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009 года "Об участии в долевом строительстве жилого дома", заключенный между С.В.К. и ООО "РНР-БАЗИС", по которому Администрация Красносулинского района переводила денежные средства, предоставленные истице качестве меры социальной поддержки, ООО "РНР-БАЗИС", был расторгнут решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.12.2010 года в связи с нарушением ответчиком обязательств.
По условиям договора ответчик ООО "РНР-БАЗИС" получил денежные средства на возмещения затрат на строительство в размере 900900 рублей, путем перечисления Администрацией Красносулинского района Ростовской области на основании договора от 15.07.2009 года.
Поскольку денежные средства ООО "РНР-БАЗИС" не выплатило суд взыскал сумму основного долга в пользу Администрации Красносулинского района Ростовской области, а также взыскал в пользу С.В.К., как дольщика по договору долевого участия, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2009 года между С.В.К. и ООО "РНР-БАЗИС" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве жилого дома", согласно которому ответчик должен был в оговоренный договором срок построить многоквартирный одноэтажный жилой дом.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик ООО "РНР-БАЗИС" получил денежные средства на возмещения затрат на строительство в размере 900900 рублей, путем перечисления Администрацией Красносулинского района на основании договора от 15.07.2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.12.2010 года вышеуказанный договор был расторгнут, поскольку ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства С.В.К.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
15 июля 2009 года между С.В.К. и Администрацией Красносулинского района был заключен договор на предоставление социальных выплат для участия в долевом строительстве жилого дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с подпунктом 1.1.2. заключенного договора Администрация Красносулинского района приняла обязательство перечислить застройщику жилого дома денежные средства (социальную выплату), указанные в договоре участия в долевом строительстве в течение трех банковских дней с даты представления гражданином в Администрацию договора участия в долевом строительстве, имеющего государственную регистрацию. Оплата стоимости приобретаемого жилья производится Администрацией Красносулинского района застройщику жилого дома, путем безналичного расчета территориальным органом Федерального казначейства.
Поскольку С.В.К. денежные средства в размере 900900 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2009 года об участии в долевом строительстве не вносила, а перечисленные Администрацией Красносулинского района Ростовской области денежные средства носят целевой характер и могут быть направлены только на финансирование приобретения жилья, выводы суда в части обязания ответчика возвратить денежные средства Администрации Красносулинского района для последующего обеспечения С.В.К. социальной выплатой на приобретение жилья, следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела.
Предоставление социальных выплат в виде выдачи денежных средств гражданам, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.
При вынесении решения суда о взыскании пени суд правильно произвел расчет пени за период с 01.01.2010 года по 03.12.2010 года, то есть до момента расторжения договора, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Доводы апеллянта, о том, что ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, пеня должна быть взыскана за период до вынесения решения по настоящему делу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании нормы права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы С.В.К. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)