Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.А., С. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения исковых требований М.А., С. к М.В., М.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***. В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком ими совместно приобретена указанная квартира.
22 октября 2012 года судом к производству принят иск М.А., С. к М.В., М.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности М.В. на квартиру *** Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ***11, умершего ***. *** между ***11 и М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По мнению истцов, при заключении договора денежные средства покупателем продавцу переданы не были. Данное обстоятельство, как утверждают истцы, является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель М.Л. - П., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал. Исковые требования М.А. и С. не признал.
М.В. и его представитель Л., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования М.Л. не признали. Не возражали против удовлетворения исковых требований М.А. и С.
М.А., С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Определением суда от 09 ноября 2012 года исковое заявление М.А., С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе М.А., С. просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ни М.А., ни С., ни умерший ***11 с требованием к М.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры не обращались.
Доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке, сторонами не представлено.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований С., М.А. к М.В., М.Л. о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку истцы М.А., С. не являлись стороной договора купли-продажи квартиры и поэтому положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ применяться в данном случае не могут, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные лица являются наследниками после смерти ***11, то есть имеет место универсальное правопреемство, которое предполагает, что к наследникам переходят не отдельные субъективные имущественные права и обязанности, а их комплекс (т.е. весь объем прав и обязанностей), принадлежащий умершему лицу, в связи с чем они обладают правом на урегулирование спора в досудебном порядке в соответствии с названной нормой права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции правильно применены положения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу М.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-313/2013(8570/2012)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-313/2013(8570/2012)
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.А., С. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения исковых требований М.А., С. к М.В., М.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***. В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком ими совместно приобретена указанная квартира.
22 октября 2012 года судом к производству принят иск М.А., С. к М.В., М.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности М.В. на квартиру *** Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ***11, умершего ***. *** между ***11 и М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По мнению истцов, при заключении договора денежные средства покупателем продавцу переданы не были. Данное обстоятельство, как утверждают истцы, является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель М.Л. - П., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал. Исковые требования М.А. и С. не признал.
М.В. и его представитель Л., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования М.Л. не признали. Не возражали против удовлетворения исковых требований М.А. и С.
М.А., С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Определением суда от 09 ноября 2012 года исковое заявление М.А., С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе М.А., С. просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ни М.А., ни С., ни умерший ***11 с требованием к М.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры не обращались.
Доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке, сторонами не представлено.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований С., М.А. к М.В., М.Л. о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку истцы М.А., С. не являлись стороной договора купли-продажи квартиры и поэтому положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ применяться в данном случае не могут, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные лица являются наследниками после смерти ***11, то есть имеет место универсальное правопреемство, которое предполагает, что к наследникам переходят не отдельные субъективные имущественные права и обязанности, а их комплекс (т.е. весь объем прав и обязанностей), принадлежащий умершему лицу, в связи с чем они обладают правом на урегулирование спора в досудебном порядке в соответствии с названной нормой права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции правильно применены положения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу М.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)