Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарифуллин Ш.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года. Этим решением постановлено:
иск В. удовлетворить.
Взыскать с З.Р. в пользу В. в счет возврата долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с З.Р. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Во встречном иске З.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.Р. об отмене решения, выслушав возражения В. - П. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к З.Р. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 19 ноября 2012 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 30 декабря 2012 года.
В подтверждении ответчиком была написана расписка о получении денег, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
З.Р. обратился к В. со встречным иском о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указал, что данная расписка является безденежной, была написана для того, чтобы ответчик оборудовал и переоформил отдельную линию по электроснабжению холодильника N 1 мощностью 80 кВт.
Представитель В. - П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
З.Р. и его представитель С.Р. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил его процессуальные права.
З.Р. полагает, что первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку он не брал у В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Расписка была написана им при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его матерью - З.А. При заключении указанной сделки они с В. договорились о том, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он доплатит В. после того, как он оборудует и переоформит отдельную линию по электроснабжению холодильника N 1 мощностью 80 кВт, расположенного в указанном здании. Данные обязательства В. устно обязался выполнить до 15 февраля 2013 года, однако свои обязательства не исполнил.
З.Р. также указывает, что по просьбе В. он выплатил ему <данные изъяты> рублей для ускорения оформления документации на электроэнергию. Фактически он должен был В. <данные изъяты> рублей за нежилое помещение, которое приобрела его мать, так как все взаимоотношения по указанной сделке осуществлялись от имени матери им по доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Р. представитель В. - П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
З.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением Судебной коллегии от 29 августа 2013 года с учетом мнения представителя В. - П. было отклонено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. - П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 19 ноября 2012 года З.Р. взял у В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их до 30 декабря 2012 года (л.д. 6).
24 ноября 2012 года З.Р. возвратил В. <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 24).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы З.Р. о том, что денежных средств у В. он не брал, а написанной распиской было оформлено обязательство В. оборудовать и переоформить линию по электроснабжению холодильника N 1 мощностью 80 кВт в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном матерью З.Р. - З.А. у В. для ускорения исполнения которого З.Р. передал В. <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, исследовав содержащиеся в материалах дела копию договора купли-продажи земельного участка и помещений от 26 марта 2012 года, заключенного между З.А. и В., копию дополнительного соглашения к указанному договору от 20 апреля 2012 года, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности З.А. на помещение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>, а также оригинал расписки, содержащей указание на ее составление В., установила, что содержание вышеуказанных документов свидетельствует о наличии между указанными в перечисленных документах лицами правоотношений, которые на существо спора, возникшего между З.Р. и В., не влияют и не опровергают выводов суда о наличии у З.Р. обязанности вернуть В. остаток задолженности, полученной по вышеуказанной расписке от 19 ноября 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9519/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9519/2013
Судья: Шарифуллин Ш.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года. Этим решением постановлено:
иск В. удовлетворить.
Взыскать с З.Р. в пользу В. в счет возврата долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с З.Р. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Во встречном иске З.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.Р. об отмене решения, выслушав возражения В. - П. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к З.Р. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 19 ноября 2012 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 30 декабря 2012 года.
В подтверждении ответчиком была написана расписка о получении денег, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
З.Р. обратился к В. со встречным иском о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указал, что данная расписка является безденежной, была написана для того, чтобы ответчик оборудовал и переоформил отдельную линию по электроснабжению холодильника N 1 мощностью 80 кВт.
Представитель В. - П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
З.Р. и его представитель С.Р. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил его процессуальные права.
З.Р. полагает, что первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку он не брал у В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Расписка была написана им при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его матерью - З.А. При заключении указанной сделки они с В. договорились о том, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он доплатит В. после того, как он оборудует и переоформит отдельную линию по электроснабжению холодильника N 1 мощностью 80 кВт, расположенного в указанном здании. Данные обязательства В. устно обязался выполнить до 15 февраля 2013 года, однако свои обязательства не исполнил.
З.Р. также указывает, что по просьбе В. он выплатил ему <данные изъяты> рублей для ускорения оформления документации на электроэнергию. Фактически он должен был В. <данные изъяты> рублей за нежилое помещение, которое приобрела его мать, так как все взаимоотношения по указанной сделке осуществлялись от имени матери им по доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Р. представитель В. - П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
З.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением Судебной коллегии от 29 августа 2013 года с учетом мнения представителя В. - П. было отклонено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. - П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 19 ноября 2012 года З.Р. взял у В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их до 30 декабря 2012 года (л.д. 6).
24 ноября 2012 года З.Р. возвратил В. <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 24).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы З.Р. о том, что денежных средств у В. он не брал, а написанной распиской было оформлено обязательство В. оборудовать и переоформить линию по электроснабжению холодильника N 1 мощностью 80 кВт в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном матерью З.Р. - З.А. у В. для ускорения исполнения которого З.Р. передал В. <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, исследовав содержащиеся в материалах дела копию договора купли-продажи земельного участка и помещений от 26 марта 2012 года, заключенного между З.А. и В., копию дополнительного соглашения к указанному договору от 20 апреля 2012 года, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности З.А. на помещение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>, а также оригинал расписки, содержащей указание на ее составление В., установила, что содержание вышеуказанных документов свидетельствует о наличии между указанными в перечисленных документах лицами правоотношений, которые на существо спора, возникшего между З.Р. и В., не влияют и не опровергают выводов суда о наличии у З.Р. обязанности вернуть В. остаток задолженности, полученной по вышеуказанной расписке от 19 ноября 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)