Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л., Т.А., Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года по иску Г., Р., С.В.А. к Л., Т.М., Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Л., Т.М., Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г., Р., С.В.А. обратились в суд с иском к Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом по праву наследования В обоснование своих требований указали, что их мать С.Е.И., являвшаяся собственником жилого дома по, умерла 09.11.1976 года. Наследниками после смерти С.Е.И. являются ее дети: Г., Р., С.В.А. и С.А.А. После смерти матери Р. забрала телевизор и холодильник, другие наследники также забрали часть посуды, мебель, ковры. В доме периодически проживали дети истцов, следили за домом. С 1977 года в доме несколько лет проживал С.А.А., который в 2008 году обращался в суд с иском о признании права на наследственный дом. Истцы участвовали при рассмотрении иска и изъявили желание оформить наследственные права на дом. Результаты рассмотрения иска С.А.А. им не были известны. В октябре 2010 года они узнали, что их брат С.А.А. умер 14.09.2010 года и что в 2008 - 2009 годах он оформил права на дом и подарил его Т.Н.Е., которая также умерла, а Л. является одной из ее наследников. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.А.А. после смерти матери на весь дом, считали незаконным и ничтожным, так как фактически приняли наследство и желали оформить права на дом. Ничтожными считают и все последующие сделки, т.к. жилым домом распоряжалось лицо, которое не имело право им распоряжаться. Просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, которое было выдано С.А.А. после смерти С.Е.И. на жилой дом по; признать недействительным договор дарения жилого дома между С.А.А. и Т.Н.Е.; признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вышеуказанный жилой дом.
Впоследствии истцы дополнили свой иск аналогичными требованиями к Т.М., Т.А., а также просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, которые были выданы ответчикам Л., Т.А., Т.М. после смерти их матери Т.Н.Е.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании истцы С.В.А., Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца Г. Х. исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Т.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики Т.М. и Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик Л. исковые требования не признала, указала на пропуск истцами срока исковой давности по восстановлению своих прав на наследственное имущество.
Представитель ответчиков Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года исковые требования Г., Р. и С.В.А. удовлетворены частично. Данным решением суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.10.2007 года, выданное С.А.А. после смерти С.Е.И. на жилой дом литер А по в части ? долей указанного жилого дома; признал недействительным договор дарения жилого дома от 03.11.2007 года, заключенный между С.А.А. и Т.Н.Е. на жилой дом по в части ? долей жилого дома; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, которое было выдано Т.А. в части 3/12 долей жилого дома литер А по; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, которое было выдано Т.М. на 1/3 долю жилого дома литер А по в части 3/12 долей жилого дома; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, которое было выдано Л. на 1/3 долю жилого дома литер А по в части 3/12 долей жилого дома.
Указанным решением суд также признал за Г., Р. и С.В.А. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по по праву наследования после смерти С.Е.И.
В кассационной жалобе Л., Т.М., Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:.
С.Е.И. умерла 09.11.1976 года.
Наследниками первой очереди по закону после смерти С.Е.И. являются ее дети: Г., Р., С.В.А. и С.А.А.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2007 года установлен факт принятия С.А.А. наследства, открывшегося после смерти С.Е.И.
15 октября 2007 года С.А.А. обратился к нотариусу г. Оренбурга С.Т.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство (наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г). Другие наследники к нотариусу не обращались.
25 октября 2007 года С.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери С.Е.И. на жилой дом по.
По договору дарения жилого дома от 03 ноября 2007 года С.А.А. подарил, а Т.Н.Е. приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве на наследство от 25.10.2007 года.
Т.Н.Е. умерла 24.06.2009 года.
После смерти Т.Н.Е. наследникам Л., Т.М. и Т.А. 17.03.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома по.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что, поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти матери С.Е.И., то выданное С.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 25.10.2007 года на жилой дом литер А по является недействительным в части ? долей указанного жилого дома.
Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчицы Л. о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав, сославшись на то, что на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, а истцы стали собственниками с момента открытия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент открытия наследства С.Е.И., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Приходя к выводу о принятии истцами наследства, суд сослался на фактическое вступление истцов во владение наследственным имуществом после смерти своей матери.
Однако, данные выводы суда не доказаны, поскольку суд не установил, какое наследственное имущество и в какой срок после смерти С.Е.И. приняли во владение Р., С.В.А.
Показаниями свидетелей С.И.В., К.О.А., О.Г.Н. не подтверждается совершение Р. и С.В.А. действий по фактическому принятию наследства.
Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Признание свидетельства о праве на наследство недействительным не является способом защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку истцы собственниками спорного жилого дома не являются, а разрешение требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным связано с разрешением спора о признании права собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, на указанные исковые требования распространяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления, из протокола судебного заседания от 24 мая 2011 года, материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела N 2-444/07 по заявлению С.А.А. об установлении факта принятия наследства следует, что истцам было известно об обращении С.А.А. в суд с целью оформления права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано С.А.А. 25.10.2007 года, договор дарения жилого дома от 3.11.2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 27.11.2007 года, при этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав выдачей свидетельства о праве на наследство истцы должны были узнать после того, как указанное свидетельство было выдано С.А.А.
Поскольку в суд с данным иском истцы обратились 21 марта 2011 года, т.е. по истечении трех лет с того момента, как они должны были узнать о нарушении своих прав, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Л., истцами пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных, производных от основного, требований: о признании недействительным договора дарения жилого, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам, и признании за истцами права собственности на жилой дом.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г., Р., С.В.А. к Л., Т.М., Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом по праву наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5160/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5160/2011
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л., Т.А., Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года по иску Г., Р., С.В.А. к Л., Т.М., Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Л., Т.М., Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г., Р., С.В.А. обратились в суд с иском к Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом по праву наследования В обоснование своих требований указали, что их мать С.Е.И., являвшаяся собственником жилого дома по, умерла 09.11.1976 года. Наследниками после смерти С.Е.И. являются ее дети: Г., Р., С.В.А. и С.А.А. После смерти матери Р. забрала телевизор и холодильник, другие наследники также забрали часть посуды, мебель, ковры. В доме периодически проживали дети истцов, следили за домом. С 1977 года в доме несколько лет проживал С.А.А., который в 2008 году обращался в суд с иском о признании права на наследственный дом. Истцы участвовали при рассмотрении иска и изъявили желание оформить наследственные права на дом. Результаты рассмотрения иска С.А.А. им не были известны. В октябре 2010 года они узнали, что их брат С.А.А. умер 14.09.2010 года и что в 2008 - 2009 годах он оформил права на дом и подарил его Т.Н.Е., которая также умерла, а Л. является одной из ее наследников. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.А.А. после смерти матери на весь дом, считали незаконным и ничтожным, так как фактически приняли наследство и желали оформить права на дом. Ничтожными считают и все последующие сделки, т.к. жилым домом распоряжалось лицо, которое не имело право им распоряжаться. Просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, которое было выдано С.А.А. после смерти С.Е.И. на жилой дом по; признать недействительным договор дарения жилого дома между С.А.А. и Т.Н.Е.; признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вышеуказанный жилой дом.
Впоследствии истцы дополнили свой иск аналогичными требованиями к Т.М., Т.А., а также просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, которые были выданы ответчикам Л., Т.А., Т.М. после смерти их матери Т.Н.Е.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании истцы С.В.А., Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца Г. Х. исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Т.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики Т.М. и Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик Л. исковые требования не признала, указала на пропуск истцами срока исковой давности по восстановлению своих прав на наследственное имущество.
Представитель ответчиков Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года исковые требования Г., Р. и С.В.А. удовлетворены частично. Данным решением суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25.10.2007 года, выданное С.А.А. после смерти С.Е.И. на жилой дом литер А по в части ? долей указанного жилого дома; признал недействительным договор дарения жилого дома от 03.11.2007 года, заключенный между С.А.А. и Т.Н.Е. на жилой дом по в части ? долей жилого дома; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, которое было выдано Т.А. в части 3/12 долей жилого дома литер А по; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, которое было выдано Т.М. на 1/3 долю жилого дома литер А по в части 3/12 долей жилого дома; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, которое было выдано Л. на 1/3 долю жилого дома литер А по в части 3/12 долей жилого дома.
Указанным решением суд также признал за Г., Р. и С.В.А. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по по праву наследования после смерти С.Е.И.
В кассационной жалобе Л., Т.М., Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:.
С.Е.И. умерла 09.11.1976 года.
Наследниками первой очереди по закону после смерти С.Е.И. являются ее дети: Г., Р., С.В.А. и С.А.А.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2007 года установлен факт принятия С.А.А. наследства, открывшегося после смерти С.Е.И.
15 октября 2007 года С.А.А. обратился к нотариусу г. Оренбурга С.Т.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство (наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г). Другие наследники к нотариусу не обращались.
25 октября 2007 года С.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери С.Е.И. на жилой дом по.
По договору дарения жилого дома от 03 ноября 2007 года С.А.А. подарил, а Т.Н.Е. приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве на наследство от 25.10.2007 года.
Т.Н.Е. умерла 24.06.2009 года.
После смерти Т.Н.Е. наследникам Л., Т.М. и Т.А. 17.03.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома по.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что, поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти матери С.Е.И., то выданное С.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 25.10.2007 года на жилой дом литер А по является недействительным в части ? долей указанного жилого дома.
Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчицы Л. о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав, сославшись на то, что на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, а истцы стали собственниками с момента открытия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент открытия наследства С.Е.И., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Приходя к выводу о принятии истцами наследства, суд сослался на фактическое вступление истцов во владение наследственным имуществом после смерти своей матери.
Однако, данные выводы суда не доказаны, поскольку суд не установил, какое наследственное имущество и в какой срок после смерти С.Е.И. приняли во владение Р., С.В.А.
Показаниями свидетелей С.И.В., К.О.А., О.Г.Н. не подтверждается совершение Р. и С.В.А. действий по фактическому принятию наследства.
Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Признание свидетельства о праве на наследство недействительным не является способом защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку истцы собственниками спорного жилого дома не являются, а разрешение требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным связано с разрешением спора о признании права собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, на указанные исковые требования распространяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления, из протокола судебного заседания от 24 мая 2011 года, материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела N 2-444/07 по заявлению С.А.А. об установлении факта принятия наследства следует, что истцам было известно об обращении С.А.А. в суд с целью оформления права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано С.А.А. 25.10.2007 года, договор дарения жилого дома от 3.11.2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 27.11.2007 года, при этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав выдачей свидетельства о праве на наследство истцы должны были узнать после того, как указанное свидетельство было выдано С.А.А.
Поскольку в суд с данным иском истцы обратились 21 марта 2011 года, т.е. по истечении трех лет с того момента, как они должны были узнать о нарушении своих прав, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Л., истцами пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных, производных от основного, требований: о признании недействительным договора дарения жилого, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам, и признании за истцами права собственности на жилой дом.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г., Р., С.В.А. к Л., Т.М., Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом по праву наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)