Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4845/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Ш. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему, Ш., в 1979 году на основании ордера. В 1979 году в спорном жилом помещении была зарегистрирована его супруга В., в 1986 году брак с ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от 29 ноября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик направил представителя, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната, площадью <...> кв. м, расположенная в квартире N <...> в Санкт-Петербурге предоставлена 13 ноября 1979 года Ш. на основании ордера.
Ответчик В. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении <...> в качестве члена семьи нанимателя - супруги, что подтверждается справкой о регистрации.
<...> брак между сторонами расторгнут, с 2006 года по настоящее время ответчик В. проживает в Украине, временно зарегистрирована по адресу: Украина, <...>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее дочери <...>
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о временном и недобровольном выезде ответчика В. из спорного жилого помещения, вызванном необходимостью изменения климата.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Ш., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Ш. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Ш. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Также судом установлено, что В. с 2006 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехала для проживания в Украину к дочери, где до настоящего времени проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Украина, <...>.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2006 года подтверждается справками участкового уполномоченного, ответчиком не оспаривается; кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что В. не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд носит вынужденный характер, поскольку по состоянию здоровья ей показана смена климата.
Указанный довод о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку ссылка ответчика о необходимости смены климата в связи с болезнью по рекомендации врача поликлинического отделения ГУЗ "Городская поликлиника N <...>", содержащаяся в материалах дела в виде копии справки от 10.04.2003, опровергается представленными в материалы справками из указанного учреждения, подтверждающими что с 2003 года по настоящее время ответчик для лечения в Украину не направлялась, с указанного времени за медицинской помощью не обращалась; установленное у нее заболевание подлежит лечению в условиях любого стационара и профильного института в Санкт-Петербурге.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании В. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик более 5 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Довод суда о том, что неприобретение В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения Ш. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовый приезд ответчика в спорное жилое помещение и обращение в отдел полиции 03 июля 2012 года, после возбуждения истцом гражданского дела в суде, не подлежит оценке как надлежащее доказательство реализации права на проживание в спорной комнате. Не представлено суду и доказательств обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в квартире, принадлежащей <...> (его дочери) на праве собственности.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующей в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить с вынесением нового решения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исковые требования Ш. - удовлетворить.
Признать В. утратившей право пользования комнатой размером <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3837/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3837/2013
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4845/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Ш. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему, Ш., в 1979 году на основании ордера. В 1979 году в спорном жилом помещении была зарегистрирована его супруга В., в 1986 году брак с ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от 29 ноября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик направил представителя, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната, площадью <...> кв. м, расположенная в квартире N <...> в Санкт-Петербурге предоставлена 13 ноября 1979 года Ш. на основании ордера.
Ответчик В. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении <...> в качестве члена семьи нанимателя - супруги, что подтверждается справкой о регистрации.
<...> брак между сторонами расторгнут, с 2006 года по настоящее время ответчик В. проживает в Украине, временно зарегистрирована по адресу: Украина, <...>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее дочери <...>
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о временном и недобровольном выезде ответчика В. из спорного жилого помещения, вызванном необходимостью изменения климата.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Ш., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Ш. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Ш. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Также судом установлено, что В. с 2006 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехала для проживания в Украину к дочери, где до настоящего времени проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Украина, <...>.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2006 года подтверждается справками участкового уполномоченного, ответчиком не оспаривается; кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что В. не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд носит вынужденный характер, поскольку по состоянию здоровья ей показана смена климата.
Указанный довод о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку ссылка ответчика о необходимости смены климата в связи с болезнью по рекомендации врача поликлинического отделения ГУЗ "Городская поликлиника N <...>", содержащаяся в материалах дела в виде копии справки от 10.04.2003, опровергается представленными в материалы справками из указанного учреждения, подтверждающими что с 2003 года по настоящее время ответчик для лечения в Украину не направлялась, с указанного времени за медицинской помощью не обращалась; установленное у нее заболевание подлежит лечению в условиях любого стационара и профильного института в Санкт-Петербурге.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании В. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик более 5 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Довод суда о том, что неприобретение В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения Ш. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовый приезд ответчика в спорное жилое помещение и обращение в отдел полиции 03 июля 2012 года, после возбуждения истцом гражданского дела в суде, не подлежит оценке как надлежащее доказательство реализации права на проживание в спорной комнате. Не представлено суду и доказательств обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в квартире, принадлежащей <...> (его дочери) на праве собственности.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующей в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить с вынесением нового решения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исковые требования Ш. - удовлетворить.
Признать В. утратившей право пользования комнатой размером <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)