Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.З. к Ш.О. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года недействительным,
по кассационной жалобе Ш.З.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш.З..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Ш.З. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш.О. С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
18.03.2011 года Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании недействительным предварительного договора от 07.10.2009 г. купли-продажи доли здания, расположенного в ***. В обоснование своих требований истица указала, что в начале октября 2009 года к ней приехала мать ответчицы Ш.М. для решения вопроса о снятии ее внучки с регистрационного учета. При этом, стала запугивать ее, ссылаясь что ее сына Ш.А.И. могут убить, отберут квартиру, имущество, в том числе, автомобильную мойку. После этих высказываний она очень расстроилась. Ш.М. предложила ей подписать составленный на одном листе текст заявления о снятия Шейной О.А. с регистрационного учета и чистый лист бумаги, объяснив, что возможно придется заявление переписывать. Истец подписала какие-то листки, не читая, в тот момент она находилась в нервном потрясении, плохо осознавала, что и для чего она это делает, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 30 ноября 2009 года Ш.О. обратилась с иском в суд к ней о понуждении заключения договора купли-продажи на 2/3 доли спорной автомобильной мойки и 2/3 доли земельного участка, площадью 122 кв. м, расположенных по адресу: *** и зарегистрировать переход права собственности на Ш.О. в УФРС г Оренбургской области. В предварительном договоре истец Ш.З. указана в качестве продавца, сумма сделки - *** рублей. Однако, она не имела намерений продавать своей внучке Шейной О.А. долю в имуществе, денежных сумм с Шейной О.А. не получала. О заключении предварительного договора с Ш.О. она узнала от сына, когда Ш.О. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи автомойки и земельного участка. В момент подписания оспариваемого предварительного договора не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы С. заявила о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.
Истица Ш.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы П. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он начинает течь с 20.12.2010 г., когда Президиумом Оренбургского областного суда отменено решение Ленинского районного суда от 09.06.2010 г. Однако, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, просили его восстановить.
Ответчица Ш.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчицы С. просила суд отказать истице в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 г. Ш.З. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года, заключенного между Ш.З. и Ш.О. по продаже 2/3 доли автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В кассационной жалобе Ш.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В представленных возражениях представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Истица ставит вопрос о признании предварительного договора недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному Ш.З. требованию начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 07.10.2009 г.
В декабре 2009 г. Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш.З. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 доли автомобильной мойки и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данный иск был принят к производству суда и стороны были вызваны в суд на 26.01.2010 г., о чем им были направлены судебные повестки, а ответчице еще и копия искового заявления с приложенными документами.
Судом установлено, что данную судебную повестку с документами Ш.З. получила 19.12.2009 г. ***
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что о заключении предварительного договора с внучкой истица должна была узнать именно 19.12.2009 г.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и самой истицей, т.к. она в исковом заявлении от 18.03.2011 г. ссылается, что об оспариваемом договоре ей рассказал сын, когда ответчица обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Таким образом, именно с 20.12.2009 г. она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. именно с 20.12.2009 г. начинается течение срока исковой давности.
С рассматриваемым иском в суд Ш.З. обратилась 18.03.2011 г., спустя 1 год и 2 месяца, пропустив срок исковой давности.
О пропуске срока было заявлено стороной по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд первой инстанции в решении указал, что истицей пропущен срок без уважительных причин, поскольку о наличии этих причин ни истица, ни ее представитель не заявляли, полагая, что он не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. в ходе рассмотрения дела истицей было заявлено о восстановлении пропущенного срока в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, но не было указано, какие именно причины повлекли пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по данному делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Однако данный довод не может быть являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводом кассационной жалобы о наличии у истицы тяжелой болезни, ее беспомощного состояния, что влечет признание причины пропуска срока уважительной, судебная коллегия не может согласиться, т.к. из материалов дела следует, что Ш.З. выдавались судебные доверенности на Ш.А.Н., П. и др., что позволяло ей реализовать защиту своих прав через представителей.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4785/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4785/2011
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.З. к Ш.О. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года недействительным,
по кассационной жалобе Ш.З.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш.З..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Ш.З. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш.О. С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
18.03.2011 года Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.О. о признании недействительным предварительного договора от 07.10.2009 г. купли-продажи доли здания, расположенного в ***. В обоснование своих требований истица указала, что в начале октября 2009 года к ней приехала мать ответчицы Ш.М. для решения вопроса о снятии ее внучки с регистрационного учета. При этом, стала запугивать ее, ссылаясь что ее сына Ш.А.И. могут убить, отберут квартиру, имущество, в том числе, автомобильную мойку. После этих высказываний она очень расстроилась. Ш.М. предложила ей подписать составленный на одном листе текст заявления о снятия Шейной О.А. с регистрационного учета и чистый лист бумаги, объяснив, что возможно придется заявление переписывать. Истец подписала какие-то листки, не читая, в тот момент она находилась в нервном потрясении, плохо осознавала, что и для чего она это делает, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 30 ноября 2009 года Ш.О. обратилась с иском в суд к ней о понуждении заключения договора купли-продажи на 2/3 доли спорной автомобильной мойки и 2/3 доли земельного участка, площадью 122 кв. м, расположенных по адресу: *** и зарегистрировать переход права собственности на Ш.О. в УФРС г Оренбургской области. В предварительном договоре истец Ш.З. указана в качестве продавца, сумма сделки - *** рублей. Однако, она не имела намерений продавать своей внучке Шейной О.А. долю в имуществе, денежных сумм с Шейной О.А. не получала. О заключении предварительного договора с Ш.О. она узнала от сына, когда Ш.О. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи автомойки и земельного участка. В момент подписания оспариваемого предварительного договора не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы С. заявила о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.
Истица Ш.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы П. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он начинает течь с 20.12.2010 г., когда Президиумом Оренбургского областного суда отменено решение Ленинского районного суда от 09.06.2010 г. Однако, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, просили его восстановить.
Ответчица Ш.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчицы С. просила суд отказать истице в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 г. Ш.З. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года, заключенного между Ш.З. и Ш.О. по продаже 2/3 доли автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В кассационной жалобе Ш.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В представленных возражениях представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Истица ставит вопрос о признании предварительного договора недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному Ш.З. требованию начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 07.10.2009 г.
В декабре 2009 г. Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш.З. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 доли автомобильной мойки и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данный иск был принят к производству суда и стороны были вызваны в суд на 26.01.2010 г., о чем им были направлены судебные повестки, а ответчице еще и копия искового заявления с приложенными документами.
Судом установлено, что данную судебную повестку с документами Ш.З. получила 19.12.2009 г. ***
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что о заключении предварительного договора с внучкой истица должна была узнать именно 19.12.2009 г.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и самой истицей, т.к. она в исковом заявлении от 18.03.2011 г. ссылается, что об оспариваемом договоре ей рассказал сын, когда ответчица обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Таким образом, именно с 20.12.2009 г. она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. именно с 20.12.2009 г. начинается течение срока исковой давности.
С рассматриваемым иском в суд Ш.З. обратилась 18.03.2011 г., спустя 1 год и 2 месяца, пропустив срок исковой давности.
О пропуске срока было заявлено стороной по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд первой инстанции в решении указал, что истицей пропущен срок без уважительных причин, поскольку о наличии этих причин ни истица, ни ее представитель не заявляли, полагая, что он не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. в ходе рассмотрения дела истицей было заявлено о восстановлении пропущенного срока в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, но не было указано, какие именно причины повлекли пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по данному делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Однако данный довод не может быть являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводом кассационной жалобы о наличии у истицы тяжелой болезни, ее беспомощного состояния, что влечет признание причины пропуска срока уважительной, судебная коллегия не может согласиться, т.к. из материалов дела следует, что Ш.З. выдавались судебные доверенности на Ш.А.Н., П. и др., что позволяло ей реализовать защиту своих прав через представителей.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)