Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.В. Беляева
членов президиума И.С. Галимуллина, Р.Г. Габдуллина, Гафарова Р.Ф., Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К., представляющей Й.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу по иску Э.Н. к Й.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения представителя Й.А. - С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Э.Н. обратился к Й.А. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя на истца, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, которую он намеревался продать. Поскольку стороны были знакомы между собой, они вместо договора купли-продажи заключили договор дарения.
08 сентября 2010 года заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику спорную квартиру.
Истец ссылается на то, что этот договор дарения притворен и прикрывал собой договор купли-продажи квартиры, фактически он продал квартиру за <данные изъяты>. Однако Й.А. оговоренную сумму за квартиру истцу не передал.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым договор дарения указанной квартиры признан недействительным. Право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 28 марта 2013 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, указывает, что судом второй инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Непроживание ответчика в спорной квартире, наличие задолженности по коммунальным платежам, как и отсутствие родственных отношений между сторонами не могут являться основанием для признания сделки притворной.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 1 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 8 апреля 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником квартиры <адрес>.
07 сентября 2010 года истец выдал на имя Р. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее подарить ответчику принадлежащую ему квартиру <адрес>
08 сентября 2010 года Р., действуя от имени истца, заключила с ответчиком договор дарения указанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между сторонами, является притворной сделкой.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истец, оспаривая договор дарения и утверждая о его притворности, указывал, что он был совершен лишь для вида, тогда как намерение сторон было направлено на отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика и получение истцом денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем, указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд апелляционной инстанции не высказал какого-либо суждения о том, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая эту притворную, по его мнению, сделку, не раскрыл ее правовую природу и существенные условия и, как следствие, не применил относящиеся к ней правила.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о направленности воли истца на совершение сделки купли-продажи, не дал оценки направленности воли Й.А. на заключение сделки дарения.
Признавая договор дарения притворной сделкой, и полагая, что действительная воля Э.Н. была направлена на заключение договора купли-продажи, судебная коллегия не оценила оспариваемую сделку на предмет соответствия ее требованиям закона и иным правовым актам, а также возможности порождать права и обязанности.
Таким образом, выводы суда о притворности сделки в связи с тем, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры и отсутствии между сторонами родственных отношений не соответствуют нормам материального права. Эти обстоятельства правового значения для квалификации сделки дарения не имеют.
Указанные судом апелляционной инстанции выводы свидетельствуют о неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с нормой этой статьи притворной является сделка, которая совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, такая цель судом апелляционной инстанции не установлена.
Президиум приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права являются существенным, поскольку оно привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены апелляционного определения.
В то же время, суд первой инстанции полно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил к отношениям сторон правовые нормы, в связи с чем имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по настоящему делу отменить, оставить в силе заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года.
Председательствующий
М.В.БЕЛЯЕВ
Судья
Б.Г.БАРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.06.2013 N 44-Г-62
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 44-Г-62
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.В. Беляева
членов президиума И.С. Галимуллина, Р.Г. Габдуллина, Гафарова Р.Ф., Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К., представляющей Й.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу по иску Э.Н. к Й.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения представителя Й.А. - С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Э.Н. обратился к Й.А. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя на истца, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, которую он намеревался продать. Поскольку стороны были знакомы между собой, они вместо договора купли-продажи заключили договор дарения.
08 сентября 2010 года заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику спорную квартиру.
Истец ссылается на то, что этот договор дарения притворен и прикрывал собой договор купли-продажи квартиры, фактически он продал квартиру за <данные изъяты>. Однако Й.А. оговоренную сумму за квартиру истцу не передал.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым договор дарения указанной квартиры признан недействительным. Право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 28 марта 2013 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, указывает, что судом второй инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Непроживание ответчика в спорной квартире, наличие задолженности по коммунальным платежам, как и отсутствие родственных отношений между сторонами не могут являться основанием для признания сделки притворной.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 1 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 8 апреля 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником квартиры <адрес>.
07 сентября 2010 года истец выдал на имя Р. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее подарить ответчику принадлежащую ему квартиру <адрес>
08 сентября 2010 года Р., действуя от имени истца, заключила с ответчиком договор дарения указанной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между сторонами, является притворной сделкой.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истец, оспаривая договор дарения и утверждая о его притворности, указывал, что он был совершен лишь для вида, тогда как намерение сторон было направлено на отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика и получение истцом денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем, указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд апелляционной инстанции не высказал какого-либо суждения о том, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая эту притворную, по его мнению, сделку, не раскрыл ее правовую природу и существенные условия и, как следствие, не применил относящиеся к ней правила.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о направленности воли истца на совершение сделки купли-продажи, не дал оценки направленности воли Й.А. на заключение сделки дарения.
Признавая договор дарения притворной сделкой, и полагая, что действительная воля Э.Н. была направлена на заключение договора купли-продажи, судебная коллегия не оценила оспариваемую сделку на предмет соответствия ее требованиям закона и иным правовым актам, а также возможности порождать права и обязанности.
Таким образом, выводы суда о притворности сделки в связи с тем, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры и отсутствии между сторонами родственных отношений не соответствуют нормам материального права. Эти обстоятельства правового значения для квалификации сделки дарения не имеют.
Указанные судом апелляционной инстанции выводы свидетельствуют о неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с нормой этой статьи притворной является сделка, которая совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, такая цель судом апелляционной инстанции не установлена.
Президиум приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права являются существенным, поскольку оно привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены апелляционного определения.
В то же время, суд первой инстанции полно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил к отношениям сторон правовые нормы, в связи с чем имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по настоящему делу отменить, оставить в силе заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года.
Председательствующий
М.В.БЕЛЯЕВ
Судья
Б.Г.БАРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)