Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Петерс И.А., Сенякина И.И., с участием прокурора Стрельчик Е.А., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу С.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года по делу по иску А.Н.А. к С.Н., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
А.Н.А. обратился в суд с иском к С.Н., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. В настоящее время он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами его семьи не являются, договора найма жилого помещения он с ними не заключал, коммунальные услуги они не оплачивают. На основании изложенного, истец просил суд признать С.Н., С.С. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: ***.
Впоследствии А.Н.А. уточнил исковые требования и просил признать С.Н., С.С. утратившими право пользования спорным жилым домом и выселить их.
Истец А.Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск А.Н.А. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики С.Н., С.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.Н. - Б., действующий по доверенности. В судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования А.Н.А. удовлетворены, С.Н., С.С. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, ответчики выселены из указанного жилого дома.
С принятым судом решением не согласна С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика С.Н. - Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Н.А. - П., действующего по ордеру, просившего оставить решение суда в силе, заключение прокурора Стрельчик Е.А., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что в 1995 году А.Н.А. колхозом имени Фурманова был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ***. В 1996 году А.Н.А. вселился в спорный дом вместе с сожительницей С.Н. и ее детьми от первого брака. Брак между А.Н.А. и С.Н. не зарегистрирован. 15.06.1998 года у А.Н.А. и С.Н. родилась дочь Виктория. В 2003 году брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекратились, и в 2006 году А.Н.А. был вынужден выехать из спорного жилого дома.
19.02.2010 года между А.Н.А. и СПК колхоз имени Фурманова был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, и в настоящее время единственным собственником дома на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2011 г. является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N *** от 24.12.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования А.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец, с 2006 года семейные отношения между С.Н. и А.Н.А. прекращены, с этого времени ответчики перестали быть членами семьи А.Н.А. Истец не заключал договор социального найма с ответчиками и не предоставлял им спорный жилой дом на ином основании для проживания.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.
Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения о сохранении за С.Н. и С.С. права пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.
При таких обстоятельствах, поскольку А.Н.А. является собственником спорного жилого дома, семейные отношения между ним и ответчиками прекращены, то С.Н. и С.С. как бывшие члены семьи собственника жилого помещения А.Н.А. утратили право пользования жилым помещением и должны его освободить.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом был получен С.Н. как вынужденной переселенкой на выданное ей пособие, не может быть принят во внимание, поскольку право собственности А.Н.А. на спорный дом ответчицей не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н. оплачивала коммунальные услуги за дом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не является определяющим для решения вопроса о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что если собственник обременен алиментными обязательствами в отношении выселяемых бывших членов своей семьи, то выселение без обеспечения иным жильем указанных лиц не допускается, является необоснованным, поскольку таковых А.Н.А. в отношении выселяемых лиц не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии С.Н. и ее представителя Б., также являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 09.06.2012 года, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. С.Н. не представила суду сведения о причинах своей неявки и не просила отложить судебное заседание. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки фельдшерско-акушерского пункта от 08.06.2012 года о том, что С.Н. обращалась за медицинской помощью, не может быть принята во внимание, поскольку в судебное заседание она не представлялась и не заверена надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что 09.06.2012 года в судебном заседании участвовал представитель ответчика Б., который подтвердил, что С.Н. известно о времени и дне судебного заседания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство уже дважды откладывалось 28.05.2012 года и 04.06.2012 года по ходатайству С.Н., в связи с тем, что ее представитель находится на больничном листе. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.Н. с участием ее представителя.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4645/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4645/2012
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Петерс И.А., Сенякина И.И., с участием прокурора Стрельчик Е.А., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу С.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года по делу по иску А.Н.А. к С.Н., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
А.Н.А. обратился в суд с иском к С.Н., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. В настоящее время он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами его семьи не являются, договора найма жилого помещения он с ними не заключал, коммунальные услуги они не оплачивают. На основании изложенного, истец просил суд признать С.Н., С.С. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: ***.
Впоследствии А.Н.А. уточнил исковые требования и просил признать С.Н., С.С. утратившими право пользования спорным жилым домом и выселить их.
Истец А.Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск А.Н.А. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики С.Н., С.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.Н. - Б., действующий по доверенности. В судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования А.Н.А. удовлетворены, С.Н., С.С. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, ответчики выселены из указанного жилого дома.
С принятым судом решением не согласна С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика С.Н. - Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Н.А. - П., действующего по ордеру, просившего оставить решение суда в силе, заключение прокурора Стрельчик Е.А., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что в 1995 году А.Н.А. колхозом имени Фурманова был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ***. В 1996 году А.Н.А. вселился в спорный дом вместе с сожительницей С.Н. и ее детьми от первого брака. Брак между А.Н.А. и С.Н. не зарегистрирован. 15.06.1998 года у А.Н.А. и С.Н. родилась дочь Виктория. В 2003 году брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекратились, и в 2006 году А.Н.А. был вынужден выехать из спорного жилого дома.
19.02.2010 года между А.Н.А. и СПК колхоз имени Фурманова был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, и в настоящее время единственным собственником дома на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2011 г. является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N *** от 24.12.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования А.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец, с 2006 года семейные отношения между С.Н. и А.Н.А. прекращены, с этого времени ответчики перестали быть членами семьи А.Н.А. Истец не заключал договор социального найма с ответчиками и не предоставлял им спорный жилой дом на ином основании для проживания.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.
Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения о сохранении за С.Н. и С.С. права пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.
При таких обстоятельствах, поскольку А.Н.А. является собственником спорного жилого дома, семейные отношения между ним и ответчиками прекращены, то С.Н. и С.С. как бывшие члены семьи собственника жилого помещения А.Н.А. утратили право пользования жилым помещением и должны его освободить.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом был получен С.Н. как вынужденной переселенкой на выданное ей пособие, не может быть принят во внимание, поскольку право собственности А.Н.А. на спорный дом ответчицей не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Н. оплачивала коммунальные услуги за дом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не является определяющим для решения вопроса о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что если собственник обременен алиментными обязательствами в отношении выселяемых бывших членов своей семьи, то выселение без обеспечения иным жильем указанных лиц не допускается, является необоснованным, поскольку таковых А.Н.А. в отношении выселяемых лиц не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии С.Н. и ее представителя Б., также являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 09.06.2012 года, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. С.Н. не представила суду сведения о причинах своей неявки и не просила отложить судебное заседание. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки фельдшерско-акушерского пункта от 08.06.2012 года о том, что С.Н. обращалась за медицинской помощью, не может быть принята во внимание, поскольку в судебное заседание она не представлялась и не заверена надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что 09.06.2012 года в судебном заседании участвовал представитель ответчика Б., который подтвердил, что С.Н. известно о времени и дне судебного заседания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство уже дважды откладывалось 28.05.2012 года и 04.06.2012 года по ходатайству С.Н., в связи с тем, что ее представитель находится на больничном листе. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.Н. с участием ее представителя.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)