Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Григорьевой Н.М., Насиковской А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.О., Б.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истцов Б.О. и Б.А., а также их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б.В.Н. и его представителя Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О. и Б.А. обратились в суд с иском к Б.В.Н., администрации МО Сертолово, и после уточнения исковых требований просили суд признать недействительным постановление администрации МО Сертолово от 3 октября 2012 года N о заключении договора социального найма жилого помещения с Б.В.Н. на комнату <...> м2 в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма N от 9 октября 2012 в отношении комнаты <...> м2 в спорной квартире, снять Б.В.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры; признать Б.В.Н. утратившим право на жилые помещения в указанной квартире, и признать за каждой из них в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N от 6 августа 1990 года занимают спорную квартиру, с 27 августа 1990 года зарегистрированы и постоянно проживают в ней, несут расходы по содержанию. В квартире были зарегистрированы также: Б.В.В. - до 2 июля 2002 года, и Б.В.Н. - до выбытия 13 апреля 2012 года в другое место жительство в г. Санкт-Петербург.
Б.В.Н. после выезда из квартиры, представил в администрацию МО Сертолово решение мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района, по которому Б.В.Н. была выделена комната площадью <...> кв. м в спорной квартире. На основании данного решения мирового судьи 3 октября 2012 года администрация МО Сертолово вынесла соответствующее постановление и заключила с Б.В.Н. самостоятельный договор социального найма на комнату площадью <...> кв. м. На основании этого в последующем Б.В.Н., снятый 12 апреля 2012 года с регистрационного учета, 11 октября 2012 года вновь был зарегистрирован в спорную квартиру.
С учетом данных обстоятельств администрация МО Сертолово отказала им в приватизации квартиры, сославшись на то, что они имеют право только на две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, выделенные им по решению мирового судьи.
Истцы считают, что выехав из спорного жилого помещения в 2005 году и снявшись с регистрационного учета в связи с выбытием в другое постоянное место жительства, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма на спорное жилое помещение, и данный договор в отношении него считается расторгнутым, в связи с чем полагают, что у администрации МО Сертолово не имелось законных оснований для заключения самостоятельного договора социального найма на комнату в указанной квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года Б.О. и Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. и Б.А. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылаются на то, что решением мирового судьи был рассмотрен спор о порядке пользования комнатами, в то время как вопрос о заключении самостоятельных договоров социального найма не разрешался. Указывают, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и соответственно заключение с Б.В.Н. отдельного договора социального найма на комнату в квартире является неправомерным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 августа 1990 года Б.В.Н. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ордер выдан на состав семьи из четырех человек: Б.В.Н., жена Б.О., сын Б.В.В., дочь Б.А.
Все семья была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 27 августа 1990 года.
Брак между Б.В.Н. и Б.О. прекращен <дата> января 2006 года.
В 2007 году Б.В.Н. обратился к мировому судье с иском к Б.О. об определении порядка пользования в квартире, просил выделить ему в пользование комнату площадью <...> кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района от 26 ноября 2007 года Б.В.Н. в самостоятельное пользование была выделена жилая изолированная комната площадью <...> кв. м; Б.О. с детьми были выделены две комнаты площадью <...> и <...> кв. м.
Согласно пояснениям истцов, ответчик не проживает в квартире с 31 декабря 2005 года, с указанного времени имеет новую семью, от брака имеет ребенка.
Ответчик Б.В.Н. не оспаривал данные обстоятельства, однако указал, что не проживает в квартире по причине конфликтных отношений с бывшей супругой и дочерью.
Как следует из материалов дела, Б.В.Н. 13 апреля 2012 года снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Согласно отметке в паспорте, с 24 апреля 2012 года Б.В.Н. был зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: <адрес>.
20 сентября 2012 года Б.В.Н. обратился в администрацию МО Сертолово с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>.
3 октября 2012 года главой администрации МО Сертолово было вынесено постановление N о заключении с Б.В.Н. договора социального найма на комнату площадью 9 кв. м в указанной квартире, и на основании данного постановления 9 октября 2012 года с Б.В.Н. был заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 9 кв. м.
На основании указанных документов 11 октября 2012 года Б.В.Н. вновь был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
При этом сведения о данной квартире в справке о регистрации Ф9 свидетельствуют о том, что квартира приобрела статус коммунального жилого помещения.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма на комнату был заключен с Б.В.Н. правомерно, оснований для признания утратившим его право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание ответчика в квартире вызвано конфликтными отношениями с бывшими членами семьи.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными с нарушением норм закона и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности и занимаемой гражданами на основании договора социального найма. Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Вместе с тем, учитывая, что решение мирового судьи от 26 ноября 2007 года об определении порядка пользования муниципальной квартирой никто из сторон не оспаривал, оно вступило в законную силу, то следует сделать вывод о том, что стороны определили для себя и согласились с тем, что каждый из бывших членов семьи будет занимать в квартире отдельное жилое помещение.
Однако указанное решение мирового судьи нельзя расценивать как основание, порождающее для сторон права, аналогичные правам собственников жилого помещения, и как обстоятельство, влекущее безусловное и ничем не ограниченное право владения и распоряжения жилым помещением. Вопрос о заключении самостоятельных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения не был и не мог быть предметом рассмотрения мирового судьи, и следовательно стороны не приобрели самостоятельного и независимого друг от друга права пользования помещениями в квартире.
В любом случае, права сторон в отношении квартиры, занимаемой по социальному найму, даже при наличии решения мирового судьи об определении порядка пользования продолжают регулироваться главой 8 Жилищного кодекса РФ "Социальный наем жилого помещения", и соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 69 и 83 Жилищного кодекса РФ.
В частности, в соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Материалами дела подтверждается, что выезд Б.В.Н. из квартиры и снятие его в связи с этим с регистрационного учета носили добровольный характер. Ответчик самостоятельно и по своей воле подал заявление о снятии его с регистрационного учета и указал адрес нового места жительства, где в период с 24 апреля 2012 года проживал и был зарегистрирован.
Доказательств того, что выезд и снятие с регистрационного учета в апреле 2012 года из спорной квартиры носили вынужденный характер и были обусловлены именно конфликтными отношениями с бывшими членами семьи, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Ответчик объяснял факт снятия с регистрационного учета необходимостью лечения в г. Санкт-Петербурге, однако доказательств того, что он был лишен возможности проходить лечение, будучи зарегистрированным по адресу спорной квартиры в Сертолово, он не представил.
Ответчик не обращался в суд с иском о нечинении препятствий к проживанию, о вселении в спорную квартиру.
Таким образом, ответчиком не доказано как того требует ст. 56 ГПК РФ, что он выехал в апреле 2012 года из квартиры вынужденно, и что заявление о снятии с регистрационного учета было написано под давлением либо заблуждением.
С учетом данных обстоятельств, последующее вселение и соответственно регистрация в жилом помещении могли быть произведены только с согласия проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, то есть, с согласия Б.О. и Б.А., и наличие решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой не освобождало Б.В.Н. от обязанности получить такое согласие от проживающих в квартире.
Судебная коллегия также приходит к выводу о незаконности вынесенного 3 октября 2012 года главой администрации МО Сертолово постановления N о заключении с Б.В.Н. договора социального найма на комнату площадью <...> кв. м в указанной квартире, и как следствие, к выводу о незаконности заключенного на основании указанного постановления договора социального найма.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора судом, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен конкретный случай изменения договора социального найма, когда лица, проживающие в одной коммунальной квартире, объединяются в одну семью. Обратная ситуация, при которой бывшие члены семьи заключают самостоятельные договоры социального найма, в результате чего квартира приобретает статус коммунальной, является недопустимой, поскольку противоречит Жилищному кодексу РФ.
Следовательно, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя либо члена его семьи, в том числе и бывшего члена семьи, требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма (выделенной по одному ордеру).
С учетом изложенного, несмотря на наличие решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, Б.В.Н. и бывшие члены его семьи - супруга Б.О. и дочь Б.А. продолжали занимать спорную квартиру на условиях социального найма, и с ними не могли быть заключены отдельные договоры социального найма, поскольку это не предусмотрено законом.
При таком положении, администрация МО Сертолово неправомерно расценила резолютивную часть решения мирового судьи от 26 ноября 2007 года как основание для изменения договора социального найма и заключения самостоятельного договора социального найма с Б.В.Н.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Б.В.Н. утратившим право пользования.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия учитывает, что выезд ответчика носил добровольный характер, Б.В.Н., обратившись в апреле 2005 года в органы УФМС с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства, тем самым выразил свое намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Следует также принять во внимание тот факт, что до снятия с регистрационного учета Б.В.Н. также не проживал в квартире, проживая со своей новой семьей в ином месте жительства.
Доказательств того, что Б.В.Н. после снятия с регистрационного учета по месту жительства продолжал оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, не представлено. Как усматривается из материалов дела, после снятия Б.В.Н. с регистрационного учета, лицевой счет квартиры был оформлен на Б.О., и именно она оплачивала расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги, исходя из расчета всей квартиры.
Судебная коллегия критически оценивает пояснения Б.В.Н. о том, что он все это время, начиная с 2005 года, проживает у знакомых, в гостинице, на даче, и не знает при этом о наличии у его новой супруги жилья.
Не могут быть приняты во внимание также и ссылки ответчика, на отсутствие у него в собственности либо на ином праве жилого помещения, поскольку, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования истцов о признании Б.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, равно как и требования о признании незаконными постановления администрации МО Сертолово N от 3 октября 2012 и признании недействительным договора социального найма от 9 октября 2012 года.
Истцами заявлены также требования о признании за ними в равных долях в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру, при этом истцы ссылались на полученный от администрации МО Сертолово отказ в приватизации квартиры.
Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для отказа Б.О. и Б.А. в удовлетворении данных требований, поскольку они занимают квартиру на условиях социального найма с 1990 года, ранее в приватизации не участвовали, сын истицы Б.О. - Б.В.В. был снят с регистрации в 2002 году и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Таким образом, истцы в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, ст. 3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 года N 157 имеют право на приватизацию указанной квартиры.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года отменить.
Признать Б.В.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, со снятием Б.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать незаконным постановление администрации МО Сертолово от 3 октября 2012 года N о заключении договора социального найма жилого помещения с Б.В.Н. на комнату 9 м2 в квартире по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор социального найма N от 9 октября 2012 комнаты <...> м2 в квартире по адресу: <адрес>.
Признать за Б.О., <дата> года рождения, и Б.А., <дата> года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-2830/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-2830/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Григорьевой Н.М., Насиковской А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.О., Б.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истцов Б.О. и Б.А., а также их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б.В.Н. и его представителя Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О. и Б.А. обратились в суд с иском к Б.В.Н., администрации МО Сертолово, и после уточнения исковых требований просили суд признать недействительным постановление администрации МО Сертолово от 3 октября 2012 года N о заключении договора социального найма жилого помещения с Б.В.Н. на комнату <...> м2 в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма N от 9 октября 2012 в отношении комнаты <...> м2 в спорной квартире, снять Б.В.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры; признать Б.В.Н. утратившим право на жилые помещения в указанной квартире, и признать за каждой из них в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N от 6 августа 1990 года занимают спорную квартиру, с 27 августа 1990 года зарегистрированы и постоянно проживают в ней, несут расходы по содержанию. В квартире были зарегистрированы также: Б.В.В. - до 2 июля 2002 года, и Б.В.Н. - до выбытия 13 апреля 2012 года в другое место жительство в г. Санкт-Петербург.
Б.В.Н. после выезда из квартиры, представил в администрацию МО Сертолово решение мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района, по которому Б.В.Н. была выделена комната площадью <...> кв. м в спорной квартире. На основании данного решения мирового судьи 3 октября 2012 года администрация МО Сертолово вынесла соответствующее постановление и заключила с Б.В.Н. самостоятельный договор социального найма на комнату площадью <...> кв. м. На основании этого в последующем Б.В.Н., снятый 12 апреля 2012 года с регистрационного учета, 11 октября 2012 года вновь был зарегистрирован в спорную квартиру.
С учетом данных обстоятельств администрация МО Сертолово отказала им в приватизации квартиры, сославшись на то, что они имеют право только на две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, выделенные им по решению мирового судьи.
Истцы считают, что выехав из спорного жилого помещения в 2005 году и снявшись с регистрационного учета в связи с выбытием в другое постоянное место жительства, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма на спорное жилое помещение, и данный договор в отношении него считается расторгнутым, в связи с чем полагают, что у администрации МО Сертолово не имелось законных оснований для заключения самостоятельного договора социального найма на комнату в указанной квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года Б.О. и Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. и Б.А. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Ссылаются на то, что решением мирового судьи был рассмотрен спор о порядке пользования комнатами, в то время как вопрос о заключении самостоятельных договоров социального найма не разрешался. Указывают, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и соответственно заключение с Б.В.Н. отдельного договора социального найма на комнату в квартире является неправомерным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 августа 1990 года Б.В.Н. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ордер выдан на состав семьи из четырех человек: Б.В.Н., жена Б.О., сын Б.В.В., дочь Б.А.
Все семья была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 27 августа 1990 года.
Брак между Б.В.Н. и Б.О. прекращен <дата> января 2006 года.
В 2007 году Б.В.Н. обратился к мировому судье с иском к Б.О. об определении порядка пользования в квартире, просил выделить ему в пользование комнату площадью <...> кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района от 26 ноября 2007 года Б.В.Н. в самостоятельное пользование была выделена жилая изолированная комната площадью <...> кв. м; Б.О. с детьми были выделены две комнаты площадью <...> и <...> кв. м.
Согласно пояснениям истцов, ответчик не проживает в квартире с 31 декабря 2005 года, с указанного времени имеет новую семью, от брака имеет ребенка.
Ответчик Б.В.Н. не оспаривал данные обстоятельства, однако указал, что не проживает в квартире по причине конфликтных отношений с бывшей супругой и дочерью.
Как следует из материалов дела, Б.В.Н. 13 апреля 2012 года снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Согласно отметке в паспорте, с 24 апреля 2012 года Б.В.Н. был зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: <адрес>.
20 сентября 2012 года Б.В.Н. обратился в администрацию МО Сертолово с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>.
3 октября 2012 года главой администрации МО Сертолово было вынесено постановление N о заключении с Б.В.Н. договора социального найма на комнату площадью 9 кв. м в указанной квартире, и на основании данного постановления 9 октября 2012 года с Б.В.Н. был заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 9 кв. м.
На основании указанных документов 11 октября 2012 года Б.В.Н. вновь был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.
При этом сведения о данной квартире в справке о регистрации Ф9 свидетельствуют о том, что квартира приобрела статус коммунального жилого помещения.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма на комнату был заключен с Б.В.Н. правомерно, оснований для признания утратившим его право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание ответчика в квартире вызвано конфликтными отношениями с бывшими членами семьи.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными с нарушением норм закона и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности и занимаемой гражданами на основании договора социального найма. Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Вместе с тем, учитывая, что решение мирового судьи от 26 ноября 2007 года об определении порядка пользования муниципальной квартирой никто из сторон не оспаривал, оно вступило в законную силу, то следует сделать вывод о том, что стороны определили для себя и согласились с тем, что каждый из бывших членов семьи будет занимать в квартире отдельное жилое помещение.
Однако указанное решение мирового судьи нельзя расценивать как основание, порождающее для сторон права, аналогичные правам собственников жилого помещения, и как обстоятельство, влекущее безусловное и ничем не ограниченное право владения и распоряжения жилым помещением. Вопрос о заключении самостоятельных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения не был и не мог быть предметом рассмотрения мирового судьи, и следовательно стороны не приобрели самостоятельного и независимого друг от друга права пользования помещениями в квартире.
В любом случае, права сторон в отношении квартиры, занимаемой по социальному найму, даже при наличии решения мирового судьи об определении порядка пользования продолжают регулироваться главой 8 Жилищного кодекса РФ "Социальный наем жилого помещения", и соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 69 и 83 Жилищного кодекса РФ.
В частности, в соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Материалами дела подтверждается, что выезд Б.В.Н. из квартиры и снятие его в связи с этим с регистрационного учета носили добровольный характер. Ответчик самостоятельно и по своей воле подал заявление о снятии его с регистрационного учета и указал адрес нового места жительства, где в период с 24 апреля 2012 года проживал и был зарегистрирован.
Доказательств того, что выезд и снятие с регистрационного учета в апреле 2012 года из спорной квартиры носили вынужденный характер и были обусловлены именно конфликтными отношениями с бывшими членами семьи, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Ответчик объяснял факт снятия с регистрационного учета необходимостью лечения в г. Санкт-Петербурге, однако доказательств того, что он был лишен возможности проходить лечение, будучи зарегистрированным по адресу спорной квартиры в Сертолово, он не представил.
Ответчик не обращался в суд с иском о нечинении препятствий к проживанию, о вселении в спорную квартиру.
Таким образом, ответчиком не доказано как того требует ст. 56 ГПК РФ, что он выехал в апреле 2012 года из квартиры вынужденно, и что заявление о снятии с регистрационного учета было написано под давлением либо заблуждением.
С учетом данных обстоятельств, последующее вселение и соответственно регистрация в жилом помещении могли быть произведены только с согласия проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, то есть, с согласия Б.О. и Б.А., и наличие решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой не освобождало Б.В.Н. от обязанности получить такое согласие от проживающих в квартире.
Судебная коллегия также приходит к выводу о незаконности вынесенного 3 октября 2012 года главой администрации МО Сертолово постановления N о заключении с Б.В.Н. договора социального найма на комнату площадью <...> кв. м в указанной квартире, и как следствие, к выводу о незаконности заключенного на основании указанного постановления договора социального найма.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора судом, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен конкретный случай изменения договора социального найма, когда лица, проживающие в одной коммунальной квартире, объединяются в одну семью. Обратная ситуация, при которой бывшие члены семьи заключают самостоятельные договоры социального найма, в результате чего квартира приобретает статус коммунальной, является недопустимой, поскольку противоречит Жилищному кодексу РФ.
Следовательно, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя либо члена его семьи, в том числе и бывшего члена семьи, требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма (выделенной по одному ордеру).
С учетом изложенного, несмотря на наличие решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, Б.В.Н. и бывшие члены его семьи - супруга Б.О. и дочь Б.А. продолжали занимать спорную квартиру на условиях социального найма, и с ними не могли быть заключены отдельные договоры социального найма, поскольку это не предусмотрено законом.
При таком положении, администрация МО Сертолово неправомерно расценила резолютивную часть решения мирового судьи от 26 ноября 2007 года как основание для изменения договора социального найма и заключения самостоятельного договора социального найма с Б.В.Н.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Б.В.Н. утратившим право пользования.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия учитывает, что выезд ответчика носил добровольный характер, Б.В.Н., обратившись в апреле 2005 года в органы УФМС с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства, тем самым выразил свое намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Следует также принять во внимание тот факт, что до снятия с регистрационного учета Б.В.Н. также не проживал в квартире, проживая со своей новой семьей в ином месте жительства.
Доказательств того, что Б.В.Н. после снятия с регистрационного учета по месту жительства продолжал оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, не представлено. Как усматривается из материалов дела, после снятия Б.В.Н. с регистрационного учета, лицевой счет квартиры был оформлен на Б.О., и именно она оплачивала расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги, исходя из расчета всей квартиры.
Судебная коллегия критически оценивает пояснения Б.В.Н. о том, что он все это время, начиная с 2005 года, проживает у знакомых, в гостинице, на даче, и не знает при этом о наличии у его новой супруги жилья.
Не могут быть приняты во внимание также и ссылки ответчика, на отсутствие у него в собственности либо на ином праве жилого помещения, поскольку, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования истцов о признании Б.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, равно как и требования о признании незаконными постановления администрации МО Сертолово N от 3 октября 2012 и признании недействительным договора социального найма от 9 октября 2012 года.
Истцами заявлены также требования о признании за ними в равных долях в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру, при этом истцы ссылались на полученный от администрации МО Сертолово отказ в приватизации квартиры.
Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для отказа Б.О. и Б.А. в удовлетворении данных требований, поскольку они занимают квартиру на условиях социального найма с 1990 года, ранее в приватизации не участвовали, сын истицы Б.О. - Б.В.В. был снят с регистрации в 2002 году и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Таким образом, истцы в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года, ст. 3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 года N 157 имеют право на приватизацию указанной квартиры.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года отменить.
Признать Б.В.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, со снятием Б.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать незаконным постановление администрации МО Сертолово от 3 октября 2012 года N о заключении договора социального найма жилого помещения с Б.В.Н. на комнату 9 м2 в квартире по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор социального найма N от 9 октября 2012 комнаты <...> м2 в квартире по адресу: <адрес>.
Признать за Б.О., <дата> года рождения, и Б.А., <дата> года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)