Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года по делу N 2-2014/13 по иску Ш., Т. к ООО "<...>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш., Т. В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш., Т. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", в котором указали, что <дата> между ними и ООО "<...>" (в настоящее время - ООО "<...>") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, основной договор между сторонами заключен не был, ответчик незаконно удерживает переданные по предварительному договору денежные средства. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение внесенное обеспечение по <...> рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года с ООО "<...>" взыскано в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Т. - неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "<...>", ООО "<...>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, учитывая, что ООО "<...>" подробно изложило свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ш., Т. и ООО "<...>" заключен предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт<адрес>
ООО "<...>" изменило наименование на ООО "<...>".
Во исполнение условий предварительного договора истцы внесли денежные средства в общем размере <...> рублей, что подтверждается представленными платежными документами.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из положений пунктов 4 и 8 предварительного договора следует, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, при этом ответчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив, что в установленный законом срок основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцами по предварительному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4, 8 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцами платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателям в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истцов.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ООО "<...>" возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
При том положении, что ООО "<...>" добровольно отказывается возвратить истцам сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК Российской Федерации, позволяющих признать удерживаемые ООО "<...>" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" по существу сводятся к тому, что обязательства сторон по заключению основного договора не прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку п. 10 Договора стороны определили, что предварительный договор купли-продажи действует до полного выполнения сторонами его условий, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения ст. 190 ГК Российской Федерации предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок заключения основного договора истек, к тому времени строительство объекта завершено не было, ответчик не предлагал истцам заключить соглашение об изменении условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9118/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9118/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года по делу N 2-2014/13 по иску Ш., Т. к ООО "<...>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш., Т. В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш., Т. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", в котором указали, что <дата> между ними и ООО "<...>" (в настоящее время - ООО "<...>") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, основной договор между сторонами заключен не был, ответчик незаконно удерживает переданные по предварительному договору денежные средства. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение внесенное обеспечение по <...> рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года с ООО "<...>" взыскано в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Т. - неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "<...>", ООО "<...>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, учитывая, что ООО "<...>" подробно изложило свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ш., Т. и ООО "<...>" заключен предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт<адрес>
ООО "<...>" изменило наименование на ООО "<...>".
Во исполнение условий предварительного договора истцы внесли денежные средства в общем размере <...> рублей, что подтверждается представленными платежными документами.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из положений пунктов 4 и 8 предварительного договора следует, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, при этом ответчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив, что в установленный законом срок основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцами по предварительному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.
Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4, 8 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцами платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателям в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истцов.
Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ООО "<...>" возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
При том положении, что ООО "<...>" добровольно отказывается возвратить истцам сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК Российской Федерации, позволяющих признать удерживаемые ООО "<...>" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" по существу сводятся к тому, что обязательства сторон по заключению основного договора не прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку п. 10 Договора стороны определили, что предварительный договор купли-продажи действует до полного выполнения сторонами его условий, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения ст. 190 ГК Российской Федерации предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок заключения основного договора истек, к тому времени строительство объекта завершено не было, ответчик не предлагал истцам заключить соглашение об изменении условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)