Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 21.01.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., дополнительное решение от 23.05.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о выселении из жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение и встречному иску ФИО к ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы, о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительными договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность, признания недействительным зарегистрированное право собственности, признании право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО (с учетом последующих уточнений) к ДЖП и ЖФ по г. Москве о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ....., обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве предоставить ФИО иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в виде комнаты, размером 18, 5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...., однако в комнате проживает ответчик без законных на то оснований.
Ответчик ФИО предъявил встречные исковые требования к ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Рубикон-С" о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 г. от 06.05.2004 г. N 01-44-1241 в части предоставления ФИО жилого помещения в виде комнаты 3 размером 18,5 кв. м в спорной квартире, признании недействительными договора социального найма данного жилого помещения от 22.06.2004 г. и договора передачи жилого помещения в собственность от 25.02.2009 г., признании ФИО прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты 3 размером 18,5 кв. м в указанной квартире и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, признании на ним права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:
Требования ФИО к ФИО о выселении из жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение - удовлетворить частично.
Выселить ФИО из жилой комнаты, размером 18,5 кв. м в..... в г. Москве.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы в части предоставления ФИО жилого помещения, признании недействительным договора социального найма данного жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность, признания зарегистрированного права недействительным, признания недействительным свидетельства о собственности, признании ФИО прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, признании за ним право на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма - отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований ФИО к ФИО об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы предоставить иное жилое помещение отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Так, суд установил, что спорное помещение представляет собой комнату, размером 18,5 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N... в здании бывшего общежития Ремстройтреста Октябрьского района расположенном по адресу: г. Москва, ...., собственником которой в настоящее время является ФИО.
Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО Москвы от 23.05.1996 г. N 01-13/1-2033 общежитие по указанному адресу в части квартир 90 по 142 было ликвидировано и включено в основной жилой фонд ЗАО "Рубикон-С".
В связи с ликвидацией общежития фактически проживающим в нем лицами необходимо было предоставить изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства и, в частности, требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" (в редакции Закона г. Москвы от 12.05.1999 г. N 23-52).
Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" обязанность по предоставлению каждой семье изолированного жилого помещения была возложена на администрацию общежития.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 г. N 01-44-1241 спорная комната была предоставлена ФИО по договору социального найма, однако фактически вселиться в нее не мог, так как данную комнату занимает ответчик ФИО.
Судом также установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ФИО по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 25.02.2009 г., истец производит оплату коммунальных платежей, в спорной комнате находятся его вещи.
Удовлетворяя исковые требования истца ФИО, суд учел, что вступившим в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2001 г., установлено, что как на момент принятия решения о ликвидации общежития, так и в дальнейшем, в спорной комнате помимо ФИО проживали другие лица (ФИО, ФИО, ФИО), на основании чего ФИО было отказано в иске к ЗАО "Рубикон-С" о выдаче ордера на спорную комнату.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрация и профсоюзный комитет ЗАО "Рубикон-С" имели право принять решение о предоставлении комнаты размером 18,5 кв. м. ФИО, проживающему в общежитии с 1988 года и состоящему на очереди по улучшению жилищных условий.
Что касается требований ФИО о предоставлении ФИО иного жилого помещения, то суд пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как они заявлены в интересах ответчика.
Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО не обращался в ЗАО "Рубикон" о предоставлении либо закреплении спорной комнаты, в общежитии ему представлялось койка-место в связи с трудовыми отношениями. При этом ответчик зарегистрирован не в спорной комнате, а по адресу общежития.
Суд также не нашел оснований для отмены распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 г. в Префектуре ЮАО г. Москвы.
Судом правомерно указано, что на момент издания указанного распоряжения отсутствовали сведения о том, что в спорном жилом помещении в предусмотренном законом порядке проживает ФИО.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Вопрос о пропуске исковой давности разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права, которые выразились, по его мнению, в том, что оно вынесено в отсутствии всех участников процесса, которые не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, он и его представитель судебных извещений не получали. Также ссылается, что ФИО ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Данные доводы повлечь отмену судебных постановлений не могут ввиду следующего.
В силу ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Так, из протокола судебного заседания от 23.05.2012 г. (л.д. 339) следует, что в судебное заседание явился ФИО, настаивал на вынесении дополнительного решения. Данный протокол не содержит каких-либо сведений о ходатайстве истца об отложении судебного заседания.
Кроме того, ФИО был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на 23.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 337).
Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО не получал копию дополнительного решения ввиду того, что суд не направил в его адрес указанный судебный акт, не состоятельна, поскольку ФИО при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения присутствовал, о дополнительном решении знал, он и его представитель не были лишены возможности получить данное дополнительное решение после его изготовления в районном суде.
Податель жалобы ссылается на то, что ФИО иск ЗАО "Рубикон-С" не заявлял.
Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, ФИО изначально предъявлял встречное исковое заявление к ответчикам ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы, ЗАО "Рубикон-С".
В последующем после отмены судебного решения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., ФИО воспользовался своим процессуальным правом и уточнил свои исковые требования, исключив при этом из списка ответчиков организацию ЗАО "Рубикон-С" (л.д. 287 - 288, 343 - 346).
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена процессуальная норма ч. 4 ст. 17 ГПК РФ, ввиду того, что данное гражданское дело находилось в производстве с 2009 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы дважды отменялось 24.10.2010 и 10.11.2011 гг. Судьи Московского городского суда ФИО и ФИО участвовали в рассмотрении 24.12.2010 г. в кассационной инстанции, 10.12.2012 г. - в апелляционной инстанции.
Приведенный довод не свидетельствует о наличии нарушения требования, предусмотренного ч. 4 ст. 17 ГПК РФ, поскольку, как следует из представленного дела и с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судьи принимали участие при рассмотрении данного дела в одной и той же судебной инстанции, что ч. 4 ст. 17 ГПК РФ не запрещено.
Заявитель ссылается, что в гражданском деле отсутствует отложной протокол судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судебного заседания от 30.11.2012 г.
Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ФИО по существу состоялось 10.12.2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что он проживает в спорной комнате длительное время, с 1992 г., и имеет право получить изолированное помещение по факту проживания, повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку выводов суда об отсутствии законных основания для предоставления спорной комнаты не опровергает, требование о предоставлении жилого помещения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.
Доводы о пропуске исковой давности были предметом рассмотрения первой и второй инстанции, им дано правовое обоснование.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, на иное понимание норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., дополнительное решение от 23.05.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 4Г/6-0677/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4г/6-0677/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 21.01.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., дополнительное решение от 23.05.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о выселении из жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение и встречному иску ФИО к ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы, о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительными договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность, признания недействительным зарегистрированное право собственности, признании право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО (с учетом последующих уточнений) к ДЖП и ЖФ по г. Москве о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ....., обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве предоставить ФИО иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в виде комнаты, размером 18, 5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...., однако в комнате проживает ответчик без законных на то оснований.
Ответчик ФИО предъявил встречные исковые требования к ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Рубикон-С" о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 г. от 06.05.2004 г. N 01-44-1241 в части предоставления ФИО жилого помещения в виде комнаты 3 размером 18,5 кв. м в спорной квартире, признании недействительными договора социального найма данного жилого помещения от 22.06.2004 г. и договора передачи жилого помещения в собственность от 25.02.2009 г., признании ФИО прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты 3 размером 18,5 кв. м в указанной квартире и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, признании на ним права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:
Требования ФИО к ФИО о выселении из жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение - удовлетворить частично.
Выселить ФИО из жилой комнаты, размером 18,5 кв. м в..... в г. Москве.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы в части предоставления ФИО жилого помещения, признании недействительным договора социального найма данного жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность, признания зарегистрированного права недействительным, признания недействительным свидетельства о собственности, признании ФИО прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, признании за ним право на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма - отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований ФИО к ФИО об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы предоставить иное жилое помещение отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Так, суд установил, что спорное помещение представляет собой комнату, размером 18,5 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N... в здании бывшего общежития Ремстройтреста Октябрьского района расположенном по адресу: г. Москва, ...., собственником которой в настоящее время является ФИО.
Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО Москвы от 23.05.1996 г. N 01-13/1-2033 общежитие по указанному адресу в части квартир 90 по 142 было ликвидировано и включено в основной жилой фонд ЗАО "Рубикон-С".
В связи с ликвидацией общежития фактически проживающим в нем лицами необходимо было предоставить изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства и, в частности, требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" (в редакции Закона г. Москвы от 12.05.1999 г. N 23-52).
Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" обязанность по предоставлению каждой семье изолированного жилого помещения была возложена на администрацию общежития.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 г. N 01-44-1241 спорная комната была предоставлена ФИО по договору социального найма, однако фактически вселиться в нее не мог, так как данную комнату занимает ответчик ФИО.
Судом также установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ФИО по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 25.02.2009 г., истец производит оплату коммунальных платежей, в спорной комнате находятся его вещи.
Удовлетворяя исковые требования истца ФИО, суд учел, что вступившим в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2001 г., установлено, что как на момент принятия решения о ликвидации общежития, так и в дальнейшем, в спорной комнате помимо ФИО проживали другие лица (ФИО, ФИО, ФИО), на основании чего ФИО было отказано в иске к ЗАО "Рубикон-С" о выдаче ордера на спорную комнату.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрация и профсоюзный комитет ЗАО "Рубикон-С" имели право принять решение о предоставлении комнаты размером 18,5 кв. м. ФИО, проживающему в общежитии с 1988 года и состоящему на очереди по улучшению жилищных условий.
Что касается требований ФИО о предоставлении ФИО иного жилого помещения, то суд пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как они заявлены в интересах ответчика.
Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО не обращался в ЗАО "Рубикон" о предоставлении либо закреплении спорной комнаты, в общежитии ему представлялось койка-место в связи с трудовыми отношениями. При этом ответчик зарегистрирован не в спорной комнате, а по адресу общежития.
Суд также не нашел оснований для отмены распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 г. в Префектуре ЮАО г. Москвы.
Судом правомерно указано, что на момент издания указанного распоряжения отсутствовали сведения о том, что в спорном жилом помещении в предусмотренном законом порядке проживает ФИО.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Вопрос о пропуске исковой давности разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права, которые выразились, по его мнению, в том, что оно вынесено в отсутствии всех участников процесса, которые не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, он и его представитель судебных извещений не получали. Также ссылается, что ФИО ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Данные доводы повлечь отмену судебных постановлений не могут ввиду следующего.
В силу ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Так, из протокола судебного заседания от 23.05.2012 г. (л.д. 339) следует, что в судебное заседание явился ФИО, настаивал на вынесении дополнительного решения. Данный протокол не содержит каких-либо сведений о ходатайстве истца об отложении судебного заседания.
Кроме того, ФИО был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на 23.05.2012 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 337).
Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО не получал копию дополнительного решения ввиду того, что суд не направил в его адрес указанный судебный акт, не состоятельна, поскольку ФИО при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения присутствовал, о дополнительном решении знал, он и его представитель не были лишены возможности получить данное дополнительное решение после его изготовления в районном суде.
Податель жалобы ссылается на то, что ФИО иск ЗАО "Рубикон-С" не заявлял.
Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, ФИО изначально предъявлял встречное исковое заявление к ответчикам ФИО, Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы, ЗАО "Рубикон-С".
В последующем после отмены судебного решения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., ФИО воспользовался своим процессуальным правом и уточнил свои исковые требования, исключив при этом из списка ответчиков организацию ЗАО "Рубикон-С" (л.д. 287 - 288, 343 - 346).
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена процессуальная норма ч. 4 ст. 17 ГПК РФ, ввиду того, что данное гражданское дело находилось в производстве с 2009 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы дважды отменялось 24.10.2010 и 10.11.2011 гг. Судьи Московского городского суда ФИО и ФИО участвовали в рассмотрении 24.12.2010 г. в кассационной инстанции, 10.12.2012 г. - в апелляционной инстанции.
Приведенный довод не свидетельствует о наличии нарушения требования, предусмотренного ч. 4 ст. 17 ГПК РФ, поскольку, как следует из представленного дела и с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судьи принимали участие при рассмотрении данного дела в одной и той же судебной инстанции, что ч. 4 ст. 17 ГПК РФ не запрещено.
Заявитель ссылается, что в гражданском деле отсутствует отложной протокол судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судебного заседания от 30.11.2012 г.
Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ФИО по существу состоялось 10.12.2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что он проживает в спорной комнате длительное время, с 1992 г., и имеет право получить изолированное помещение по факту проживания, повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку выводов суда об отсутствии законных основания для предоставления спорной комнаты не опровергает, требование о предоставлении жилого помещения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.
Доводы о пропуске исковой давности были предметом рассмотрения первой и второй инстанции, им дано правовое обоснование.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, на иное понимание норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., дополнительное решение от 23.05.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)